Приговор по делу № 1-84/2017 от 10.07.2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 августа 2017г. Абанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Кизиловой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Абанского района Красноярского края Дубро В.И.,

подсудимого Крюкова В.Н.,

защитника – адвоката Ереминой О.С., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Волковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Абан Красноярского края материалы уголовного дела в отношении

Крюкова В. Н., <данные изъяты>, судимого:

- 21 июня 2001г. Лесосибирским городским судом Красноярского края по п. «а,б,в,г» ч.2 ст.162 УК РФ (с учетом постановления Красноярского краевого суда от 04.12.2001г., постановления Советского районного суда г.Красноярска от 27.02.2004г.) к 9 годам лишения свободы,

- 04 января 2002г. Лесосибирским городским судом Красноярского края по п. «а,б,в,г» ч.2 ст.162 УК РФ (с учетом постановления Лесосибирского городского суда Красноярского края от 23.04.2002г., постановления Советского районного суда г. Красноярска от 27.02.2004г.) к 10 годам 2 месяцам лишения свободы,

освобожден 14.10.2009г. условно-досрочно, неотбытый срок 1 год 05 месяцев 15 дней,

- 26 апреля 2010г. Рыбинским районным судом Красноярского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (с учетом постановления Советского районного суда г. Красноярска от 30.06.2011г.) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы,

постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 сентября 2012г. освобожденного условно-досрочно, неотбытый срок 09 месяцев 21 день,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Крюков В.Н. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

22 января 2017 года, около 23 часов 45 минут Крюков В.Н., находясь на территории производственной базы ООО «<данные изъяты>», принадлежащей П, расположенной по адресу: <адрес>, увидел стоящий в помещении гаражного бокса автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащий Л, где у Крюкова В.Н., возник преступный умысел на хищение вышеуказанного автомобиля. В это же время, Крюков В.Н., реализуя свой преступный умысел на хищение чужого имущества, подошел к автомобилю марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащему Л, где через незапертую дверь незаконно проник в салон вышеуказанного автомобиля. Находясь в салоне автомобиля Крюков В.Н., убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, и, воспользовавшись тем, что ключ зажигания находится в замке зажигания, произвел запуск двигателя автомобиля, на котором с места происшествия скрылся, тем самым тайно, из корыстных побуждений похитил автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, стоимостью 80000 рублей, принадлежащий Л Похищенное имущество, Крюков В.Н., обратил в свою собственность и распорядился похищенным по своему усмотрению. Преступными действиями Крюкова В.Н., причинен материальный ущерб потерпевшему Л на сумму 80000 рублей, являющийся для него значительным.

В судебном заседании Крюков В.Н. вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний Крюкова В.Н. следует, что в середине января 2017 года, точно дату не помнит, приехал в <адрес>, время было примерно около 23:45 часов, точно сказать не может, так как на часы не смотрел, на улице было темно. Проходя мимо территории, огороженной деревянным забором, увидел стоящие грузовые автомобили, решил зайти на нее и спросить у сторожа, есть ли водители, которые смогут его по пути довести до <адрес>. Данная территория была освещена, металлические ворота, ведущие на территорию, были открыты. Зайдя на территорию через открытые ворота, по левой стороне от ворот увидел помещение, выполненное из кирпича, постучался в окно, но никто не ответил, тогда понял, что там нет сторожа. Затем, увидел стоящий с левой стороны от входа на территорию гаражный бокс выполненный из бетонных плит, дверь гаражного бокса была не заперта, поэтому было видно, что в нем горит свет. Он зашел вовнутрь гаражного бокса с той целью, чтобы посмотреть, нет ли там сторожа, либо еще кого-то из людей. Зайдя вовнутрь гаражного бокса, увидел три автомобиля, один автомобиль марки <данные изъяты> в кузове белого цвета, два автомобиля иностранного производства. Понял, что ни на территории, ни в гаражном боксе никого нет. В этот момент, решил похитить из данного гаражного бокса автомобиль марки <данные изъяты> в кузове белого цвета, для того чтобы доехать на нем до своего дома и дальше данным автомобилем пользоваться. Понимал, что совершает хищение. Дверцы данного автомобиля были не заперты, кроме того в замке зажигания находился ключ. На вышеуказанном автомобиле выехал с территории. Приехав в <адрес>, похищенный автомобиль поставил во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>. Государственный регистрационный знак снял с автомобиля и выкинул. Своей супруге, про кражу автомобиля ничего не рассказывал. В апреле 2017 года в <адрес>, заплатив 1500 рублей или 3 000 рублей, точно не помнит, с целью купить другой автомобиль, абрал у незнакомого парня документы на него и государственный регистрационный номер, который был снят на тот момент с вышеуказанного автомобиля. При возникновении необходимости планировал использовать их в качестве документов на похищенный им автомобиль. 23.05.2017 года его остановили сотрудники ГИБДД, которыми было установлено, что автомобиль находится в розыске. После чего, был доставлен в МО МВД РФ «Абанский», где им добровольно была написана явка с повинной о совершенном преступлении (л.д.129-132).

Исследовав доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, суд находит доказанной вину Крюкова В.Н. в совершении вменяемого ему преступления.

Свои выводы о виновности Крюкова В.Н. в совершении указанного преступления суд основывает на следующих доказательствах.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшего Л следует, что 17 января 2017 года    на своем автомобиле <данные изъяты> из <адрес> приехал на работу в <адрес> на территорию ООО «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>, где в гаражный бокс поставил свой автомобиль. Вышеуказанный гаражный бокс на замок не запирается, однако автомобиль он не запирал, а ключи от автомобиля оставил в салоне, на тот случай, если возникнет срочная необходимость освободить гаражный бокс, после чего уехал. Вернувшись в <адрес> на вышеуказанную территорию 25 января 2017 года около 15:00 часов обнаружил, что принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>, оставленного им в гаражном боксе нет. Пользоваться и управлять своим автомобилем никому не давал разрешения. В настоящее время, известно о том, что 23 мая 2017 года сотрудниками ГИБДД в <адрес> был остановлен, принадлежащий ему автомобиль, марки <данные изъяты> под управлением Крюкова В.Н. Причиненный ущерб возмещен, сотрудниками полиции возращен автомобиль марки <данные изъяты>. Причиненный данной кражей материальный ущерб в сумме 80000 рублей, является для него значительным ущербом (л.д.53-57, 58-60).

Из оглашенных в порядке ст.286 УПК РФ показаний свидетеля П следует, что по адресу: <адрес> расположена производственная территория ООО «<данные изъяты>», на которой находятся гаражные боксы, контора, а также различная техника для заготовки и переработки древесины. Л работает водителем на вахтовом автомобиле марки <данные изъяты>. Так как, Л проживает в <адрес> на работу в <адрес> он приезжает на своем автомобиле <данные изъяты> марки <данные изъяты>, который оставляет в гаражном боксе, расположенном на вышеуказанной территории. Так, 19 января 2017 года на вахтовом автомобиле марки <данные изъяты> Л повез бригаду в лесосеку, расположенную в <адрес>, оставив при этом свой автомобиль марки <данные изъяты>, как обычно в гаражном боксе. 25 января 2017 года, вернувшись, Л обнаружил, что его автомобиль похищен. За период отсутствия Л посторонних лиц на территории не видел. Кто мог совершить хищение автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего Л ему не известно (л.д.81-83).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Б, перед отъездом на вахту Л ставит свой автомобиль марки <данные изъяты> в кузове белого цвета в гаражный бокс, расположенный на территории ООО «<данные изъяты>», вход в который свободный, в связи с отсутствием каких-либо запирающихся устройств. 22 января 2017 года уходил с рабочего места около 19:00 часов, автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Л стоял в гаражном боксе. 23 января 2017 года утром, вернувшись на рабочее место, обнаружил, что автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Л, нет в гаражном боксе. Однако, не предал этому значения, так как предположил, что Л вернулся с вахты и забрал свой автомобиль марки <данные изъяты> (л.д.85-86).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля М следует, что 22 января 2017 года около 17:00 часов после работы пошел домой. Перед уходом домой, заходил в гаражный бокс, автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Л, который последний поставил в гаражный бокс перед отъездом на вахту, стоял в помещении гаражного бокса. Посторонних лиц в гаражном боксе не было. Гаражный бокс не имеет запирающегося устройства, поэтому двери гаражного бокса всегда открыты, в связи с чем, вход в гаражный бокс свободный. 23 января 2017 года, утром пришел на работу, автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Л, в гаражном боксе не было, также не было аккумуляторной батареи, она стояла недалеко от автомобиля. Предположил, что Л дал кому-то разрешение воспользоваться его автомобилем. О хищении автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Л с гаражного бокса, узнал от сотрудников полиции, по возвращении с вахты (л.д.87-88).

Как следует из оглашенных показаний свидетеля П, 23 мая 2017 года в 19:35 часов, находясь на маршруте патрулирования совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Иланскому району Ч по <адрес>, для проверки документов ими был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением Крюкова В.Н. Крюковым В.Н. были предоставлены документы на автомобиль марки <данные изъяты>. Однако, в ходе дальнейшей проверки, предоставленных Крюковым В.Н. документов, было установлено, что документы предоставлены им на автомобиль, снятый с учета в связи с утилизацией. После чего при проверке идентификационного номера автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением которого был остановлен Крюков В.Н., было установлено, что данный автомобиль марки <данные изъяты> находится в розыске за МО МВД РФ «Абанский». В связи, с чем на место была вызвана следственно-оперативная группа. В ходе осмотра места происшествия автомобиль марки <данные изъяты> с предоставленными Крюковым В.Н. документами на автомобиль марки <данные изъяты> были изъяты. В ходе дальнейшего разбирательства стало известно, что Крюковым В.Н. данный автомобиль был похищен в январе 2017 года в <адрес> (л.д.89-92).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Ч следует, что последний дал показания, аналогичные показаниям свидетеля П (л.д. 93-96).

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля И, во второй половине мая 2017 года, от супруга узнала, что он подозревается в краже автомобиля. В дальнейшем, от сотрудников полиции ей стало известно о том, что в январе 2017 года ее супругом Крюковым В.Н. из помещения г гаражного бокса, расположенного на территории в <адрес> был похищен автомобиль марки <данные изъяты> в кузове белого цвета. В связи с тем, что они проживают в многоквартирном доме, двор которого всегда заполнен автомобилями различных марок и моделей, она не может сказать стоял ли данный автомобиль во дворе их дома. Транспортных средств у них с супругом в собственности не имеется. Она не видела, чтобы ее супруг управлял автомобилем марки <данные изъяты> (л.д.97-101).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Я следует, что ранее, у него в собственности находился автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. В 2013 году он продал данный автомобиль местному жителю П, а точнее договор купли-продажи был заключен между им и супругой П - П Все документы, а именно договор купли-продажи транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства находились у П О том, что, с вышеуказанными документами, а также государственным регистрационным знаком № в <адрес> был задержан автомобиль марки <данные изъяты> под управлением ему не знакомого Крюкова В.Н., стало известно от сотрудников полиции. Каким-образом данные документы могли оказаться у Крюкова В.Н. ему не известно. Об обстоятельствах кражи данного автомобиля, ничего пояснить не может, так как ничего не знает об этом (л.д.102-105).

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля П следует, что в 2013 году он с супругой П приобрели у местного жителя <адрес> Я автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, который на себя они переоформлять не стали. В дальнейшем, Я данный автомобиль был снят с учета, в связи с утилизацией. В апреле 2017 года на автомобиле марки <данные изъяты> в кузове белого цвета к нему подъехал мужчина, ранее не знакомый, который поинтересовался продажей вышеуказанного автомобиля. Договорившись с мужчиной о продаже автомобиля, мужчина попросил имеющиеся документы на автомобиль и государственный регистрационный знак, за которые заплатил 3000 рублей и, пообещав при этом через некоторое время приехать за самим автомобилем. После чего, больше этого мужчину не видел, за автомобилем он так и не приехал, а через некоторое время ему удалось продать данный автомобиль другому человеку. С какой целью, мужчина забрал документы и государственный регистрационный знак ему не известно. О том, что с вышеуказанными документами, а также государственным регистрационным знаком № в <адрес> был задержан автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением не знакомого ему Крюкова В.Н., стало известно от сотрудников полиции. Об обстоятельствах кражи данного автомобиля ему ничего не известно (л.д. 106-110).

Кроме того, вина подсудимого в совершении вменяемого ему преступления объективно подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом явки с повинной Крюкова В.Н. от 24 мая 2017 года, в котором Крюков В.Н. указал что, в январе 2017 года в <адрес> с территории производственной базы им была совершена кража автомобиля марки <данные изъяты> (л.д.112),

- заявлением Л от 26 января 2017 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, похитившее из гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> г/н № в кузове белого цвета, стоимостью 80000 рублей, тем самым причинившее ему значительный материальный ущерб (л.д.11),

- протоколом осмотра места происшествия от 26 января 2017 года, согласно которому осмотрена территория, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что вход на территорию осуществляется через металлические ворота, с левой стороны при входе на данную территорию расположен гаражный бокс, с которого, со слов Л, был похищен его автомобиль марки <данные изъяты> (л.д.13-20),

- рапортом начальника смены ОМВД России по Иланскому району капитана полиции С от 23 мая 2017 года, согласно которому 23 мая 2017 года в 19 часов 38 минут в дежурную часть Отдела МВД России по Иланскому району поступило сообщение от инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Иланскому району лейтенанта полиции П о том, что 23 мая 2017 года в 19:35 часов по <адрес> задержан автомобиль марки <данные изъяты> в кузове белого цвета, находящийся в розыске за МО МВД РФ «Абанский» (л.д.25),

- протоколом осмотра места происшествия от 23 мая 2017 года, согласно которому осмотрена территорияприлегающая к ООО «<данные изъяты>», расположенная по адресу: <адрес>, на которой осмотрен и изъят автомобиль марки <данные изъяты> в кузове белого цвета, VIN: №. В ходе осмотра установлено, что на кузове данного автомобиля установлено два государственных регистрационных номера №. Участвующим в ходе осмотра Крюковым В.Н. предоставлены следующие документы: свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номера №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; паспорт транспортного средства <данные изъяты> на автомобиль марки <данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; договор купли-продажи № 034570 от 27.06.2013 года (л.д.27-33),

- протоколом осмотра предметов от 07 июня 2017 года, согласно которому осмотрены: автомобиль марки <данные изъяты> в кузове белого цвета, VIN: №; свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номера №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; паспорт транспортного средства <данные изъяты> на автомобиль марки <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; договор купли-продажи № 034570 от 27.06.2013 года (л.д.34-46),

- сведениям из сети интернет, согласно которых рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> составляет 80000 рублей (л.д.12),

- распиской потерпевшего Л от 13 июня 2017 года, из которой следует, что им на ответственное хранение от сотрудников полиции получен автомобиль марки <данные изъяты> в кузове белого цвета, VIN: № (л.д.50).

По сведениям, представленным КГБУЗ «Иланская РБ», Крюков В.Н. на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (л.д.141,142).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №953 от 14.06.2017г. у Крюкова В.Н. <данные изъяты>. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ Крюков В.Н. не нуждается (л. д.178-180).

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого Крюкова В.Н. Он полностью ориентирован в месте, времени, собственной личности, адекватно реагирует на судебную ситуацию, может нести уголовную ответственность, выводы экспертов подробно мотивированы и научно обоснованы.

        Оценивая исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения дела, поскольку они согласуются между собой, нарушений норм УПК РФ при собирании доказательств судом не установлено.

В ходе судебного заседания участниками процесса не заявлено ходатайств о признании каких-либо доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ.

Исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд квалифицирует действия Крюкова В.Н. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из справки-характеристики ОУУП и ПДН МВД России по Иланскому району, Крюков В.Н. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и совместно проживающих лиц не поступало, ранее неоднократно судим, к административной ответственности привлекался по линии ГИБДД, в употреблении алкогольных напитков и наркотических средств замечен не был (л.д.150).

В соответствии с ч., ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Крюкова В.Н., суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Крюкову В.Н., суд признает рецидив преступлений.

           Преступление, совершенное Крюковым В.Н., отнесено уголовным законом к категории средней тяжести (ст.15 УК РФ).

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Крюковым В.Н. преступления против собственности, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что для обеспечения достижения целей наказания Крюкову В.Н. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для назначения Крюкову В.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит, поскольку наказания в виде лишения свободы, по мнению суда, будет достаточно для исправления осужденного.

При этом суд считает, что исправление Крюкова В.Н. возможно без реального отбывания наказания и целесообразности назначения ему условного наказания.

Учитывая, что возложение определенных обязанностей на подсудимого Крюкова В.Н. будет способствовать его исправлению, суд считает необходимым согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на него определенные обязанности.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64, ч.3 ст.68УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и степени его общественной опасности суд не находит оснований и для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для прекращения уголовного дела нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства – автомобиль марки <данные изъяты> в кузове белого цвета - следует оставить по принадлежности Л, свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номера №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; паспорт транспортного средства <данные изъяты> на автомобиль марки <данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; договор купли-продажи №034570 от 27.06.2013г. – следует оставить при уголовном деле.

Руководствуясь ст., ст. 296-300, 303-305, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Крюкова В. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание - лишение свободы сроком 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Крюкову В. Н. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на осужденного Крюкова В. Н. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения в отношении осужденного Крюкова В. Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты> в кузове белого цвета - оставить по принадлежности Л, свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номера №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; паспорт транспортного средства <данные изъяты> на автомобиль марки <данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; договор купли-продажи №034570 от 27.06.2013г. – оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Абанский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с указанием об этом в апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии защитника при рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

           Судья