Решение по делу № 2-1422/2014 ~ М-1020/2014 от 21.03.2014

Дело №2-1422\2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2014 года г.Орехово-Зуево

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Щипанов И.Н., при секретаре Миловой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева Александра Владимировича к Фадеевой Ольге Николаевне, Поляковой Ольге Сергеевне о взыскании недостачи,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением, указав, что осуществляет розничную торговлю товаров. С ответчицами у него заключены трудовые договоры о приеме на работу на должности продавцов и типовые договоры о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ответчицы провели между собой сверку учета товаров в магазине. ДД.ММ.ГГГГ при проведении ревизии товаров была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> рублей. Просит взыскать указанную сумму недостачи с ответчиц.

В ходе подготовки дела к судебному заседанию ответчицы пояснили, что иск не признают и что истец в течение длительного периода времени каких-либо требований к ним не предъявлял. Заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд и отсутствии оснований для его восстановления.

Истец Тимофеев А.В. в возражение против заявленного ходатайства пояснил, что в отношении него было совершено преступление, и представил соответствующий приговор Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав явившихся участников процесса, прихожу к следующему:

Обязательства из причинения вреда, возникшие в связи с трудовыми отношениями, регулируются нормами трудового законодательства, которые устанавливают годичный срок обращения работодателя с иском о возмещении причиненного ущерба (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 № 52 (ред. от 28 сентября 2010 года) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (часть вторая статьи 392 ТК РФ). Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из положений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска указанного срока называются обстоятельства, которые могут расцениваться как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больным членом семьи, и данный перечень не является исчерпывающим.

В судебном заседании установлено и это следует из искового заявления, что о выявленной недостаче истцу стало известно еще ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с иском Тимофеев А.В. обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания представленного в обоснование уважительности причин пропуска срока обращения в суд приговора Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении Тимофеева А.В. действительно было совершено преступление, о котором осужденные Муминов и Чекин договорились ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, указанный приговор не является документов, подтверждающим уважительность пропуска годичного срока обращения истца в суд.

Суд считает, что истец не представил суду достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий его обращению в суд с данным иском в установленный законом срок.

Истец своевременно в суд не обратился, объективных, допустимых доказательств уважительности причин пропуска указанного выше срока не представил.

В соответствие с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ судья, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.392 ТК РФ, ст.ст. 152, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Тимофееву Александру Владимировичу отказать в иске к Фадеевой Ольге Николаевне, Поляковой Ольге Сергеевне о взыскании недостачи в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено 15 апреля 2014 года