Решение по делу № 12-115/2018 от 26.02.2018

Дело № 12-115/2018

РЕШЕНИЕ

    г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «Б»    21 марта 2018 года

    Судья Ачинского городского суда Красноярского края Попов А.В.,

    с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Калинина С.Г.,

    представителя ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» Хасанова С.С., действующего на основании доверенности от 21.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калинина С. Г. на постановление мирового судьи судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 31 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 31 января 2018 года Калинин С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за то, что 04 ноября 2017 года в 01 час. 10 мин. на ул. Пригородная в районе дома № 1 в г. Ачинске Красноярского края, управлял транспортным средством, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.104-105).

Калинин С.Г., не согласившись с указанным постановлением, обратился в Ачинский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить, мотивируя жалобу тем, что мировым судьей было нарушено его право на судебную защиту, т.к. он не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, назначенном на 31 января 2018 года. В период с 18 по 31 января 2018 года он находился на симпозиуме в Тайланде, прибыл в г. Красноярск 31.01.2018. В связи с чем, он не имел возможности получить почтовое извещение о дате проведения судебного заседания, в телефонном режиме он также не был уведомлен. Кроме того, его защитник адвокат Леонович А.П. 31.08.2018 письменно сообщил суду о его нахождении за пределами РФ, также была сообщена дата его прибытия в РФ 31.08.2018, что свидетельствует о том, что он не злоупотреблял своими правами и не уклонялся от получения судебной повестки (л.д.112-113).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Калинин С.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал дополнительно пояснил, что не находился в состоянии опьянения, за признаки опьянения сотрудники ДПС приняли симптомы имеющегося у него хронического заболевания сахарным диабетом. Пройти освидетельствования ан состояние алкогольного опьянения на месте ему не предлагали, сразу хотели направить его на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер, от прохождения которого он не отказывался, просил лишь сначала оказать ему медицинскую помощь в виду плохого самочувствия, в чем ему было отказано. Полагает, что видеозапись на смартфон производилась незаконно, так как он не был об этом предупрежден, ему сказали лишь, что проводится запись на видеорегистратор.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» Хасанов С.С. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что в рамках проводимой операции «нетрезвый водитель» был остановлен автомобиль под управлением Калинина С.Г., у которого при общении были выявлены явные признаки опьянения, процедура освидетельствования проводилась в соответствии с установленными правилами. Сначала ему на месте было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после его отказа было предложено проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Требования повторялись несколько раз, Калинин С.Г. отказался от освидетельствования. Видеозапись процедуры освидетельствования проводилась штатным регистратором, а также для подстраховки на личный смартфон. Поскольку видеозапись со штатного регистратора не удалось переписать из-за технического сбоя флеш-карты, в материалы дела представлена лишь запись, произведенная на смартфон в том объеме, в каком она сохранилась. От росписи в составленных протоколах и акте Калинин С.Г. также отказался, о чем в них сделаны отметки, копии ему вручены.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

26 июня 2008 года Постановлением Правительства Российской Федерации №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

    Исходя из материалов дела и исследованных доказательств, следует, что Калинин С.Г., управлявший транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 04 ноября 2017 года в 01 час. 10 мин. на ул. Пригородная в районе дома № 1 в г. Ачинске Красноярского края, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Вина Калинина С.Г. в совершении правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 04.11.2017, в котором имеются данные о разъяснении Калинину С.Г. положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, и вручении копии протокола, а также отметка об отказе Калинина С.Г. от подписей в протоколе, замечаний по поводу правильности составления протокола, возражений по поводу несогласия с протоколом Калининым С.Г. выражено не было (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством с отметкой об отказе Калинина С.Г. от подписи в протоколе (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которым Калинин С.Г. при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от подписи в акте и протоколе также отказался (л.д.4,5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6), протоколом личного досмотра (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» (л.д.8), письменными объяснениями Калинина С.Г. (л.д.14), видеофиксацией (л.д.17), а также другими материалами дела.

    Кроме того, вина Калинина С.Г. подтверждается показаниями свидетеля Д.М., допрошенного в качестве в судебном заседании, согласно которым у Калинина С.г. имелись явные признаки алкогольного опьянения, четко выраженный запах алкоголя и другие, он (Д.М.) неоднократно предлагал пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ему был представлен прибор, он сначала в категоричной форме отказался от прохождения процедуры освидетельствования, затем начал говорить на отвлеченные темы, а потом просто замолчал, что было расценено как отказ. Данный отказ явился основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он также отказался, продолжал молчать, не давая своего согласия. При этом об оказания ему медицинской помощи не просил. Процедуру освидетельствования на состояние опьянения снимал на телефон Бардышев В.М.

Таким образом, доводы Калинина С.Г. о том, что пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ему не предлагалось, не соответствуют действительности. Освидетельствование Калинину С.Г. было проведено сотрудниками ДПС в соответствии с указанными выше Правилами. Отсутствие на видеозаписи процедуры прохождения Калининым С.Г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его отказа, не сохранившейся по техническим причинам, не свидетельствует о нарушении сотрудниками ДПС установленной процедуры освидетельствования.

Оснований для сомнений в достоверности составленных сотрудниками ГИБДД документов с учетом непротиворечивости их в совокупности и отсутствия данных о личной заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено и стороной защиты не представлено.

Возражения о незаконности осуществления сотрудниками ДПС видеосъемки на смартфон не обоснованы, поскольку порядок проведения видеосъемки не регламентирован.

Доводы Калинина С.Г., что ему требовалась экстренная медицинская помощь, в виду чего он не мог пройти освидетельствование на состояние опьянения, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела

При таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно деяние, совершенное Калининым С.Г. квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей нарушено его право на защиту, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие, суд не принимает, считая данные доводы несостоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалам дела следует, что при поступлении дела мировым судьей Калинин С.Г. был уведомлен о судебном заседании, назначенном на 27.11.2017 (л.д.18-20), которое было отложено на 25.12.2017, в связи с поступившим от Калинина С.Г. ходатайством (л.д.23), о чем Калинин С.Г. был уведомлен, согласно телефонограмме (л.д.25). 25.12.2017 судебное заседание вновь отложено, в связи с поступившим ходатайством от защитника Калинина С.Г. – Леоновича А.П. на 15.01.2018 (л.д.32), в адрес Калинина С.Г. мировым судьей было направлено почтовой корреспонденцией уведомление об отложении судебного заседания на 15.01.2018 (л.д.33). В связи с отсутствием сведений о надлежащем уведомлении Калинина С.Г. о судебном заседании 15.01.2018, рассмотрение дела было вновь отложено на 31.01.2018 (л.д.35), в адрес места жительства Калинина С.Г. мировым судьей было направлено почтовой корреспонденцией уведомление об отложении судебного заседания на 31.01.2018 (л.д.38), которое, согласно отчету с официального сайта Почты России, не было вручено Калинину С.Г. и возвращено на судебный участок, в связи с истечением срока хранения (л.д.99). Согласно имеющейся в деле справке, мировым судьей 17.01.2018, 29.01.2018, 31.01.2018 предпринимались попытки извещения Калинина С.Г. в телефонном режиме, однако, абонент не брал трубку, затем обслуживание абонента было приостановлено (л.д. 100).

Также мировым судьей был извещен о судебном заседании на 31.01.2018 защитник Леонович А.П., который в телефонном режиме, а затем в письменном виде пояснил, что представлял интересы Калинина С.Г. до 12.01.2018, дополнительно указал, что Калинин С.Г. будет находиться за пределами РФ до конца января или начала февраля 2018 г. (л.д.41,103). Вместе с тем, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела от Калинина С.Г., которому доподлинно было известно о ведущемся в отношении него дела об административном правонарушении, не поступило.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей приняты необходимые меры к извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 31.01.2018. Согласно материалам дела, Калинин С.Г. знал о нахождении в производстве мирового судьи дела об административном правонарушении в отношении него, ранее был уведомлен о судебных заседаниях, однако, мер к уведомлению о дате отложения судебного заседания не предпринял, не представил ходатайство об отложении рассмотрения дела и доказательства уважительности причин не явки в суд, расторг соглашение со своим защитником, что суд расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами.

В связи с чем, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ мировым судьей правомерно дело рассмотрено в отсутствие Калинина С.Г. как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей полностью и всесторонне с соблюдением всех требований Кодекса РФ об административных правонарушениях изучены обстоятельства происшедшего, и доказательства виновности Калинина С.Г. Постановление мирового судьи мотивировано и вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При принятии решения мировым судьёй в полном объёме дана оценка исследованным материалам дела по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, на предмет их допустимости и достоверности и соответствующие выводы не противоречат исследованным доказательствам и не опровергнуты при рассмотрении жалобы.

При назначении наказания мировым судьёй в полной мере учтены положения ст. 4.1 КоАП РФ, наказание назначено с учётом характера совершенного административного правонарушения, личности привлекаемого к ответственности лица, наличие смягчающего и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С учётом изложенного, жалоба Калинина С.Г. удовлетворению не подлежит, а обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 31 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Калинина С. Г. оставить без изменения, жалобу Калинина С.Г. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном со ст.30.12-30.14 КоАП РФ, в Красноярский краевой суд.

                           Судья                                                   А.В. Попов