Решение по делу № 2-1893/2016 ~ М-1981/2016 от 21.09.2016

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Алапаевск 15 ноября 2016 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

Председательствующего федерального судьи Бузань Ж.В.

При секретаре Пановой О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1893\16 по исковому заявлению Золотиловой Натальи Владимировны к Администрации МО город Алапаевск о признании отказа в приватизации жилого помещения незаконным и обязании заключения договора приватизации

УСТАНОВИЛ

Спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную в <адрес>.

Истец Золотилова Н.В. в судебном заседании пояснила, что она и ее двое несовершеннолетних сыновей проживают и зарегистрированы в квартире по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Она является нанимателем данной квартиры по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она решила данную квартиру приватизировать в связи с чем обратилась в МКУ «Дирекция единого заказчика» с соответствующим заявлением. ДД.ММ.ГГГГ она получила отказ в приватизации спорной квартиры в связи с тем, что ей не были предоставлены сведения о месте проживания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и о том, что право бесплатной приватизации жилого помещения в указанный период ей не было использовано. В спорный период истец проживала и работала на территории <данные изъяты>, проживала в это время с матерью и братом в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ она уехала в г<данные изъяты>. О том, что истец работала в <данные изъяты> имеется запись в трудовой книжке. С ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она проживала у своей матери в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не работала проживала с матерью по <адрес>. Она всегда считала, что зарегистрирована по данному адресу. Пояснить, в связи с чем у нее регистрации в спорный период не оказалось она не может. У истца никогда на праве собственности не было никаких жилых помещений, участия в приватизации жилых помещений она так же не принимала. Документального подтверждения факта проживания и регистрации истец не может представить. В то же время считает, что данный факт может быть доказан другими доказательствами. Она в этот период работала, о чем имеются сведения в трудовой книжке. Просит признать отказ в приватизации занимаемой ей и ее сыновьями квартиры незаконным и обязать ответчика заключить с ними договор приватизации.

Представитель ответчика Администрации МО город Алапаевск по доверенности Вихарева В.Л. в судебное заседание не явилась, предоставила отзыв в котором указано, что истцу Золотиловой Н.В. отказано в приватизации занимаемого ей жилого помещения в связи с тем, что она не предоставила всех документов необходимых для заключения договора передачи жилого помещения в собственность, то есть не смогла подтвердить, что ранее ей право на приватизацию жилья не было использовано, так как отсутствуют сведения о регистрации по месту жительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В случае если будет установлен факт проживания истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории МО город Алапаевск то Администрация МО город Алапаевск не возражает против удовлетворения требований Золотиловой Н.В.

Представитель третьего лица по делу МКУ «Дирекция единого заказчика» в судебное заседание не явился, мнения по иску не высказал, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она дальняя родственница истца. Они очень близко общались с матерью Золотиловой Н.В. и с самой истицей. Свидетель помнит, что ДД.ММ.ГГГГ истец работала <данные изъяты>, а затем сразу уехала в <данные изъяты>, где работала в больнице и проживала в общежитии. Своего жилья у истца никогда не было. Она все время была зарегистрирована в <адрес>.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что истца знает с детства, так как они вместе с матерью истца вселились в новый дом по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Мать истца проживала в квартире №, а свидетель в квартире №. Золотилова Н.В. с рождения и по ДД.ММ.ГГГГ проживала в спорной квартире. Работала с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и в <данные изъяты>, однако каждые выходные приезжала домой. Свидетелю неизвестно, что истец не была зарегистрирована в квартире по <адрес>, так как никаких жилых помещений на праве собственности она не имела, все время жила с матерью до ее смерти.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она дружила с матерью истца с ДД.ММ.ГГГГ и до ее смерти. Они вместе работали в строительной организации. С ДД.ММ.ГГГГ знает и истца. Свидетелю известно, что истец в ДД.ММ.ГГГГ работала <данные изъяты>, затем работала в <данные изъяты> в больнице, проживала в комнате общежития больницы. Каждую неделю истец приезжала домой. Никаких жилых помещений у истца на праве собственности либо на праве пользования не имелось. Истец все время проживала в <адрес>. О том, что истец снималась с регистрационного учета в середине 90-х годов свидетелю неизвестно. В дальнейшем истец обменяла или продала квартиру по <адрес> и в настоящее время проживает в квартире по <адрес>.

Суд, заслушав истца, свидетелей, изучив письменные материалы дела приходит к следующим выводам.

На основании ст. 7 ЖК РСФСР жилые дома и жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан, а так же для использования в установленном порядке в качестве служебных жилых помещений и общежитий.

С 1.03.2005года вступил в действие Жилищный кодекс РФ, Жилищный кодекс РСФСР признан утратившим силу.

Согласно ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Согласно ст. 10 ЖК РСФСР и ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности граждан возникают и прекращаются не иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Учитывая, что отношения по разрешаемому иску длящиеся, возникли до введения в действие ЖК РФ и продолжаются после 1.03.2005года, при разрешении спора следует руководствоваться как ЖК РСФСР ( к отношениям до 1.03.2005года), так и ЖК РФ ( к отношениям после 1.03.2005г).

Согласно ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. В соответствии со ст.54-1 ЖК РСФСР граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда на условиях договора найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.

В ст.69 ЖК РФ (вступившего в силу 1.03.2005г), закреплены те же положения жилищных отношений.

Согласно ответа МКУ «Дирекция единого заказчика» от ДД.ММ.ГГГГ № Золотиловой Н.В. на ее обращение о приватизации квартиры, расположенной в <адрес> было отказано в заключении договора приватизации в связи с тем, что ей не предоставлены сведения о регистрации за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.13)

Матвеева Н. В. и ФИО4 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака жене присвоена фамилия Золотилова(л.д.17)

Согласно выписки из реестра муниципальной собственности МО город Алапаевск от ДД.ММ.ГГГГ № квартира в <адрес> является муниципальной собственностью и включена в реестр муниципального жилищного фонда ( л.д.33).

Справка ЕМУП «Бюро технической инвентаризации» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает тот факт, что Золотилова (Матвеева) Н. В. на ДД.ММ.ГГГГ право бесплатной приватизации в <данные изъяты> не использовала ( л.д. 11). Так же по сведениям ЕМУП «БТИ» Администрации <данные изъяты> объектов недвижимости в собственности истца не имеется ( л.д.12).

Согласно справки <данные изъяты> Матвеева Н.В. работала в <данные изъяты> в родовом блоке санитаркой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.16).

Согласно сведений трудовой книжки истца, она работала санитаркой в санатории курорт Самоцвет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в городской клинической больнице №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала <данные изъяты>.( л.д. 14-15).

Из справок <данные изъяты> на имя Матвееавой (Золотиловой) Н. В. следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала в <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. Из листа личной карточки Матвеевой Н. В. следует, что на работу ДД.ММ.ГГГГ принята Матвеева Н.В. <данные изъяты>, зарегистрирована и проживает постоянно в <адрес>, временно проживает в <адрес> ( общежитие).

Согласно справок о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ Золотилова (Матвеева) Н. В. была зарегистрирована в квартире, расположенной в Свердловской области в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, копии поквартирной карточки, договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной в <адрес> <адрес> зарегистрированы Золотилова Наталья Владимировна с ДД.ММ.ГГГГ, ее сыновья – <данные изъяты> ( л.д. 10,28-29,31).

Следовательно у истца и членов ее семьи - сыновей возникло право пользования спорным жилым помещением в виде квартиры, расположенной в <адрес>.

Согласно сведений предоставленных КОМИ Администрации МО Алапаевское от ДД.ММ.ГГГГ Золотилова Н.В. право бесплатной приватизации на территории МО Алапаевское не использовала, сведений об этом не имеют, так как регистрации по месту жительства на территории Алапаевского района она не имела.

Согласно сведений Алапаевского филиала БТИиРН, УФСГР Кадастра и картографии в собственности Золотиловой Н.В. объектов недвижимости не зарегистрировано.

В соответствии со ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната ( ст. 16 ЖК РФ). Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Согласно ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В соответствии со ст. 54-1 ЖК РСФСР граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, на условиях договора найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.

В силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4.07.1991года, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений ( ведомственный фонд), по договору найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а так же несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными правовыми актами РФ и республик в составе РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность ( совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетнего.

По смыслу ч.2 ст. 62 ЖК РФ приватизации подлежит только изолированное жилое помещение, так как неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма.

Вопрос о выселении истца и ее семьи из спорного жилого помещения не ставился. Истец продолжает пользоваться жильем, оставляя его за собой.

Исходя из изложенного, истец имеет право на приватизацию спорного жилого помещения.

По ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка влечет юридические последствия связанные с ее недействительностью.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных нормативных актов ничтожна.

Вместе с тем, не исключена возможность судебного признания ничтожной сделки недействительной, если возбужден спор в суде.

Согласно пояснений истца Золотиловой Н.В. ей отказано МКУ ДЕЗ МО «Город Алапаевск» в связи с тем, что ей не предоставлены сведения о месте регистрации ее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В то же время в судебном заседании установлен факт проживания истца в спорный период в г. Алапаевске Свердловской области, она постоянно проживала на тот момент по <адрес>, работала <данные изъяты> и <данные изъяты>, но регистрации по месту проживания не имела, проживала в общежитиях <данные изъяты>, о чем имеется отметка в личном деле истца <данные изъяты>. Данный факт подтвержден как пояснениями свидетелей, так и документально.

Суд полагает, что отказ Администрации МО в приватизации жилого помещения может быть признан недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной, в том числе по основаниям несоответствия сделки требованиям закона ( ст. 168 ГК РФ).

Судом установлено, что истец имеет право на приватизацию спорного жилого помещения, а отказ в приватизации жилого помещения со стороны МО является недействительным, так как в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, является недействительной. В судебном заседании установлено, подтверждено свидетельскими показаниями, документами, исследованными в судебном заседании, что в спорный период времени истец постоянно проживала в г. Алапаевске, хотя и работала непродолжительное время на территории <данные изъяты>.

Заявленные истцом требования к Администрации МО «Город Алапаевск» о признании отказа в приватизации жилого помещения, расположенного в <адрес> незаконным и обязании заключения договора приватизации жилого помещения подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Золотиловой Натальи Владимировны к Администрации МО город Алапаевск о признании отказа в приватизации жилого помещения незаконным и обязании заключения договора приватизации удовлетворить.

Признать отказ в приватизации жилого помещения – квартиры, расположенной в <адрес> в <адрес>, незаконным.

Обязать Администрацию МО «Город Алапаевск» заключить с Золотиловой Натальей Владимировной, с учетом членов ее семьи ( <данные изъяты>) договор на приватизацию квартиры <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Решение также может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу с подачей жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции при условии, что лица, имеющие право обжалования, исчерпали все установленные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу, то есть ранее уже обжаловали решение в апелляционном порядке.

Председательствующий Бузань Ж.В.