Решение по делу № 2-713/2014 ~ М-627/2014 от 23.10.2014

Дело № 2-713/2014                                                                                                                                                                                                                                       

                                                          РЕШЕНИЕ

                                          Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.С.

при секретаре Уточкиной Н.В.

с участием помощника прокурора Пака С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Александровск Пермского края гражданское дело по иску прокурора г.Александровска в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному казенному предприятию Всеволодо-Вильвенского городского поселения «Вильва-Водоканал» о проведении специальной оценки условий труда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что прокуратурой г.Александровска проведена проверка соблюдения положений трудового законодательства, в части соблюдения прав и законных интересов работников на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда, в деятельности ответчика. В ходе проверки установлено, что МКП ВВГП «Вильва-Водоканал» не проведена специальная оценка условий труда, что влечет за собой существенные нарушения прав и интересов работников на безопасные условия труда. Просил возложить на ответчика обязанность по проведению специальной оценки условий труда в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013г №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» в рок не позднее одного года с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании помощник прокурора Пак С.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте ответчик извещен надлежащим образом. Ходатайств, возражений по иску, доказательств уважительности причин неявки не представил.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, находит требования прокурора подлежащими удовлетворению последующим основаниям.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.

В соответствии с ч.1.ч.2. ст.212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных, и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Согласно ч.1 ФЗ «О специальной оценке условий труда» обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.

Специальная оценка проводится в отношении условий труда всех сотрудников, кроме надомников, дистанционных работников и тех, которые трудятся у физических лиц, не являющихся предпринимателями (ч.3 ст.3 ФЗ «О специальной оценке условий труда»).

Судом установлено, что Муниципальное казенное предприятие Всеволодо-Вильвенского городского поселения «Вильва-Водоканал» является юридическом лицом, созданным в целях выполнения работ, оказания услуг, удовлетворения общественных потребностей в результате деятельности и получения прибыли. Организация осуществляет виды деятельности по эксплуатации сетей: водозаборных, канализационных, водоснабжения водоотведения и другие виды деятельности, указанные в уставе предприятия.

Согласно штатному расписанию в организации несколько служб, подразделений, административно-управленческий аппарат.

Согласно письменным объяснениям директора предприятия ФИО3 в организации работает 87 человек, аттестация рабочих мест, специальная оценка условий труда не проводилась.

Ответчиком в судебное заседание доказательств того, что специальная оценка условий труда произведена, не представлено. Возражений по иску не представлено.

Поскольку в настоящее время ответчиком специальная оценка условий труда в отношении рабочих мест, имеющихся в организации, не проведена, что приводит к нарушению прав работников организации на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда, требования прокурора суд находит основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая, что специальная оценка условий труда должна быть проведена в отношении 87 рабочих мест, однако при этом в организации имеется специалист по правовым и кадровым вопросам, в связи с чем имеются основания полагать, что обязанность по проведению специальной оценки условий труда возможно с его помощью организовать, суд полагает, что срок, который просит прокурор, является разумным и позволяет ответчику выполнить требования закона о проведении специальной оценки труда в организации в течение одного года.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 194,199 ГПК РФ, суд

       РЕШИЛ:

          Иск прокурора г.Александровска удовлетворить.

          Обязать муниципальное казенное предприятие Всеволодо-Вильвенского городского поселения «Вильва-Водоканал» провести специальную оценку условий труда в данном предприятии в срок не позднее одного года со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с муниципального казенного предприятия Всеволодо-Вильвенского городского поселения «Вильва-Водоканал» в доход бюджета Александровского муниципального района государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:         Н.С. Петрова