Решение по делу № 2|1|-4/2013 (2|1|-1170/2012;) ~ М|1|-1116/2012 от 27.08.2012

Дело № 2/1-4/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2013 года г. Абдулино

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Шапошниковой Н.Н.,

при секретаре Кондрашовой А.С.,

с участием адвоката Ключниковой Т.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ГУП Оренбургской области «Оренбургремстрой» к Ушмодину М.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ГУП «Оренбургремдорстрой» обратился в суд с иском к Ушмодину М.А., ООО «Росгосстрах» в Оренбургской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что 03.07.2012 года на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Ушмодин М.А., управляя автомашиной ..., принадлежащей ему на праве собственности, государственный регистрационный номер ... совершил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный номер ... принадлежащий ГУП «Оренбургремдорстрой» под управлением Н.М.

В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Ушмодина М.А., автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Ушмодина М.А. застрахована в ООО «Росгосстах». В результате ДТП, виновником которого явился ответчик Ушмодин М.А., истцу причинен материальный ущерб на сумму .... Просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Немков С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Согласен с суммой оценки, проведенной в ходе судебного разбирательства. Все расходы, превышающие 120000 рублей, просит взыскать с виновника ДТП – ответчика Ушмодина. По делу пояснил, что находился в машине в качестве пассажира и являлся непосредственным участником ДТП. Видели автомобиль ..., который ехал в попутном с ними направлении. ... стала съезжать на обочину и останавливаться, затем неожиданно для них, не включая поворотников, стала поворачивать налево. Водитель ... попытался принять влево, чтобы уйти от столкновения, но избежать удара не удалось. Ушмодин начал совершать маневр, не посмотрев назад. ДТП произошло в границах перекрестка. Он пересек сплошную линию, создал им помеху, хотя обязан убедиться в безопасности маневра и уступить дорогу транспортному средству перед началом маневра.

В судебном заседании ответчик Ушмодин М.А. и его представитель адвокат Ключникова Т.В. исковые требования не признали, пояснили, что хоть он и признан виновным в данном ДТП, считает, что вина в произошедшем ДТП лежит на Н.М., который ехал с высокой скоростью и не смог избежать столкновения. Кроме того он действительно совершал разворот, но вне границ перекрестка, и не обязан пропускать транспортное средство, движущееся в попутном направлении. При совершении маневра он принял вправо и заехал автомобилем на обочину так как недостаточно места для разворота. Повернул автомобиль налево, включил поворотник, посмотрел через лобовое стекло направо, посмотрел, что встречных машин нет, и стал совершать разворот налево с выездом на полосу встречного движения, автомобиля ... не видел. Видел данный автомобиль ранее, еще на горе, но он был далеко. При совершении разворота автомобиля ... не видел и не обязан его пропускать. Автомобиль ... двигался с ним в попутном направлении, именно он должен был пропустить его, так как он совершал поворот налево. Просили в иске отказать.

В судебном заседании ответчик ООО «Росгосстрах» не участвовали были извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть без их участия. Прислали отзыв на исковое заявление, в котором указали, что с них не может быть взыскано более ..., так как больше 120000 по закону об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, со страховой компании взыскано быть не может.

В судебном заседании третье лицо Н.М. не участвовал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд праве рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах не явки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен старший инспектор ДПС МОМВД России «Абдулинский» Б.Н. (стаж работы более 10 лет), который суду показал, что при совершении маневрирования водитель обязан убедиться в безопасности своего маневра. Водитель автомобиля ... совершал маневр разворота от правой обочины с выездом на полосу встречного движения и обязан был убедиться в безопасности своего маневра. Сам водитель утверждает, что не видел автомобиль, движущийся в попутном направлении. Выезд им был совершен с обочины. Совершая разворот с обочины, он обязан пропустить движущее средство. Согласно схеме ДТП, водитель ... пытался уйти от столкновения, что видно из расположения транспортных средств на дороге. Механизм ДТП следующий. Водитель Ушмодин М.А. совершает маневр разворота от обочины с разворотом налево и выездом на полосу встречного движения для дальнейшего движения по ней и создает помеху движению автомобиля, движущегося в попутном направлении, под управлением Н.М. Н.М. пытается принять меры, чтобы избежать ДТП, но в силу дорожной обстановки не смог его избежать. То обстоятельство, что машина Ушмодина была на обочине, подтверждается её расположением после ДТП, поскольку удар пришелся в переднюю боковую часть ... то его от удара оттолкнуло обратно на обочину.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, специалиста, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что иск ГУП «Оренбургремдорстрой» подлежит удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что 03.07.2012 года на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Ушмодин М.А., управляя автомашиной ..., принадлежащей ему на праве собственности, государственный регистрационный номер ..., совершил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный номер ... принадлежащим ГУП «Оренбургремдорстрой» под управлением Н.М.

Из материалов об административном правонарушении, которыйе обозревались в судебном заседании, усматривается, что виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ... Ушмодин М.А., который привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

В судебном заседании ответчик Ушмодин М.А оспаривал свою вину в совершенном ДТП и ссылается на виновность водителя Н.М. поскольку им была превышена установленная законом скорость движения транспортных средств, и он не принял мер для избежания столкновения.

Между тем в ходе судебного разбирательства суд пришел к обоснованности вины именно Ушмодина М.А. в произошедшем ДТП.

Из материалов административного дела, которые обозревались в судебном заседании, материалов гражданского дела, показаний сторон и всех доказательств по делу, исследованных в их объективной совокупности, усматривается, нарушение Ушмодиным М.А. ПДД, принятых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года (с изменениями от 29.09.2011 г.), а именно: п.п. 8.1. согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; 8.8, согласно которому при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Как утверждает сам Ушмодин М.А, автомобиль ... под управлением Ушмодина М.А., совершал разворот вне перекрестка от обочины из-за недостаточности ширины проезжей части с правой обочины. Данный факт в части разворота от обочины подтверждает и представитель истца Немков С.А. Совершая маневр разворота от правого края проезжей части (с правой обочины), Ушмодин М.А. обязан был уступить дорогу попутному и встречному транспортному средству.

В судебном заседании Ушмодин М.А. пояснил, что при развороте посмотрел направо, на полосу встречного движения, а автомобиль ... видел ранее, но при развороте его не видел и налево не смотрел.

Таким образом, именно водитель Ушмодин М.А. не принял достаточно мер для совершения безопасного маневра на дороге. В данном случае суд считает, что тем самым Ушмодиным М.А. создано препятствие для транспортного средства, движущегося по полосе своего движения, что по мнению суда, не в меньшей степени привело к созданию аварийной ситуации и столкновению транспортных средств на месте происшествия. То обстоятельство, что транспортное средство под управлением Н.М. получило больше повреждений в ДТП, еще не говорит о том, что он в нем виновен.

Довод ответчика и его представителя Ключниковой Т.В. о том, что Н.М. ехал с превышением установленной для движения в населенных пунктах скоростью ничем не подтверждается. Установить скорость его движения не представляется возможным в связи с отсутствием замеров тормозного пути, самого тормозного пути и дорожной обстановкой.

Показания свидетеля Ушмодина С.М. не являются достаточными доказательствами для установления факта превышения скорости Н.М., поскольку показаниями лиц, не находившихся в транспортном средстве, данные обстоятельства не устанавливаются.

Из пояснений специалиста Б.Н. в судебном заседании следует, что при совершении маневрирования водитель обязан убедиться в безопасности своего маневра. Водитель автомобиля ... совершал маневр разворота от правой обочины с выездом на полосу встречного движения и обязан был убедиться в безопасности своего маневра. Сам водитель утверждает, что не видел автомобиль, движущийся в попутном направлении. Выезд им совершен с обочины. Совершая разворот с обочины, он обязан пропустить средство, движущееся в попутном направлении. Водитель Ушмодин М.А. совершил маневр разворота от обочины с разворотом налево и выездом на полосу встречного движения для дальнейшего движения по ней и создал помеху движению автомобиля, движущегося в попутном направлении, под управлением Н.М.

Данное разъяснение специалиста суд учитывает при оценке доказательств и признает его существенным для установления механизма ДТП и выяснения причинно-следственной связи.

Довод ответчика Ушмодина о том, что он не видел автомобиль ..., не освобождает его от ответственности, поскольку, как пояснил сам Ушмодин М.А., он видел автомобиль ранее, но не проявил достаточной бдительности при совершении маневра и не принял меры к тому чтобы пропустить транспортное средство, движущееся в попутном направлении.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между правонарушениями, совершенными Ушмодиным М.А., за которые он был привлечен к административной ответственности и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, а также наступившими последствиями и считает, что иск подлежит удовлетворению.

По делу также установлено, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства ... в обязательном порядке застрахована в страховом обществе ООО «Росгосстрах», и, как видно из платежного поручения по страховому случаю в связи с дорожно-транспортным происшествием, истцу ГУП «Оренбургремдорстрой» выплачено ... в соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г № 40 –ФЗ.

Как установлено судом, в результате ДТП автомашина ... получила механические повреждения, и в деле имеется заключения по осмотру поврежденного автомобиля и оценке стоимости восстановительного ремонта: отчет № ... от 01.08.2012 года (оценщик Л.А.) и заключение эксперта № ... от 19.12.2012 года (эксперт Ч.Д.), проведенное по определению суда.

Ответчик Ушмодин с данным заключением не согласился, однако проводить повторную оценочную экспертизу отказался.

Представитель истца Немков С.А. с заключением эксперта Ч.Д. согласен.

При сравнительном анализе двух заключений суд считает, что ущерб должен быть возмещен на основании второго заключения эксперта Ч.Д., поскольку, как видно, при первоначальном осмотре не исследовался характер и объем дефектов и повреждений на момент осмотра, не проводилась фиксация и описание повреждений, в полном объеме устанавливающих характер и объем дефектов и повреждений на момент осмотра, не указана последовательность определения стоимости объекта, ее итоговая величина и пределы применения полученного результата, таким образом, экспертиза № ... от 19.12.2012 года признается судом более объективной и выполненной в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно заключению эксперта от 19.12.2012 года, стоимость восстановительного ремонта составляет .... Судом установлено, что истец получил страховую выплату в сумме ....

Таким образом, суд считает, что с ответчика ООО «Росгосстарх» подлежит возмещению разница в сумме ущерба согласно проведенной экспертизе, т.е. с учетом уже выплаченной суммы в размере ... подлежит взысканию сумма ущерба в размере ....

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности, владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, а также Правилами обязательного страхования предусмотрено, что по договорам ОСАГО страховщик должен возмещать только реальный ущерб.

В силу подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правил) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановленных расходов).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дородно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, эвакуация транспортного средства с мета дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.

В соответствии со ст. 7. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» не может быть взыскано более 120000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и.т.д) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и.т.п).

Сумма ущерба, превышающая 120000 рублей, подлежит взысканию с ответчика Ушмодина М.А., в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, как с виновника ДТП.

Таким образом, с ответчика Ушмодина М.А. подлежит взысканию ... как разница от ущерба согласно заключения эксперта Ч.Д.

Вместе с тем требования истца о взыскании ... рублей за проведение оценки суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку взыскание произведено на основании оценки, проведенной по определению суда и оплаченной ответчиком Ушмодиным М.А.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания лежит на сторонах. Поскольку сумма ущерба определена исходя из доказательств, представленных ответчиком Ушмодиным, то расходы понесенные истцом по определению стоимости ущерба, в данном случае отчёта о проведении оценки, возмещению не подлежат, а расходы за проведение экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела лежат на ответчике.

Также требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом, подлежат удовлетворению и взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям с обоих ответчиков.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Госпошлина уплаченная истцом при подаче иска должна быть взыскана с обоих ответчиков. С ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию ... рублей, с Ушмодина М.А. ... рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ..., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ...

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ..., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ....

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

...