Определение о возвращении жалобы (гражданское) от 27.02.2017 по делу № 4г-2198/2017 от 17.02.2017

4г/7-2198/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2017 года город Москва

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу адвоката Яковлева М.В., действующего в интересах Смелянского Р.Л., поступившую в суд кассационной инстанции 17 февраля 2017 года, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2016 года по делу по иску ООО «УСП Компьюлинк» к Смелянскому Руслану Леонидовичу об обязании предоставить для утверждения равноценную замену утраченному предмету залога,

УСТАНОВИЛ:

кассационная жалоба не отвечает требованиям частей 4 статьи 378 ГПК РФ.

Согласно требованию, предусмотренному частью 4 статьи 378 ГПК РФ, кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.

В силу части 5 статьи 53 ГПК РФ право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Как усматривается из представленных суду кассационной инстанции документов, поданная кассационная жалоба подписана Яковлевым М.В. в интересах Смелянского Р.Л., при этом, как следует из представленных документов, Яковлев М.В. имеет статус адвоката, однако ордер, выданный соответствующим адвокатским образованием, в нарушение требований части 5 статьи 53 ГПК РФ к жалобе не приложен, что свидетельствует о неисполнении вышеуказанного требования ГПК РФ и наличии самостоятельного основания для возвращения жалобы заявителю без рассмотрения по существу.

На основании изложенного выше, а также с учётом того, что кассационная жалоба, не отвечающая требованиям, предусмотренным статьи 378 ГПК РФ в соответствии с положением, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 3791 того же Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу адвоката Яковлева М.В., действующего в интересах Смелянского Р.Л., поступившую в суд кассационной инстанции 17 февраля 2017 года, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2016 года по делу по иску ООО «УСП Компьюлинк» к Смелянскому Руслану Леонидовичу об обязании предоставить для утверждения равноценную замену утраченному предмету залога возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

1