Решение по делу № 2-4440/2016 от 23.09.2016

Дело № 2-4823/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря2016 года                                                              г.Ачинск Красноярский край

    Ачинский городской суд Красноярского края

    в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

при секретаре Усковой Н.В.,

с участием ответчика Лоншакова Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина С. С.ча к ЗАО «МАКС», Лоншакову Ю. П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ильин С.С. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС», Лоншакову Ю.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, судебных расходов. Мотивировал свои требования тем, что около ДД.ММ.ГГГГ на 62 километре автодороги Ачинск-Ужур-Троицкое произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HondaAccord с транзитным гос.знаком № ВР653Р24 под его управлением, и автомобиля OpelMokka, с гос.рег.знаком № Х874КК124 под управлением Лоншакова Ю.П.Данное ДТП произошло по вине ответчика, что установлено апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. В результате данного ДТП его автомобилю причинены значительные механические повреждения, стоимость устранения которых, в соответствии с отчетом экспертной организации, составляет 1131607 рублей 00 копеек, доаварийная стоимость автомобиля 816400 руб., стоимость годных остатков -210670,39 руб. ДД.ММ.ГГГГ годные остатки проданы за 140000 руб. С ЗАО «МАКС» решением суда взыскана страховое возмещение 120000 руб.. компенсация морального вреда 1000 руб., штраф 60500 руб. Денежные средства поступили от ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать с ЗАО «МАКС» неустойку в размере 60588 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С Лоншакова Ю.П. просил взыскать 581120 руб.: 556400 руб. - разница между фактическим размером ущерба, выплаченным страховым возмещением и стоимостью продажи годных остатков, 10600 руб.- стоимость эвакуации, 14120 руб. –стоимость хранения годных остатков(л.д.2-4).

В судебное заседание истец Ильин С.С., уведомленный надлежащим образом, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ЗАО «МАКС», уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Плотников А.В., действующий на основании доверенности(л.д.205) просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Против взыскания неустойки в полном размере возражал. Указал в отзыве, что не согласен с расчетом дней просрочки, считает, что неустойку следует исчислять по истечении 30 дней с момента вступления решения <адрес>вого суда в силу, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Просил снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ.(л.д.203-205).

Ответчик Лоншаков Ю.П. в судебном заседании возражал по заявленным требованиям. Пояснил, что виновником ДТП является Ильин С.С., выехавший на встречную полосу движения. С постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ильина С.С. он не согласен, обжалует его. В настоящее время он также обратился с заявлением в <адрес>вой суд об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. Такими считает выводы эксперта, а также показания свидетелей, видевших движение автомобиля Ильина С.С.

Третье лицо Машковская И.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств, заявлений в суд не представила.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика Лоншакова Ю.П.,суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в следующих объемах и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

В соответствии с пунктом "в" статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 10 Правил обязательного страхования Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

            В случае превышения суммы причиненного потерпевшему материального ущерба над страховой суммой, предусмотренной ст.7 Федерального закона N 40-ФЗ и п.10 Правил обязательного страхования, разница между указанными суммами возмещается за счет причинителя вреда.

                    Как установлено по делу, владельцем автомобиля марки HondaAccordявляется Ильин С.С. Гражданская ответственность Лоншакова Ю.П. по Закону об ОСАГО была застрахована в ЗАО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ водитель Лоншаков Ю.П., управляя автомобилем OpelMokka, выехал на полосу дороги, предназначенную для движения встречного транспорта, по которой во встречном направлении двигался автомобиль HondaAccord под управлением ИльинаС.С. Водитель Ильин С.С., в целях избежания столкновения, принял меры к экстренному торможению на своей полосе движения, нажав педаль тормоза, отчего его автомобиль выехал на полосу встречного движения. Водитель Лоншаков Ю.П. в это время также стал смещать (возвращать) свой автомобиль на полосу, предназначенную для его движения, вследствие чего, произошло столкновение автомобилей.

Таким образом, в действиях водителя Лоншакова Ю.П. имеется нарушение им требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 1.9 Правил дорожного движения РФ, повлекшее создание аварийной ситуации и последующее столкновение автомобилей. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лоншакова Ю.П.

Указанное обстоятельство установлено апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.11-15).

Данное обстоятельство подтверждается также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем СО МО МВД России «Назаровский» (л.д.243-252).

<адрес>вым судом также было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля HondaAccord составляет 1131607 руб., доаварийная стоимость автомобиля составляет 816400 руб., стоимость годных остатков – 210670 руб.

Решением суда также было установлено, что ЗАО «МАКС», не выплатившее в установленный срок страховую премию, допустило нарушение прав Ильина С.С., в связи с чем решением суда с ЗАО «МАКС» было взыскано страховое возмещение в размере 120000 руб., компенсация морального вреда в размере 11000 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также штраф в размере 60500 руб.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ 61 обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ года    вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось, в связи с чем все обстоятельства, установленные этим решением, не подлежат оспариванию и обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела. Факт подачи ответчиком Лоншаковым Ю.П. заявления об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ года    по вновь открывшимся обстоятельствам не является основанием, препятствующим применению преюдиции по данному делу.

В судебном заседании установлено и ответчиком ЗАО «МАКС» не оспорено, что взысканные судом денежные средства в размере 181500 руб. были перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручением №(л.д.9).

Истцом заявлены требования о взыскании с ЗАО «МАКС» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать неустойку за 459 дней просрочки: 120000 х 8,25% х 459 (дни просрочки) х1/75= 60588 руб.

При этом днем обращения с заявлением истец указал первый день судебного заседания по иску Ильина С.С. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения-ДД.ММ.ГГГГ, что не нарушает права ответчикаЗАО «МАКС».

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на день вынесения решения суда) предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что ответчик должен был произвести страховую выплату в срок до ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает обоснованным расчет неустойки, произведенный истцом.

При этом довод представителя истца о том, что расчет неустойки следует производить с ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят судом. Учитывая, что о требовании Ильина С.С. о выплате страхового возмещения ответчику стало достоверно известно из искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание вывод суда <адрес> о нарушении ЗАО «МАКС» срока выплаты страхового возмещения, суд полагает возможным производить расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 65 Постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ N 2 Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Как следует из письменного отзыва, представитель ЗАО «МАКС» в случае взыскания просит уменьшить размер неустойки, считая ее не соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а также исходя из периода, в течение которого нарушенное право истца оставалось невосстановленным, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, с учетом заявления ответчика, в интересах соблюдения баланса сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333ГК РФ при исчислении размера подлежащей взысканию неустойки и определитьразмер неустойки - 10 000 рублей, что соразмерно последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом того, что страховой компанией нарушены права истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, а также в связи неудовлетворением в добровольном порядке его требований страховщиком, принимая во внимание, что страховой случай, наступил до ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «МАКС», руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 5000,00 руб. ( 10000/50%).

Всего с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию сумма 15000,00 рублей.

    Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии с пп. "а" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

    Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля HondaAccord больше его доаварийной стоимости, сумма ущерба, причиненного истцу, составила 485729,61руб. из расчета: 816400(среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП)-120000,00(страховая сумма, выплаченная страховой компанией)- 210670,39(годные остатки).

    Кроме этого, истец понес расходы по оплате эвакуации поврежденного автомобиля: ДД.ММ.ГГГГ автомобиль доставлен из <адрес> в <адрес>, где был помещен в автосервис ИП Ситников, за что произведена оплата в размере 10600 рублей( л.д.6).

    Суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы за доставку автомобиля до автосервиса в размере 10600,00 рублей, т.к. затраты на них непосредственно связаны с повреждением автомобиля.

    Истцом также понесены расходы по оплате услуг за хранение поврежденного автомобиля в автосервисе ИП Ситников с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые составили    14120 рублей( л.д.7,81).

    В обоснование заявленных требований о взыскании убытков представитель истца сослался на то, что автомобиль хранился для проведения экспертизы, а также потому, что долгое время его не могли продать.

    Суд полагает, что само по себе нахождения автомобиля на хранении после проведения его осмотра и проведения независимой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о необходимости нахождения автомобиля на хранении. Невозможность длительное время найти покупателя также не является бесспорным основанием для нахождения автомобиля на хранении.

    Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец понес убытки по хранению автомобиля в связи с неправомерными действиями ответчика после ДД.ММ.ГГГГ, суду представлено не было.

    При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска в части взыскания расходов по оплате услуг хранения автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскать расходы по оплате за хранение транспортного средства в размере 8800,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата постановки машины на хранение) по ДД.ММ.ГГГГ (дата осмотра поврежденного транспортного средства экспертом) из расчета: 220(дни хранения)х40 руб.

Итого размер ущерба составляет 505129,61 руб.: 485729,61 руб.(разница)+10600 руб.( услуги эвакуатора)+8800 руб.(услуги по хранению).

Исходя из положений ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Руководствуясь приведенной нормой материального права, а также ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Лоншакова Ю.П. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 505129,61 руб. При этом факт продажи автомобиля за 140000 руб. не имеет правового значения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца состоят из расходов по оплате государственной пошлины за подачу в суд искового заявления в сумме 9617,00 рублей (л.д. 2). При этом должно быть уплачено 9011,19 руб., т.к. требования по взысканию неустойки регулируются Законом «О защите прав потребителей», в соответствии с которым истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении с иском к страховой компании по договорам ОСАГО. Истцом излишне уплачена сумма 605,81 руб., для возврата которой истец имеет право обратиться с заявлением в орган (должностному лицу), уполномоченному совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина (п. 3 ст. 333.40 НК РФ).

Расходы по уплате госпошлины в размере 9011,19 руб. подлежат взысканию с ответчика Лоншакова Ю.П. в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7839,74 руб. (87%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика ЗАО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования <адрес> в сумме 2017 руб. 64 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ильина С. С.ча к ЗАО «МАКС», Лоншакову Ю. П.    удовлетворить частично.

        Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Ильина С. С.ча 15000(пятнадцать тысяч)рублей 00 копеек.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 400 рублей00 копеек.

        Взыскать с Лоншакова Ю. П. в пользу Ильина С. С.ча причиненный ущерб в сумме 505129рублей 61 копейку, госпошлину в сумме 7839 рублей 74 копейки, всего взыскать 512969(пятьсот двенадцать тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 35 копеек,в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья    подпись        Е.П. Матушевская