Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-6624/2016 от 02.06.2016

№ 4г/7-6624/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2016 года город Москва

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя Х.Г.А. по доверенности В.И.В., поданную в организацию почтовой связи 20 мая 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 01 июня 2016 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2016 года по делу по иску Х.Г.А. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Х.Г. А. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор на обслуживание банковского счета и дебетовой банковской карты VISA. Также истцу был представлен доступ к системе «СбербанкОнлайн», через которую ей был предоставлен доступ к остаткам денежных средств на счете. 6 мая 2015 года в районе 17 часов 20 минут истец предприняла попытку войти в личный кабинет для совершения операции по переводу денежных средств. Однако по информации с сайта ответчика в работе произошел сбой. После повторного набора логина и пароля на экране компьютера появилось сообщение, что для разблокировки личного кабинета необходимо ввести номер телефона. Далее на мобильный телефон истца поступил звонок с номера +900. Ей пояснили, что на телефон будут поступать смс-коды, предназначенные для входа в систему «СбербанкОнлайн», которые необходимо вводить в окно смс и нажимать клавишу «продолжить». После входа в личный кабинет истец обнаружила, что с ее банковской карты списано …рублей, в том числе комиссия банка в размере …рублей. По факту мошеннических действий истец обратилась с заявлением в банк. 19 мая 2015 года истец обратилась в МВД России по району «Тропарево-Никулино» с заявлением о привлечении к ответственности лиц, похитивших денежные средства с ее счета. 22 мая 2015 года старшим следователем СО МВД России по району Тропарево-Никулино было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии к своему производству. 10 июня 2015 года истец была признана потерпевшей по уголовному делу. Истец полагала, что сотрудниками ответчика не были предприняты действия по приостановке операций по зачислению списанных денежных средств на счета. ПАО «Сбербанк России» не осуществлял блокирование и не противодействовал размещению мошеннических сайтов аналогичных продуктов Сбербанка России. Ответчик не обеспечил техническую защищенность банковской услуги, следовательно, обязан нести соответствующий материальный риск. Таким образом, ответчик не обеспечил безопасность предоставляемой финансовой услуги. В связи с этим истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу …рублей, в том числе комиссию, уплаченную банку за проведение транзакций, в размере …рублей.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, просил также взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере …рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме …рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме …рублей.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 г. в удовлетворении иска Х.Г.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2016 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Х.Г.А. по доверенности В.И.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. При этом кредитной организацией должны быть созданы условия, при которых распоряжение о проведении операций по счету исполняется лишь в том случае, если исходит от уполномоченного лица.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из п. 1 ст. 4 названного Закона.

В силу п. 1, 3, 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

В соответствии с п. 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком РФ 19 июня 2012 года № 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

Согласно п. 1.24 Положения распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Как установлено судом, Х.Г.А. является держателем банковской карты Сбербанка России № … на основании договора о выпуске и обслуживании банковских карт, привязанной к банковскому счету №...

6 мая 2015 года в 17-23 с банковского счета истца были списаны денежные средства в сумме …рублей, а также комиссия на сумму … рублей, в пользу Д.А.С.

6 мая 2015 года в 17-31 с банковского счета истца были списаны денежные средства в сумме …рублей, а также комиссия на сумму … рублей, в пользу Д.А.С.

 6 мая 2015 года в 17-35 с банковского счета истца были списаны денежные средства в сумме …рублей, а также комиссия на сумму …рублей, в пользу И.В.К.

6 мая 2015 года в 17-38 с банковского счета истца были списаны денежные средства в сумме …рублей, а также комиссия на сумму … рублей, в пользу В.А.К.

6 мая 2015 года в 17-41 с банковского счета истца были списаны денежные средства в сумме …рублей, а также комиссия на сумму … рублей, в пользу Д.Е.Д.

6 мая 2015 года в 17-44 с банковского счета истца были списаны денежные средства в сумме …рублей, а также комиссия на сумму … рублей, в пользу Т.С.П.

7 мая 2015 года истец обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о возврате списанных денежных средств в размере …рубля 41 копейки.

20 мая 2015 года истец обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о возврате списанных денежных средств в сумме …рублей, в чем ей было отказано.

Также судом установлено, что совершение оспариваемых операций производилось истцом посредством ввода одноразового пароля, высланного ответчиком на мобильный телефон истца в системе «СбербанкОнЛайн».

Судом установлено, что перед списанием на мобильный телефон истца приходили смс с кодами, которые надлежало отправить для обеспечения доступа к системе.

Согласно п. 4.7 Общих условий обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России» операции по переводу в пользу третьих лиц осуществляются со счета карты клиента: через подразделения банка, устройства самообслуживания, систему «Сбербанк ОнЛайн», «Мобильный банк», с вклада, со счета: через подразделения банка, систему «Сбербанк ОнЛайн».

В силу п. 4.15 Общих условий обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России» при предоставлении услуг в рамках ДБО идентификация клиента банком осуществляется при проведении операций через систему «Сбербанк ОнЛайн» - на основании введенного идентификатора пользователя или логина; клиент считается идентифицированным в случае соответствия идентификатора пользователя, введенного клиентом в систему «Сбербанк ОнЛайн», идентификатору пользователя и логину, содержащимся в базе данных банка.

В силу п. 4.16 Общих условий обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России» аутентификация клиента банком осуществляется при проведении операций через систему «Сбербанк ОнЛайн» на основании постоянного или одноразового пароля, в «Мобильном банке» - на основании номера телефона, содержащегося в сообщении, полученном «Мобильным банком».

При заключении договора на обслуживание, до истца были доведены положения пунктов 4.17, 4.18, 4.19 о степени информационной безопасности и правилах аутентификации и идентификации клиента при совершении операций через удаленные средства связи, в том числе «Сбербанк ОнЛайн», «Мобильный Банк».

Согласно п. 3.7 Порядка предоставления ОАО «Сбербанк России» услуг через удаленные каналы обслуживания доступ в систему «Сбербанк ОнЛайн» осуществляется посредством введения идентификатора пользователя и постоянного пароля.

В силу п. 3.8 выше названного Порядка осуществление операций через систему «Сбербанк ОнЛайн» производится посредством введения одноразового пароля, который клиент может получить, в том числе, в смс-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, подключенного клиентом к услуге «Мобильный банк».

Согласно п. 3.3 Порядка услуги с использованием системы «Сбербанк ОнЛайн» предоставляются при наличии технической возможности.

Из п. 3.19.2 Порядка предоставления ОАО «Сбербанк России» услуг через удаленные каналы обслуживания судом установлено, что банк не несет ответственности за последствия компрометации идентификатора пользователя, постоянного и/или одноразовых паролей клиента, а также за убытки, понесенные клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что первичная информация о блокировке карты в связи с осуществлением операции по списанию денежных средств поступила от истца 06 мая 2015 года в 17.56, то есть после распоряжения на списание денежных средств, в связи с чем вина банка по списанию денежных средств с банковской карты истца отсутствует, при этом банк руководствовался распоряжением клиента.

Кроме того, суд указал, что на момент заключения договора на обслуживание истец была поставлена в известность о степени защиты банковской карты и порядка использования системы «СбербанкОнЛайн», однако не проявила должной осмотрительности, которая требуется от участников гражданских правоотношений, при этом у банка не имелось оснований полагать, что оспариваемые операции совершаются без ведома истца или без соответствующих полномочий, кроме того, карта истца не была заблокирована и размер денежных средств позволял выполнить запрашиваемые операции, в связи с чем у банка отсутствовали правовые основания для неисполнения операций.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание сведения о предельных суточных лимитах перевода между счетами физических лиц – клиентов банка, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указала судебная коллегия, на данные обстоятельства истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ссылалась, хотя не была лишена такой возможности, в связи с чем данные обстоятельства не могут быть рассмотрены как новые доказательства.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что ответчик неправомерно не приостановил проведение операций до выяснения обстоятельств несанционированного перевода денежных средств с карты истца, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают выводов суда о том, что на момент заключения договора на обслуживание истец была поставлена в известность о степени защиты банковской карты и порядка использования системы «СбербанкОнЛайн», однако не проявила должной осмотрительности, которая требуется от участников гражданских правоотношений, при этом у банка не имелось оснований полагать, что оспариваемые операции совершаются без ведома истца или без соответствующих полномочий, кроме того, карта истца не была заблокирована и размер денежных средств позволял выполнить запрашиваемые операции, в связи с чем у банка отсутствовали правовые основания для неисполнения операций.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать представителю Х.Г.А. по доверенности В.И.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова

-3-