Решение по делу № 2-636/2013 ~ М-570/2013 от 01.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Акбулак 29 октября 2013 года.

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Стойко С.В., при секретаре Дейнега О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князева В.Б. к муниципальному образованию «Акбулакский поссовет»» Акбулакского района Оренбургской области о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Князев В.Б. обратился в суд с указанным выше иском, в его обоснование указал на следующие обстоятельства.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ он купил жилой дом, находящийся в поселке <адрес> по <адрес>. В <данные изъяты> на сносе вышеуказанного дома выстроен новый дом, что подтверждается справкой форма № ГУП <адрес> «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ года, где указана общая площадь <данные изъяты> Просит признать за ним право собственности на одноэтажный жилой шпальный дом, <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Истец Князев В.Б. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Костенковой М.П., свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить сославшись на доводы, изложенные с исковом заявлении.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца Костенкова М.П., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования Князева В.Б. поддержала, просила их удовлетворить, указав, что никто на данное жилье, кроме Князева В.Б. не претендует, его право собственности на дом подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Представитель ответчика МО «Акбулакский поссовет» Кобец Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, указав, что положения ст. 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, допросив свидетелей, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ Князев В.Б. приобрел дом по <адрес> в <адрес>.

Свидетели ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании подтвердили, что с <данные изъяты> дом по <адрес> принадлежит Князеву В.Б., дом он приобрел у ФИО8, с этих пор он открыто владеет домом, как своим собственным, на дом никто кроме него не претендует.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

В судебном заседании обозревалось заявление ФИО9, которая указала, что не возражает против признания права собственности на дом за ее мужем Князевым В.Б., просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 218 п. 2 ГК РФ - право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признание права.

Согласно справки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в Едином реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют сведения о правах на объект недвижимого имущества: <адрес> расположенный по <адрес> в <адрес>, что подтверждает доводы истца Князева В.Б. о том, что регистрация прав на дом произведена не была и на данный дом никто не претендует.

Судом обозревались: заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы объекта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, <адрес> соответствует Сан Пин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест», справка от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которой, домовладение по адресу: <адрес>, соответствует градостроительным нормам, на учете ветхих и аварийных домов не состоит, угрозы для жизни проживающих не представляет; справка ОГПН по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой при проведении внеплановой проверки <адрес> нарушений требований противопожарных норм и правил не выявлено.

Таким образом, <адрес> соответствует противопожарным, градостроительным и санитарно-эпидемиологическим нормам, угрозы для жизни людей не представляет.

Верховным Судом РФ в обзоре судебной практики за 2-й квартал 2005 года, утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ от 10 августа 2005 года указано, что если жилые помещения, предоставленные гражданам по договору социально найма до 01.03.2005 года, фактически не переданы в муниципальную собственность, то право собственности на указанные жилые помещения может быть признано за гражданами в судебном порядке и должно быть зарегистрировано органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, на основании судебного решения.

Суд, считает, что имеются основания для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Князева В.Б. удовлетворить.

Признать право собственности Князенва В.Б. на одноэтажный жилой шпальный дом, <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через суд Акбулакского района в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2013 года.

Судья:

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-636 (2013), находящимся в производстве Акбулакского районного суда.

Судья: