Решение по делу № 2-3221/2015 от 05.10.2015

Дело № 2-3221/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2015 года Нефтекамский городской суд РБ в составе: председательствующего судьи Л.Р. Ахтямовой, с участием прокурора С.Р. Ракипова, при секретаре Л.Ф. Саитгалиной, с участием истца Кошелева А.Н., представителя истца Колесника П.В., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ года, третьего лица Кошелевой Ф.Х., представителя ответчика Дильмухаметова Н.Д. - Конакбаевой Т.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелева Александра Николаевича к Дильмухаметову Н.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Кошелев А.Н. обратился в суд с требованием к Дильмухаметову Н.Д. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года в 12 ч.10 мин. на пересечении улицы <адрес>, в ходе которого ответчик Дильмухаметов Н.Д., управляя автомобилем марки <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением Кошелевой Ф.Х., движущемуся во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение, и автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Ответчик привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа. Автогражданская ответственность ответчика застрахована в СК «АСКО», которая выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., соответствующую лимиту ответственности. Однако суммы страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Затраты на составление экспертного заключения составили <данные изъяты> руб., на отправление телеграммы - <данные изъяты> коп.

Поскольку автомобиль необходим истцу в целях осуществления профессиональной деятельности, он в период ремонта своего автомобиля был вынужден арендовать другой автомобиль. Расходы по аренде автомобиля составили <данные изъяты> руб.

Кроме того, истец понес расходы за услуги эвакуатора, которые составили <данные изъяты> руб.

В связи с этим просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> коп., в том числе:

- <данные изъяты> руб. - стоимость восстановительного ремонта за пределами лимита ответственности;

- <данные изъяты> руб. - расходы за услуги эвакуатора;

- <данные изъяты> руб. - расходы за услуги независимой экспертизы;

- <данные изъяты> руб. - расходы по аренде автомобиля;

- <данные изъяты> коп. - почтовые расходы.

Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. - компенсацию морального вреда.

Истец Кошелев А.Н. свои требования поддержал по указанным основаниям. Пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика, ему, истцу, причинен материальный ущерб повреждением автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. Ответчик неоднократно обещал предоставить денежные средства, которые в связи с получением страховой премии позволили бы истцу приобрести аналогичный поврежденному автомобиль. Однако свое обещание Дильмухаметов Н.Д. не сдержал, что привело к тому, что истец был вынужден приобрести автомобиль более раннего года выпуска, чем поврежденный. Это обстоятельство причинило истцу нравственные страдания, которые он оценивает в <данные изъяты> руб.

Также пояснил, что истец с семьей проживает в с. Ташкиново, работает в г. Нефтекамске, его дочь посещает танцевальный ансамбль в г. Нефтекамске, в связи с чем ему постоянно необходимо пользоваться автомобилем. Поэтому им был заключен договор аренды автомобиля, в результате чего истец понес убытки в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям. Пояснил, что оснований для снижения размера ущерба не имеется, поскольку ответчиком не доказан факт того, что находится в тяжелом материальном положении. Кроме того, просит учесть, что последний имеет в собственности дорогостоящий автомобиль.

Ответчик Дильмухаметов Н.Д., будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела путем вручения судебной повестки, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Дильмухаметова Н.Д. - Конакбаева Т.И. иск признала частично по основаниям, указанным в отзыве. Пояснила, что не оспаривает вину своего доверителя в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, как не оспаривает и результаты оценки ущерба. Однако не согласна с требованием истца о взыскании расходов, связанных с арендой автомобиля, поскольку считает, что необходимости в заключении такого договора не имелось, так как через с. Ташкиново пролегает множество маршрутов общественного транспорта. Также просит учесть, что ответчик находится в пожилом возрасте, иного дохода кроме пенсии не имеет, имеет статус ветерана труда, в связи с чем на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ просит уменьшить размер возмещения вреда до <данные изъяты> руб.

Также не согласна с требованием истца о возмещении морального вреда, поскольку доказательств причинения вреда здоровью истца в связи с совершением дорожно-транспортного происшествия не представлено.       

Третье лицо Кошелева Ф.Х. с исковыми требованиями согласилась по указанным в исковом заявлении основаниям.

Представитель третьего лица - администрации ГО г. Нефтекамск, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела путем вручения судебной повестки, в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, иск следует признать подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В ходе рассмотрения дела, а именно из материалов выплатного дела установлено, что в период страхового случая у Дильмухаметова Н.Д. действовал страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ года, действующий до ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, в данном случае необходимо применять положения законодательства об ОСАГО, действующие на момент заключения договора ОСАГО и оформления полиса ОСАГО.

УЩЕРБ. В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 7 ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года в 12 ч.10 мин. на пересечении улицы <адрес> г. Нефтекамска автомобилю истца Кошелева А.Н. были причинены механические повреждения. В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, и данный факт не оспаривается участниками процесса и подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ года, что страховой компанией произведено возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> руб. при страховой сумме события соответствующей <данные изъяты> руб.

С целью определения размера ущерба истцом самостоятельно была проведена оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ года размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составил <данные изъяты> руб. Данные указанного отчета ответчиком и его представителем не оспорены.

Следует признать, что оценка проведена в соответствии с действующим законодательством, оснований сомневаться в объективности оценки не имеется. Указанный отчет составлен специалистом, имеющим соответствующее образование и полномочия, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки (ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3), утвержденных приказами Минэкономразвития РФ № 254, № 255, № 256 от 20.07.2007 года. При проведении оценки применены соответствующие методические и нормативные документы. Стоимость нормо-часа определена на основании результата оценки и анализа рынка стоимости нормо-часов в г. Нефтекамске. При указанных обстоятельствах суд принимает отчеты независимого оценщика от 27 августа 2015 года как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу материального вреда.

Как указано выше и не оспаривается сторонами, сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. истцом в рамках лимита ответственности от страховой компании получена. При таких обстоятельствах невозмещенным остается ущерб в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положения п. 3 ст.1083 ГК РФ, в соответствии с которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Однако представленные ответчиком и его представителем доказательства не могут быть квалифицированы как основания для уменьшения суммы возмещения ущерба, поскольку не подтверждают факт отсутствия у него имущества и доходов, за счет которых должно быть произведено возмещение.

При таких обстоятельствах следует признать целесообразным взыскание с ответчика Дильмухаметова Н.Д. в пользу истца Кошелева А.Н. суммы восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

ЭВАКУАТОР. Также истцом ставится вопрос о взыскании с ответчика расходов за услуги эвакуатора в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно приложенной к материалам дела заявки на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной ИП Зариповой Э.Р., квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ года № № истцом за эвакуацию автомобиля уплачено <данные изъяты> руб. Данные расходы подлежат квалификации как убытки и взысканию с ответчика.

УСЛУГИ ОЦЕНЩИКА. Истцом ставится вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика, понесенных в результате оценки суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб. В обоснование указанной суммы истцом приложена квитанция № № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку расходы по оценке суммы ущерба понесены истцом в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ответчика.

АРЕНДА. Истцом ставится вопрос о взыскании с ответчика убытков в сумме <данные изъяты> руб., понесенных в связи с арендой автомобиля.

Действительно, к материалам дела приобщен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Аделгареевым В.В. и Кошелевым А.А., акт приема-передачи автомобиля, а также расписка, в соответствии с которой истец Кошелев А.Н. передал Аделгарееву В.В. за аренду автомобиля денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. Мотивируя данное требование, истец пояснил, что проживает с семьей в <адрес>, он и его жена работают в г. Нефтекамске, а их ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учится и посещает <данные изъяты> также в г. Нефтекамске. Не согласившись с данным требованием истца, представитель ответчика указала на отсутствие необходимости заключения такого договора, и, следовательно, несения расходов по нему.

Следует признать, что заявленные истцом требования о возмещении расходов на аренду автомобиля в размере <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению, поскольку несение расходов по аренде автомобиля не находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, а заключение договора аренды не может быть признано способом восстановления нарушенного права истца, в связи с чем основания для взыскания в качестве убытков расходов на аренду транспортного средства отсутствуют. Аренда Кошелевым А.Н. автомобиля в данном случае осуществлялась им по собственной воле и собственному усмотрению, в связи с чем расходы по арендной плате убытками от ДТП признаны быть не могут, и расходами, которые были объективно необходимы для восстановления его нарушенного права, не являются.

ПОЧТОВЫЕ РАСХОДЫ. Также истцом ставится вопрос о взыскании с ответчика расходов по отправке телеграмм при проведении оценки размера ущерба на сумму <данные изъяты> коп. Данные расходы подтверждены соответствующим чеком, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  

МОР.ВРЕД. Истцом ставится вопрос о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. в связи с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия и неисполнения ответчиком обязательства по своевременному предоставлению денежных средств на приобретение другого автомобиля истцу причинены нравственные страдания.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если нет докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения данного спора установлено, что истец в момент дорожно-транспортного происшествия в поврежденном автомобиле не находился, вред его здоровью дорожно-транспортным происшествием не причинен. В связи с этим в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения его требований о возмещении морального вреда.

УСЛУГИ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ. Истцом ставится вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование предъявленной суммы истцом приложена квитанция № № от ДД.ММ.ГГГГ года на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.       

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, частичное удовлетворение требований истца, а также руководствуясь принципом разумности, вышеуказанную сумму следует признать завышенной и определить в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ставится вопрос о взыскании с ответчика уплаченной им госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. Данные расходы подтверждены приобщенным к материалам дела чеком-ордером. Учитывая, что исковые требования Кошелева А.Н. удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кошелева А.Н. к Дильмухаметову Н.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Дильмухаметова Н.Д. в пользу Кошелева А.Н. сумму восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по эвакуации автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> коп.

Взыскать с Дильмухаметова Н.Д. в пользу Кошелева А.Н. госпошлину в сумме <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований Кошелева А.Н. к Дильмухаметову Н.Д. о взыскании расходов по аренде автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., госпошлины в сумме <данные изъяты> коп. отказать.

Решение суда в течение месяца со дня составления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Нефтекамский городской суд РБ.

Мотивированное решение суда составлено в 10.00 часов 04 декабря 2015 года.

Судья                                                                                                             Л.Р. Ахтямова

Решение в законную силу не вступило