Приговор по делу № 1-22/2014 (1-279/2013;) от 16.12.2013

                                                                     Уголовное дело № 1-22/2014( № 1-279/13        (следственный № 606956)                                                                                      

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Аскиз                                                                          07 февраля 2014 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего                                                                          судьи Петраковой Э.В.,

при секретаре                                                                                   Закис Н.А., Щетининой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Аскизского района РХ                Федотовой Т.Э.,

подсудимого                                                                     Сергиенко А.В.,

защитника Ивандаева В.А., представившего удостоверение № и ордер № 037151,

потерпевшего Б.С.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Сергиенко А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего <адрес>, несудимого,

содержащегося под стражей с 20.10.2013 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сергиенко А.В. совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть другому человеку при следующих обстоятельствах:

19 октября 2013 года в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 18 минут, в сторожевой избушке, расположенной на территории пилорамы, находящейся <адрес>, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Сергиенко А.В. и Б. произошла ссора, на почве внезапно возникших неприязненных отношений по той причине, что Б. стал оскорблять грубой нецензурной бранью Сергиенко А.В., в связи с чем у последнего возник умысел на убийство Б.

После чего, 19 октября 2013 года в период с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, Сергиенко А.В., находясь в сторожевой избушке, расположенной на территории пилорамы, находящейся по <адрес>, имея умысел на убийство Б., на почве возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений в связи с тем, что Б. оскорбил его грубой нецензурной бранью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Б. и желая их наступления, схватил с кухонного стола нож, которым нанес один удар в область левой груди Б.

Своими преступными действиями Сергиенко А.В. причинил Б. телесные повреждения в виде: одиночного проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева с повреждением полости перикарда, сквозного ранения сердца в области верхушки, с повреждением диафрагмы, левой доли печени, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Смерть Б. наступила 19.10.2013 в Вершино-Тейской больнице ГБУЗ РХ «Аскизская ЦРБ» от одиночного проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева с повреждением полости перикарда, сквозного ранения сердца в области верхушки, повреждением диафрагмы, левой доли печени: гемоперикард (500 мл жидкой крови), гемоперитонеум (1000 мл жидкой крови), которое привело к развитию геморрагического шока.      

Подсудимый Сергиенко А.В. вину в совершении преступления признал, пояснив, что смерти Б. не желал.

Вина подсудимого в совершении преступления полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.

Подсудимый Сергиенко А.В. показал суду, что 19.10.2013 г. около 16 часов заехал его знакомый М с Т. и они вместе поехали на пилораму к В.. Он ( Сергиенко) был в состоянии сильного алкогольного опьянения. На пилораме они зашли в сторожку, но В. там не было, его рабочий пояснил, что В. скоро будет. Они привезли с собой арбуз, он ел арбуз, в руке у него был нож. В это время в сторожку зашел Б, спросил В. Он ответил, что его нет, тогда Б грубо ответил, что его не спрашивают, и стал нецензурно выражаться в его адрес. Потом Б пошел в его сторону, у Б был сжатый кулак и физически он был сильнее, подумал, что Б хочет его ударить, поэтому он сработал на опережение и первым ударил Б ножом, который был у него в правой руке. До этого у него с Б был конфликт, в ходе которого ему ( Сергиенко) выбили зубы, они не здоровались около двух лет, но мстить он не собирался. Все произошло быстро, никакого плана у него не было, место, куда ударить он не выбирал. Б взялся рукой за грудь и вышел из сторожки. Сказал, что надо посмотреть, серьезно ли тот ранен, бросил нож на стол и стал звонить своему однокласснику, который работал на «скорой помощи» и медбрату Р.. Когда вышел из сторожки, на улице уже никого не было. Нож был простой кухонный, шириной около 3 см, длиной примерно 25 см., рукоятка была чем-то обмотана. Он не желал Б смерти и раскаивается в содеянном, потому написал явку с повинной.

Признательные показания подсудимого суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку они согласуются с совокупностью иных, исследованных судом, доказательств и объективно подтверждаются письменными материалами дела, а именно:

- протоколом явки с повинной от 19.10.2013 г., согласно которому Сергиенко А.В. добровольно сообщил о том, что 19.10.2013 около 15 часов 00 минут на пилораме по ул. Пушкина, в ходе ссоры нанес один удар ножом Б. (т.1 л.д. 76);

- протоколом проверки показаний на месте от 30.10.2013 года с фототаблицами, согласно которому обвиняемый Сергиенко А.В. добровольно показал и продемонстрировал при помощи манекена, как 19.10.2013 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в сторожевой избушке на территории пилорамы, по <адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с Б., поскольку тот стал оскорблять его грубой нецензурной бранью, нанес последнему один удар кухонным ножом в область грудной клетки слева. Этим ножом он резал арбуз. Б сразу вышел из сторожки, а Сергиенко стал звонить Ш. И Р.., работающим в скорой помощи … (т.1 л.д. 111-121);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.10.2013 г. с планом -схемой и фототаблицами, согласно которому     осмотрена сторожевая избушка, расположенная на территории пилорамы по <адрес> В сторожевой избушке со стола был изъят нож с деревянной рукоятью, обмотанной липкой лентой «скотч». (т. 1 л.д. 10-22)

- протоколом осмотра трупа от 20.10.2013 г. с планом -схемой и фототаблицами, согласнокоторому был осмотрен труп Б., в области грудной клетки слева у которого было обнаружено телесное повреждение в виде колото-резанного ранения. В ходе осмотра изъята футболка черного цвета, в которую был одет Б., на лицевой стороне футболки в области левой груди обнаружено механическое повреждение в виде разреза. (т.1 л.д. 24-31);

- протоколом осмотра предметов от 27.11.2013 г., в ходе которого был осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, футболка черного цвета, изъята в ходе осмотра трупа, кожный лоскут с трупа Б., изъятый в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа. На футболке обнаружены пятна вещества темно-бурого цвета, на лицевой стороне имеется механическое повреждение в виде разреза; установлено, что целостность рукоятки ножа нарушена, имеется кусок липкой ленты «скотч»(т.1 л.д.152-153);

- согласно постановлению от 27.11.2013 года нож, футболка и кожный лоскут признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела ( т.1 л.д. 154);

- заключением эксперта (судебно-медицинская экспертиза трупа) № 78 от 25.11.2013 г. с фотоиллюстрациями, согласно которому общее направление раневого канала слева направо, снизу вверх. …Смерть Б наступила в результате одиночного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением полости перикарда, сквозного ранения сердца в области верхушки, повреждением диафрагмы, левой доли печени, которое могло образоваться от одного воздействия колюще-режущего орудия (оружия). Данное повреждение отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека; квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причиной связи со смертью. При причинении вышеописанного повреждения пострадавший мог совершать целенаправленные действия (двигаться, разговаривать); мог находиться в любом положении (сидя, лежа, стоя и т.п.), обращенный передней поверхностью грудной клетки к травмирующему орудию (оружию). Причинение колото-резанного ранения, сопровождалось не обильным наружным кровотечением, без фонтанирования крови. Согласно акту судебно-химического исследования № 3271 от 20.10.2013 г., при судебно-химическом обследовании биообъектов от трупа Б., в крови обнаружен этиловый алкоголь 0,26 промилле, что по аналогии с живыми лицами оценивается по степени выраженности алкогольного опьянения, как отсутствие влияния алкоголя. (т.1 л.д. 164-168);

- заключением эксперта № 151 от 29.10.2013 г.у Сергиенко А.В. не обнаружено каких-либо видимых телесных повреждений. Получены образцы крови и слюны. (т.1 л.д. 174);

- заключением эксперта № 399 от 05.11.2013 г. на поверхности ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, следов рук, пригодных для идентификации личности, не обнаружено (т.1 л.д. 180-181);однако, заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № 400 от 14.11.2013 г. на рукоятке этого ножа обнаружен пот, который, возможно, принадлежит обвиняемому Сергиенко А.В.     (т.1. л.д. 195-200);

- заключением эксперта № 365 от 27.11.2013 г. на футболке, изъятой в ходе осмотра трупа Б., имеется одно повреждение в виде разреза, которое образованно колюще-режущем предметом типа нож. Данное повреждение могло быть образовано ножом, представленным на экспертизу. …(т.1 л.д. 206-214); который заключением эксперта № 400 от 05.11.2013 г. является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом, к холодному оружию не относится. (т.1 л.д. 187-188).

При оценке вышеприведенных заключений экспертов в качестве доказательств по делу, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой, дополняют друг друга, учитывает, что заключения подготовлены компетентными экспертами. Выводы подтверждены указанными в заключениях методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов, не заинтересованных в исходе дела, не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных судебных исследований, поскольку экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством, а именно, экспертизы назначены надлежащим процессуальным лицом, в порядке, предусмотренном законом. При назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлениями либо заключениями экспертов органом предварительного расследования не допущено, оснований для отвода экспертов, проводивших исследования, по материалам дела не усматривается.

Таким образом, заключения экспертов не вызывают у суда сомнений, а потому суд признает их допустимыми доказательствами.

Виновность подсудимого Сергиенко А.В. также подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевший Б. показал, что о том, что отец находится в больнице в тяжелом состоянии, он узнал от своей тети, она сказала, что отца подрезал Сергиенко А.В.». О том, что это был Сергиенко А.В. ему стало известно после ознакомления с материалами уголовного дела.

Свидетель М. в суде показал, что с подсудимым находится в дружеских отношениях. Осенью днем он и Т. приехали в п. Вершина Теи к Сергиенко и вместе поехали на пилораму к В. Они зашли в сторожку и стали там распивать спиртное, есть арбуз, пока ждали В. В это время зашел Б, поздоровался за руку со всеми, а с Сергиенко не стал. Б стал нецензурно выражаться в адрес Сергиенко. Б Сергиенко не бил. Видел как Б пошел на Сергиенко, а Сергиенко вскочил с лавочки, потом сел и бросил нож на стол. Б схватился за грудь и вышел на улицу. Все произошло очень быстро, они не успели отреагировать и вмешаться. Он вышел следом, попросил показать рану, но тот сразу сел в свой микроавтобус и поехал за территорию пилорамы, но остановился метров через 300-500 м. Подошли местные парни, один из которых сел за руль в машину Б и повез того в больницу. Нож был кухонный, без каких-либо особенностей. Этим ножом они резали арбуз. Позже он узнал, что у Сергиенко ранее с Б был конфликт, в ходе которого Сергиенко выбили зубы. Б и Сергиенко может охарактеризовать положительно. Считает Сергиенко неконфликтным.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий оглашались показания свидетеля М. в части, согласно которым.. .19.10.2013 г. он совместно с Т.. и Сергиенко А., последний приходится дядей его жены, приехали на пилораму к В... .в послеобеденное время, около 15 часов или 16 часов, с собой привезли продукты, спиртное, арбуз. …Время было около 16 часов 00 минут. Когда Б зашел, он со всеми поздоровался, а с Сергиенко здороваться не стал. Б, как увидел Сергиенко, сразу стал оскорблять его грубой нецензурной бранью. Б стоял около печи, Сергиенко сидел на скамье, рядом со столом. Затем Б направился в сторону Сергиенко, в это время Сергиенко резко встал и ударил Б, он … подумал, что он ударил кулаком, но потом понял, что Сергиенко ударил Б ножом, так как Сергиенко после удара кинул на стол кухонный нож, которым они резали арбуз. Нож Сергиенко держал в правой руке, нож был с рукоятью, … перемотанной «скотчем». После того, как Сергиенко ударил Б, последний схватился за грудь и сразу вышел на улицу, он также сразу вышел за Б на улицу. … (т.1 л.д. 64-66)

Свидетель М. оглашенныепоказания подтвердил полностью, пояснив, что подробности забыл в связи с прошествием значительного времени.

Свидетель Т. показал, что он с М и Сергиенко были в сторожке на пилораме, выпивали спиртное. В сторожку зашел потерпевший и поздоровался за руку со всеми, кроме Сергиенко, потом обозвал Сергиенко «крысой», матом и пошел на него целенаправлено. Он и М в это время стояли возле печки, курили, а Сергиенко резал арбуз. Б находился к нему спиной, потому он не видел, что произошло. Все произошло очень быстро, Б развернулся и вышел. Он потом понял, что его ударили ножом, так как Б сел в машину, отъехал на 200-300 м. и остановился. Они переложили Б с водительского сиденья на заднее. Подошли парни, которых они попросили увезти Б в больницу. Нож был обычный столовый. Позже от людей узнал, что ранее у Сергиенко с Б был конфликт, в ходе которого Сергиенко побили.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий оглашались показания свидетеля Т.., согласно которым … 19.10.2013 г. он, М и Сергиенко А. на пилораму к В. . приехали около 16 часов 00 минут, с собой привезли продукты, спиртное, арбуз и прошли в сторожевую избушку, где находился рабочий В..... Они стали ждать, когда приедет В.... выпили по паре стопок водки, после чего в сторожевую избушку зашел Б.…он со всеми поздоровался, а с Сергиенко здороваться не стал,.. .. Б, как увидел Сергиенко, сразу стал оскорблять его грубой нецензурной бранью. Сергиенко сидел на скамье за столом. Затем Б направился в сторону Сергиенко, в это время Сергиенко резко встал и ударил Б, он не видел в руках нож у Сергиенко, только потом он увидел в правой руке у Сергиенко нож, который тот бросил на стол. Нож был с рукоятью, … которая была обмотана лентой типа «скотч». Б схватился за грудь и сразу вышел на улицу, М сразу вышел за Б на улицу. Он стал отчитывать Сергиенко, зачем он ударил ножом Б, на что Сергиенко стал жаловаться, что Б ему как-то в прошлом выбил зубы. Он с М.. . увидели, что Б лежит на боку и изо рта у него бегут слюни. В это время мимо проходили два молодых человека, они попросили довезти Б на его автомобиле до больницы … Сергиенко может охарактеризовать как спокойного … не конфликтного человека.(т.1 л.д. 68-70)

Оглашенные показания свидетель Т. подтвердил полностью.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты оглашались показания свидетеля К.., согласно которым … 19.10.2013 около 15 часов 00 минут, мужчина по имени М... привез мясо, арбуз, спиртное... с парнем по имени Сергиенко А.В. и еще одним мужчиной. Около 15 часов 30 минут он с незнакомым парнем, с Сергиенко А.В. и М стали употреблять спиртные напитки. Спустя некоторое время, в сторожевую избушку зашел Б, он его ранее знал,.. . Б со всеми поздоровался, затем между Б и Сергиенко А.В., возник словесный конфликт, Б в это время стоял около печи, Сергиенко А.В. сидел за столом на скамье. Затем, Б направился к Сергиенко А.В., Сергиенко А.В. резко встал, и он увидел, что Сергиенко А.В. ударил Б в грудь, чем ударил, он не видел, Б сразу вышел из сторожки, началась суета. Потом узнал, что Сергиенко А.В. ударил ножом Б, и последнего увезли в больницу.. . в сторожевой избушке был только один нож, которым резали арбуз, он сделан из деревянной рукояти, которая обмотана «скотчем». … (т.1 л.д. 58-60)

Свидетель В. показал, что у него есть пилорама, которая находится по <данные изъяты> На территории пилорамы имеется сторожевая избушка. Осенью, примерно в 16-17 часов ему позвонил работник с пилорамы Б.И. и сказал, что Сергиенко зарезал Б. Потом приехал К.О. и рассказал, что когда он отвозил Б в больницу, тот пояснил ему, что Сергиенко А.В. ударил его ножом. Со слов Б.И. узнал, Сергиенко был в сторожке, зашел Б и сказал Сергиенко что-то обидное. Сотрудники полиции изъяли столовый нож с пластмассовой ручкой, который лежал на столе. С Сергиенко и Б общался по работе, обоих может охарактеризовать положительно.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий оглашались показания свидетеля В. в части, согласно которым … 19.10.2013 г. в 16 часов 19 минут ему на сотовый телефон позвонил парень Б.И. …который попросил его подъехать к пилораме, так как произошел инцидент. …. К.О.…пояснил, что он доставил в больницу Б на его же автомобиле, у Б был микроавтобус. Около 19 часов на пилораму пришел К. и сказал, что Сергиенко А. «подрезал» Б., что между Б и Сергиенко А. произошла словесная ссора, затем Сергиенко А.В. ударил ножом Б, все это произошло в сторожке. ….(т.1 л.д. 54-56)

Свидетель В. подтвердил оглашенные показания полностью.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты оглашались показания свидетеля Б.И.., согласно которым.. . 19.10.2013 г. он находился на пилораме, … В послеобеденное время, приехали несколько ранее ему незнакомых мужчин, прошли в сторожевую избушку. Затем на пилораму на микроавтобусе приехал еще один мужчина, подошел к нему и спросил, где В.., он сказал, что его нет, тогда мужчина прошел в сторожевую избушку. Через некоторое время, мужчина вышел из сторожевой избушки, держась руками за грудь, направился к своему автомобилю и поехал. От водителя В. он узнал, что один из мужчин, «подрезал» мужчину, который держался за руками за грудь. Тогда он позвонил В. и сказал ему, чтобы он подъехал на пилораму, так как произошел инцидент. (т.1 л.д. 61-63)

Свидетель Р. показал, что работает фельдшером в Вершино-Тейской больнице. Он был в отпуске, и отмечал день рождения своих сестер- близнецов., возможно, это было 19.10.2013 г. В этот же вечер, около 22 часов 00 минут, узнал, что жителя <адрес> - Б зарезали ножом. Сергиенко он знает, как жителя поселка, который иногда обращался за медицинской помощью.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, как данные в судебном заседании, так и оглашенные, суд принимает их в качестве доказательств по делу, так как они логичны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, не противоречат, а лишь дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются письменными материалами дела, указанными выше.

Суд признает показания потерпевшего и каждого из свидетелей относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, достоверно свидетельствующими о событиях, имевших место в действительности.

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, мотивов для оговора подсудимого с их стороны не установлено.

Противоречия в показаниях подсудимого и свидетелей М и Т. в части того, сидел ли Сергиенко на лавке или стоял у стола в тот момент, когда Б стал выражаться в его адрес нецензурно, суд не считает существенными, поскольку достоверно установлено, что помещение сторожки было небольшим, подсудимый и потерпевший находились рядом, М и Т. - за спиной у Б.

Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что именно Сергиенко А.В. нанес телесное повреждение Б., повлекшее его смерть, что подтверждается показаниями самого подсудимого и очевидцев М., Т.., и К.., мотивов на убийство Б. ни у кого, кроме Сергиенко А.В., не было, поскольку из присутствующих в сторожевой избушке лиц только у одного него были неприязненные отношения с Б Как показал подсудимый, личная неприязнь к последнему возникла ранее, около двух лет назад, когда у них с Б в ходе распития спиртных напитков возник конфликт и Б выбил ему зубы, после этого случая Сергиенко не общался и даже не здоровался с Б. Доказательств наличия неприязненных отношений у потерпевшего с какими-либо другими лицами суду не представлено и не установлено, согласно показаниям свидетелей М. и Т.., войдя в сторожку, Б поздоровался со всеми присутствующими за руку, кроме Сергиенко, и сразу стал оскорблять того грубой нецензурной бранью, что позволяет сделать вывод о наличии неприязненного отношения именно между потерпевшим и подсудимым, и об отсутствии у других лиц мотивов на причинение Б. смерти.

Факт нанесения подсудимым потерпевшему одного удара ножом в грудную клетку слева, который повлек его смерть, подтверждаются показаниями самого подсудимого, который показал суду, как нанес удар, что полностью согласуется с направлением раневого канала, указанным в заключении эксперта № 78, а также показаниями свидетелей и совокупностью иных доказательств.

На умышленный характер действий подсудимого, направленных на причинение смерти человеку, указывает локализация телесного повреждения в области жизненно важных органов - грудной клетки, а такжевзаимоотношения подсудимого и потерпевшего, у которых ранее был конфликт, что опровергает довод подсудимого о том, что у него не было умысла на убийство, он лишь решил действовать на опережение, увидев сжатый кулак потерпевшего.

Обстоятельства дела позволяют сделать вывод, что Сергиенко А.В. имел возможность избежать развития конфликта, поскольку потерпевший Б физического насилия к подсудимому не применял, что подтверждается заключением эксперта № 151, согласно которому телесных повреждений у Сергиенко А.В. не обнаружено, в сторожке они находились не одни, согласно показаниям очевидцев Т. и М, Б Сергиенко ударов не наносил, лишь выражался в его адрес нецензурной бранью, на которую Сергиенко отреагировал так быстро, что они не успели вмешаться.

Совокупность изложенных обстоятельств, с учетом отсутствия какой-либо опасности для Сергиенко А.В., исключает квалификацию действий подсудимого, как совершенных в условиях необходимой обороны либо превышения ее пределов, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами не установлено наличие опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица или непосредственной угрозы применения такого насилия, либо посягательства, защита от которого допустима в пределах, предусмотренных уголовным законом.

Также суд не усматривает в действиях Сергиенко А.В. признаков аффекта, то есть состояния сильного душевного волнения, которое представляет собой исключительно сильное и быстро возникающее и бурно протекающее кратковременное эмоциональное состояние, которое может быть охарактеризовано как «взрыв» эмоций в ответ на насилие, тяжкое оскорбление либо иные противозаконные действия потерпевшего, которые повлекли или могли повлечь тяжкие последствия для виновного либо для его близких. Данному состоянию свойственна дезорганизация интеллектуальной и волевой сфер виновного в форме сужения сознания, не исключающая вменяемости, в то же время затрудняющие адекватное восприятие действительности и выбор лучшего в сложившейся ситуации варианты поведения. Согласно показаниям самого Сергиенко А.В., во время оскорбления его грубой нецензурной бранью Б направился в его сторону, Сергиенко увидел сжатый кулак у Б и подумал, что тот хочет его ударить, потому первым ударил Б. в область груди ножом, который был у него в руке, что позволяет сделать вывод о том, что Сергиенко А.В. в момент совершения преступления действовал четко и целенаправленно, не проявляя каких-либо признаков сильного душевного волнения, лишь находился в состоянии алкогольного опьянения.

Отсутствие аффекта у подсудимого подтверждается и заключением комиссии экспертов № 1334 от 21.11.2013 г.,согласно которому Сергиенко А.В. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. Как следует из материалов дела, что подтверждается данными настоящего обследования, во время инкриминируемого ему деяния, у Сергиенко А.В. не наблюдалось признаков временного болезненного расстройства в психической деятельности, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бреда и галлюцинаций, действовал последовательно и целенаправленно. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния Сергиенко А.В. мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Сергиенко А.В. также может осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается. (т. 1 л.д. 217-218)

Научность и обоснованность выводов компетентной комиссии экспертов-психиатров, не заинтересованных в исходе дела, у суда сомнений не вызывают. Экспертное исследование проведено тщательно и всесторонне, с изучением материалов уголовного дела, непосредственным обследованием испытуемого. Выводы мотивированы, сомнений и неясностей в них нет.

Учитывая заключение комиссии экспертов, суд не сомневается в психическом здоровье подсудимого, поскольку его поведение свидетельствует о том, что он адекватно ориентируется в сложившейся обстановке. Согласно справкам Аскизской ЦРБ Сергиенко А.В. на учете врачей нарколога и психиатра не значится. ( т.2 л.д.56).

Учитывая экспертное заключение и медицинские справки, принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости виновного в момент совершения им преступления и отсутствии возникновения психических расстройств после совершения преступления.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования при собирании доказательств, принятых судом, не установлено.

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности с точки зрения допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности Сергиенко А.В. и его действия квалифицирует по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Определяя Сергиенко А.В. вид и размер наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений; влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, личность виновного, <данные изъяты> раскаяние в содеянном и активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в написании явки с повинной (т.1 л.д. 76), стабильное признание вины и раскаяние в содеянном, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (звонил знакомым медицинским работникам в целях вызвать для потерпевшего «скорую помощь»), аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку потерпевший в нарушение моральных норм устной речи и правил поведения в обществе зайдя в помещение практически сразу начал выражаться в адрес Сергиенко А.В.грубой нецензурной бранью, мнение потерпевшего, который просил назначить подсудимому строгое наказание, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами для подсудимого Сергиенко А.В. суд признает явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание Сергиенко А.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом данных о личности Сергиенко А.В., всех обстоятельств совершенного им преступления, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, в связи с чем в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, полагает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, так как применение к нему более мягкого наказания не сможет оказать достаточного влияния на его исправление.

При этом, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.И и К части первой ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить Сергиенко А.В. наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Сергиенко А.В. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено и не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. Суд также, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не усматривает оснований для применения условного осуждения не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации..

В соответствии с п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Сергиенко А.В. определить в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, с учетом данных о личности Сергиенко А.В., который не судим, имеет семью, характеризуется удовлетворительно, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, а также целям исправления и перевоспитания осужденного, будет являться целесообразным и справедливым.

По мнению суда, именно такое наказание для Сергиенко А.В. является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ, поскольку при назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с требованиями п.10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при разрешении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить меру пресечения Сергиенко А.В. в виде заключения под стражу без изменения, в целях обеспечения исполнения назначенного ему наказания, поскольку он признан виновным и осужден за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы на длительный срок и, осознавая это обстоятельство, может скрыться.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Сергиенко А.В. под стражей до судебного разбирательства следует засчитать в срок лишения свободы.

        Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе предварительного следствия из средств федерального бюджета произведена оплата труда адвокату Ивандаеву В.А. за оказание юридической помощи Сергиенко А.В. в сумме <данные изъяты> рублей. Данная сумма согласно ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками и, на основании ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджет либо взыскиваются с осужденного.

Учитывая имущественное положение Сергиенко А.В. ( <данные изъяты>), суд приходит к выводу, что взыскание процессуальных издержек с осужденного может привести к его имущественной несостоятельности, в связи с чем освобождает осужденного от взыскания процессуальных издержек, которые считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета. При принятии решения суд учитывает также, что Сергиенко А.В. изначально давал признательные показания, способствуя тем самым раскрытию и расследованию преступления в кратчайшие сроки ( 1 месяц 10 суток).

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, 62 УК РФсуд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сергиенко А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, сроком на 8 ( восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Сергиенко А.В. - заключение под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу и содержать в ФКУ СИЗО - 2 г. Абакана.

Срок наказания исчислять с 07 февраля 2014 года.

Засчитать Сергиенко А.В. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 20 октября 2013 года по 06 февраля 2014 года включительно.

Вещественные доказательства: нож, футболку черного цвета и кожный лоскут от трупа Б., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Аскизскому району СУ СК РФ по РХ - по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Освободить Сергиенко А.В. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РХ в течение 10 дней со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы и ( или) представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий                                                            Э.В. Петракова