Решение по делу № 11-57/2016 от 15.09.2016

Дело № 11-57/2016 апелляционной инстанции

Рязанского районного суда Рязанской области

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань 14 ноября 2016 года

Апелляционная инстанция Рязанского районного суда Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Панкиной Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Лёвиной Н.П.,

с участием представителя ответчика Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» г.Москвы – Кумахова О.В., действующего на основании доверенности 62 АБ 0763314 от 14 марта 2016 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа города Рязань в порядке передоверия Симкиной А.В., зарегистрированной в реестре за №2-448,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» г.Москвы на решение мирового судьи судебного участка №69 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области Яценко О.В. от 21 июля 2016 года по гражданскому делу №2-118/2016 по иску Кальмука С.И. к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» г.Москвы, акционерному обществу «СОГАЗ» г.Москвы о взыскании суммы по договору за неиспользованный период, которым постановлено:

исковые требования Кальмука С.И. к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о взыскании суммы по договору за неиспользованный период, удовлетворить в части.

Договор в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» №-СО-1 считать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в пользу Кальмука С.И. сумму платы по договору за неиспользованный период, с 09 марта 2016 года в сумме 24 745 рублей 96 копеек (Двадцать четыре тысячи семьсот сорок пять рублей 96 копеек).

Взыскать с Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в пользу Кальмука С.И. неустойку за неисполнение требований за период с 21 марта 2016 года по 03 мая 2016 года в размере 10 640 рублей 76 копеек (Десять тысяч шестьсот сорок рублей 76 копеек).

Взыскать с Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в пользу Кальмука С.И. штраф в размере 12 372 рублей 98 копеек (Двенадцать тысяч триста семьдесят два рубля 98 копеек).

Взыскать с Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в пользу Кальмука С.И. неустойку в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей (Одна тысяча рублей).

Взыскать с Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в пользу Кальмука С.И. судебные издержки в размере 10 000 рублей 00 копеек, в том числе: 9 000 рублей (Девять тысяч рублей) – оплата услуг представителя, 1 000 рублей (Одна тысяча рублей) – оформление нотариальной доверенности.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 561 рубль 58 копеек (Одна тысяча пятьсот шестьдесят один рубль 58 копеек), в т.ч. – за требования имущественного характера 1 261 рубль 58 копеек (Одна тысяча двести шестьдесят один рубль 58 копеек) и 300 рублей (Триста рублей) – за требования неимущественного характера.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛ:

Кальмук С.И. обратился к мировому судье судебного участка № 69 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области Яценко О.В. с иском к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» г.Москвы о взыскании суммы по договору за неиспользованный период, в обоснование заявленных требований указал, что 12 февраля 2014 года между ним, истцом Кальмуком С.И., и ответчиком Публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит на потребительские цели на общую сумму 300 000 рублей, сроком на 60 месяцев. В тот же день, истцом был заключен договор в рамках программы добровольного страхования «Защита заёмщика» №-СО-1 с открытым акционерным обществом «СОГАЗ» г.Москвы на общую сумму 42 784 рубля 93 копеек, сроком на 60 месяцев, выгодоприобретателем по которому является ответчик по делу. В процессе оформления документов для получения кредита, сотрудник банка сообщил истцу о необходимости подключения к программе добровольного страхования «Защита заёмщика», выгодоприобретателем по которому будет являться банк, в случае отказа от заключения такого договора, в получении кредита истцу будет отказано. Таким образом, банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем, по мнению истца существенно нарушил право заёмщика на свободный выбор услуги, а также возложил на заёмщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию. 10 декабря 2014 года истец полностью исполнил кредитные обязательства перед ответчиком, осуществив досрочное погашение кредита. В связи с прекращением действия кредитного договора, отпала сама вероятность возникновения страхового случая, так как по условиям программы добровольного страхования «Защита заёмщика» №-СО-1 (п.1.2) от имени истца был заключен договор личного страхования со страховой организацией открытым акционерным обществом «СОГАЗ» г.Москвы на общую сумму 42 784,93 рублей сроком на 60 месяцев, выгодоприобретателем по которому является ответчик по делу. С учётом того, что истец имел возможность пользоваться услугами программы добровольного страхования «Защита заёмщика» только с 12 февраля 2014 года по 10 декабря 2014 год (11 месяцев), ответчик обязан возместить ему, Кальмуку С.И., сумму за период: 60-11= 49 (Сорок девять месяцев). Сумма, подлежащая возмещению в пользу истца составляет: 42 784,93 руб./60 мес. х 49 мес. =34 941,90 рублей. 09 марта 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате части страховой премии, в связи с прекращением кредитного договора, которая была получена ответчиком 11 марта 2016 года. 21 марта 2016 года Кальмук С.И. получил от ответчика письмо №, в котором ответчик отказывается вернуть излишне уплаченные денежные средства, по договору страхования, указав, что договор страхования продолжает своё действие и после прекращения действия кредитного договора и возможность наступления страхового случая не утрачена истцом до настоящего времени, что по мнению истца противоречит ч. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», а также ст., ст. 329, 934 Гражданского кодекса РФ, в силу которых страхование жизни и здоровья заёмщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заёмщика. Согласно ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец, допустивший нарушения сроков, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара. Полагая, что права истца нарушены, просил взыскать неустойку за просрочку исполнения требований истца в размере 9434,31 рублей, и в силу ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №69 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области Яценко Ольги Васильевны от 30 июня 2016 года в соответствии со ст.40 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве соответчика по делу привлечено открытое акционерное общество «СОГАЗ» г.Москвы.

Решением мирового судьи судебного участка №69 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 21 июля 2016 года исковые требования Кальмука С.И. к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» г.Москвы, акционерному обществу «СОГАЗ» <адрес> о взыскании суммы по договору за неиспользованный период удовлетворены частично, о чём постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» г.Москвы – Калинина О.В., действующая в пределах предоставленных доверенностью полномочий просит решение мирового судьи судебного участка №69 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 21 июля 2016 года отменить, в удовлетворении исковых требований Кальмука С.И. к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» <адрес> отказать в полном объёме.

Представитель ответчика Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» г.Москвы – Кумахов О.В., действующий в пределах предоставленных доверенностью полномочий в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14 ноября 2016 года доводы поданной апелляционной жалобы поддержал в полном объёме по изложенным в ней основаниям.

Истец Кальмук С.И., и его представитель Шишков А.В., в судебное заседание апелляционной инстанции 14 ноября 2016 года не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили.

Представитель ответчика открытого акционерного общества «СОГАЗ» г.Москвы, в судебное заседание апелляционной инстанции 14 ноября 2016 года не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании ч.3.ч.4 ст.167, ст.327Гражданского процессуального кодекса РФ, продолжил рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя ответчика Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» г.Москвы – Кумахова О.В., поддержавшего в полном объёме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив доводы апелляционной жалобы, а также материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы представителя ответчика Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» г.Москвы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что постановленное мировым судьей решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Как следует из содержания пункта 2 вышеприведенной статьи, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.Пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.    Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 12 февраля 2014 года между Кальмуком С.И. (заёмщиком) и Публичным акционерном обществом «Промсвязьбанк» г.Москвы (кредитором) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Кальмуку С.И. был предоставлен кредит на потребительские цели на общую сумму 300 000,00 рублей сроком на 60 (Шестьдесят) месяцев под 29,6% годовых. Заявление на заключение договора о предоставлении кредита на потребительские цели содержит информацию о дополнительных услугах, приобретаемых заёмщиком согласно его волеизъявлению, в том числе пункт 1.10, договора, содержащий сведения о перечислении денежных средств со счета в размере равном сумме комиссионного вознаграждения в рамках программы добровольного страхования «Защита заёмщика» с указанием номера договора №-СО. Также в заявлении указано, что Клиент ознакомлен с правилами предоставления оказания открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» г.Москвы физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «защита заёмщика» и согласен с выбором страховой компании открытое акционерное общество «СОГАЗ» г.Москвы, с суммой платы за подключение к программе добровольного коллективного страхования заёмщиков публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» г.Москвы в размере 42 784,93 рублей. Исходя из содержания пункта 4 Условий программы добровольного страхования «Защита заёмщика», в случае заключения Договора в дату заключения с Банком договора о предоставлении кредита на потребительские цели, сумма Комиссии рассчитывается от суммы кредита, указанной Клиентом в заявлении на заключении договора о предоставлении кредита на потребительские цели, исходя из срока кредитования, рассчитывается с даты подачи заявления на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы страхования.В силу пункта 12 Условий программы добровольного страхования «Защита заёмщика» клиент вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке до момента исполнения Банком обязательств по договору в одностороннем порядке путем предоставления в Банк письменного заявления о расторжении Договора, составленного по форме Банка.Судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривалось ответчиками по делу, что основное обязательство между заемщиком Камальмуком С.И. и кредитором Публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» г.Москвы прекращено досрочно 10 декабря 2014 года, в связи с чем, мировой судья обоснованно пришёл к выводу, что договор страхования прекращен до наступления срока, на который был заключен, по основанию, установленному ч.1 ст.958 Гражданского кодекса РФ, так как после его вступления в силу существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, с 10 марта 2016 года, с даты получения банка заявления истца о расторжении договора, а комиссия, оплаченная клиентом, подлежит возврату истцу путём зачисления на счёт. Разрешая спор, мировой судья правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Кальмука С.И. к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» г.Москвы, акционерному обществу «СОГАЗ» г.Москвы о взыскании суммы по договору за неиспользованный период.В целом доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» г.Москвы правовых оснований к отмене решения не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального права и сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки решения мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным приведенный в решении мирового судьи расчёт размера страховой премии и компенсации расходов за подключение к программе страхования, который подлежит взысканию с ответчика Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» г.Москвы в пользу истца Кальмука С.И..Также обоснованным является вывод мирового судьи о взыскании в пользу Кальмука С.И. неустойки за нарушение сроков удовлетворения его требований как потребителя предусмотренной положениями ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей". Материалами дела подтвержден факт вручения истцом ответчику претензии с требованием о возврате уплаченных им денежных средств. Однако Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» г.Москвы, в установленный законом срок, требования истца в добровольном порядке не выполнило, доказательства иного в материалах дела отсутствуют. Таким образом, с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1"О защите прав потребителей", исходя из конкретных обстоятельств дела, сроков нарушения, суд обоснованно определил подлежащий взысканию с Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» г.Москвы размер неустойки. Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", мировой судья, верно исходил из того, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Принимая во внимание, что требования истца Кальмука С.И. о возврате указанных в иске сумм в добровольном порядке ответчиком Публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» г.Москвы удовлетворены не были, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). В отсутствие доказательств, опровергающих доводы истца о причинении ему морального вреда, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о наличии оснований для удовлетворения данных требований. Размер присужденной истцу компенсации морального вреда в сумме 1 000,00 (Одна тысяча рублей) определен с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и завышенным не является. В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. За исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец предоставил договор возмездного оказания юридических услуг от 11 апреля 2016 года (л.д.69), согласно которого истцом Кальмуком С.И. оплачена Шишкову А.В. денежная сумма в размере 15 000,00 (Пятнадцать тысяч рублей) за оказание юридических услуг.

Мировой судья, учитывая проделанную работу в рамках подготовки искового заявления, категорию и сложность дела, размер оказания юридической помощи, обоснованно взыскал с ответчика Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» г.Москвы в пользу истца Кальмука С.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000,00 (Девять тысяч рублей), размер которых признал разумным и справедливым, а также расходы по оплате за оформление доверенности в размере 1 000,00 (Одна тысяча рублей).

С учётом указанных обстоятельств, апелляционная инстанция Рязанского районного суда Рязанской области полагает, что при разрешении настоящего спора, мировым судьей правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» г.Москвы не опровергают выводы мирового судьи, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку выводов мирового судьи, а потому не могут быть приняты апелляционной инстанцией Рязанского районного суда Рязанской области в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела мировым судьей таких нарушений допущено не было, были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены мировым судьей правильно, в связи с чем, решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция Рязанского районного суда Рязанской области,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение мирового судьи судебного участка № 69 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 21 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Кальмука С.И. к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» г.Москвы, акционерному обществу «СОГАЗ» г.Москвы о взыскании суммы по договору за неиспользованный период оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» г.Москвы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий