Решение по делу № 2-161/2020 ~ М-8/2020 от 10.01.2020

Решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2020 года

Дело № 2-161/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск

Свердловской области                     19 февраля 2020 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Подкиной Е.Д., при секретаре Прилуцких И.Г.,

с участием представителя истца Гаязова Р.Н. в лице Янгировой В.М., действующей на основании доверенности № от 19.10.2019, выданной сроком на три года с запретом на передоверие полномочий другим лицам,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рощектаевой С. Н., Гаязова Р. Н. к Антакову И. Н. о разделе наследственного имущества, прекращении права общей долевой собственности на имущество, признании права собственности на имущество, взыскании компенсации за долю в наследственном имуществе,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Рощектаева С.Н., Гаязов Р.Н. обратились в суд с иском к Антакову И.Н., в котором просят:

- произвести раздел наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде: автомобиля <данные изъяты>; самоходного шасси <данные изъяты>; мотоцикла <данные изъяты>;

- прекратить право общей долевой собственности Антакова И.Н. на: автомобиль <данные изъяты>; самоходное шасси <данные изъяты>; мотоцикл <данные изъяты>;

- прекратить право общей долевой собственности Рощектаевой С.Н. на самоходное шасси <данные изъяты>;

- прекратить право общей долевой собственности Гаязова Р.Н. на: автомобиль <данные изъяты>; мотоцикл <данные изъяты>;

- признать право собственности Рощектаевой С.Н. на: автомобиль <данные изъяты>; мотоцикл <данные изъяты>;

- признать право собственности Гаязова Р.Н. на самоходное шасси <данные изъяты>.

- взыскать с Рощектаевой С.И. в пользу Антакова И.Н. компенсацию в счет <данные изъяты> доли стоимости автомобиля и мотоцикла в размере 20 401,00 руб.;

- взыскать с Гаязова Р.Н. в пользу Антакова И.Н. компенсацию в счет <данные изъяты> доли стоимости самоходного шасси в размере 30 600,00 руб.

В обоснование иска представитель истцов Рощектаевой С.Н. и Гаязова Р.Н., просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие, Янгирова В.М. в судебном заседании указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, приходившийся истцам и ответчику отцом. Наследниками после его смерти являются – Рощектаева С.Н., Гаязов Р.Н. и Антаков И.Н. Все наследники приняли наследство, каждый по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на наследственное имущество, при этом каждый из наследников унаследовал по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на следующее движимое имущество: автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 48 800 руб., самоходное шасси <данные изъяты>, стоимостью 91 800 руб., мотоцикл <данные изъяты>, стоимостью 12 400 руб. Соглашения о способе и условиях раздела общего имущества между наследниками не достигнуто, раздел имущества в натуре без несоразмерного ущерба имуществу невозможен. В связи с тем, что после смерти наследодателя прошло более трех лет, истцы полагают, что раздел наследственного имущества может быть произведен в судебном порядке, с передачей им наследственного имущества в натуре и выплатой ответчику Антакову И.Н. денежных средств в счет компенсации принадлежащей ему части стоимости наследственного имущества.

Ответчик Антаков И.Н. в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, судом извещен надлежащим образом путем направления заказным письмом судебной повестки и определения о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству, определения о назначении судебного разбирательства, а затем судебной повестки с датой следующего судебного заседания по адресу регистрации, указанному в справке отдела по вопросам миграции МО МВД России «Алапаевский». Ответчик также извещен о времени и месте слушания дела путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет: http://alapaevsky.svd.sudrf.ru/. Об уважительности причин неявки ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в установленном законом порядке не заявлял.

Суд, с учетом мнения представителя истцов, возражавшего против рассмотрения дела по правилам заочного производства, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истцов, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск Рощектаевой С.Н., Гаязова Р.Н. подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из свидетельства о смерти №, смерть ФИО1, <данные изъяты>, уроженца д. Н.-Челны Алькиевского района Республики Татарстан, наступила ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Из решения Алапаевского городского суда от 06.09.2016, апелляционного определения Свердловского областного суда от 08.12.2016, определения Алапаевского городского суда о разъяснении решения суда от 30.03.2017, сообщения нотариуса нотариального округа г. Алапаевск и Алапаевский район Свердловской области ФИО1 и копии наследственного дела №, в котором содержатся записи актов гражданского состояния, следует, что после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело №, из материалов которого следует, что наследниками первой очереди, принявшими наследство, являются дети наследодателя – Рощектаева С.Н., Антаков И.Н. и Гаязов Р.Н., которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество по <данные изъяты> доле каждому.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно п. п. 1,4 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165-1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по происшествии этого срока – по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, лица, имеющие преимущественное право на получение в счет своей доли неделимой вещи, вправе отказаться от осуществления преимущественного права при разделе наследства на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен. В этом случае раздел наследства производится по общим правилам (пункт 52 Постановления Пленума ВС РФ N 9).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Как следует из сообщения Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области Алапаевское управление агропромышленного комплекса Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области ГОСТЕХНАДЗОР № от 18.02.2020, самоходное шасси <данные изъяты>, зарегистрировано 21.06.2003 за ФИО1 Снятие с учета данного самоходного шасси не производилось.

По сообщению начальника ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» № от 22.01.2020, карточек учета транспортных средств, автомобиль <данные изъяты>, мотоцикл <данные изъяты>, зарегистрированы за ФИО1, <данные изъяты>.

Как следует из свидетельств о праве на наследство по закону, Рощектаевой С.Н., Гаязову Р.Н., Антакову И.Н. каждому принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>; самоходное шасси <данные изъяты>; мотоцикл <данные изъяты>.

Как следует из пояснений представителя истцов, соглашения о способе и условиях раздела общего имущества между наследниками не достигнуто, раздел имущества в натуре без несоразмерного ущерба имуществу невозможен.

Как следует из отчета ИП ФИО2 № от 29.06.2018 об оценке рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества, стоимость автомобиля <данные изъяты>, составляет 48 800,00 руб., самоходного шасси <данные изъяты>, составляет 91 800,00 руб., мотоцикла <данные изъяты>, составляет 12 400,00 руб. (л.д. 17).

Сведений об иной стоимости данного имущества ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возможно произвести раздел наследственного имущества по варианту, предложенному истцами, а именно следующим образом:

- автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 48 800,00 руб., передать Рощектаевой С.Н.;

- самоходное шасси <данные изъяты>, стоимостью 91 800,00 руб., передать Гаязову Р.Н.;

- мотоцикл <данные изъяты>, стоимостью 12 400,00 руб., передать Рощектаевой С.Н.

Как следует из пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В связи с тем, что раздел наследственного имущества произведен указанным образом, право собственности Антакова И.Н. на автомобиль, самоходное шасси, мотоцикл, Рощектаевой С.Н. на самоходное шасси, Гаязова Р.Н. на автомобиль, мотоцикл, подлежит прекращению, а требование в данной части удовлетворению.

В связи с разделом наследственного имущества данным образом, а также учитывая, что Рощектаева С.Н. передает Гаязову Р.Н принадлежащую ей в порядке наследования <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на самоходное шасси <данные изъяты> безвозмездно, а Гаязов Р.Н. в свою очередь передает Рощектаевой С.Н. принадлежащие ему в порядке наследования <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты> и мотоцикл <данные изъяты> безвозмездно, суд считает необходимым обязать Рощектаеву С.Н. выплатить Антакову И.Н. в счет компенсации <данные изъяты> доли стоимости автомобиля <данные изъяты> 16 267,00 руб. (48 800,00 руб. : 3), и в счет компенсации <данные изъяты> доли стоимости мотоцикла <данные изъяты> - 4 134,00 руб. (12 400,00 руб. : 3), а Гаязова Р.Н. выплатить Антакову И.Н. в счет компенсации <данные изъяты> доли стоимости самоходного шасси <данные изъяты> 30 600,00 руб. (91 800,00 руб. : 3).

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При таких обстоятельствах суд полагает, что Рощектаева С.Н. имеет право зарегистрировать право собственности на автомобиль <данные изъяты>, мотоцикл <данные изъяты>, за собой на праве собственности после прекращения права собственности Гаязова Р.Н. и Антакова И.Н. на указанные доли.

Так же Гаязов Р.Н. имеет право зарегистрировать право собственности на самоходное шасси <данные изъяты>, за собой на праве собственности после прекращения права собственности Рощектаевой С.Н. и Антакова И.Н. на указанные доли.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

- ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

- ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

- ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

- ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 16 267,00 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 4 134,00 ░░░. - ░░░░░ 20 401,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 30 600,00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░             ░.░. ░░░░░░░