Решение по делу № 2-510/2015 ~ М-513/2015 от 18.06.2015

Дело №2-510/2015

РЕ Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2015 года с.Александровское

Александровский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Кривцановой Г.П.,

при секретаре Тумаковой Е.С.

с участием: представителя истца в лице Божко С.С., действующего на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гресевой Т.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

Гресева Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, причиненных в результате ДТП.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № регистрационный знак № под управлением водителя В. и автомобиля № регистрационный знак Т474РН-26 принадлежащего Гресевой Т.В. Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства, принадлежащего Гресевой Т.В., подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и копией постановления о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ г.. В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем В. нарушения ПДД РФ (далее - ПДД РФ), находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля № регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненному экспертом-техником Скубицким В.Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля № регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составляет № копеек, утрата товарной стоимости составляет № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с требованиями ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, ст. 7, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гресева Т.В. обратилась в Ставропольский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом для осмотра поврежденное имущество, а так же все необходимые документы, предусмотренные п.п. 42, 43, 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г..

Однако, ответчик до настоящего времени не произвел страховые выплаты потерпевшей Гресевой Т.В., в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с иском о возмещении вреда и нести дополнительные расходы, в торм числе на оказание юридической помощи. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу невыплаченную сумму за восстановительный ремонт автомобиля в размере № рублей, неустойку в размере № рублей 00 копеек, штраф в размере 50% в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме № рублей, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, расходы по плате услуг оценщика № рублей и оплата банковского перевода № рублей; оплату за услуги представителя в размере № рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере № рублей.

В судебное заседание истец Гресева Т.В. не явилась, будучи надлежащим образом извещенный о дне и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

Представитель истца Гресевой Т.В., действующий на основании доверенности Божко С.С. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в случае удовлетворения исковых требований просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, в отношении взыскиваемой неустойки. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Из исследованных материалов судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № регистрационный знак № под управлением водителя Вараева В.Е. и автомобиля № регистрационный знак № принадлежащего Гресевой Т.В.

В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль № регистрационный знак № В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения (л.д.25).

Согласно представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ г., об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту составленного, ИП Скубицкий В.Г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет № рублей, величина утраты товарной стоимости составляет № рублей (л.д.12 -27). Данную сумму никто не оспаривает, суд ее признает обоснованной.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), поэтому ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.8).

Страховщиком были нарушены требования Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в частности п. 3 ст. 12 в соответствии с которой Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Ответчик был предупрежден о том, что транспортное средство в связи с повреждениями может быть осмотрено только по месту его нахождения по адресу: <адрес>, а также просил организовать его оценку (экспертизу) в срок не более чем пять рабочих дней ( л.д.8). Не получив ответа и выплаты, истец направил страховщику претензию, которая согласно штампа, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Ответчик не отреагировал и на претензию.

Согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Пунктом 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ установлено что, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, суд находит требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поэтому считает необходимым взыскать с ООО «Россгострах» невыплаченную ответчику сумму страхового возмещения в размере № рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки в размере № рублей.

В соответствии с положениями, содержащимися в п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 дней со дня получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера страхового возмещения указанного в Законе.

С учетом данного обстоятельства, учитывая срок допущенной просрочки, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., подлежат удовлетворению. Вместе с тем с учетом требования ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым и разумным снизить размер взыскиваемой неустойки до № рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50 % в связи с неисполнением страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 64 Указанного Постановления Пленума размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что истец обращался к страхователю с требованием о надлежащем исполнении обязанности по выплате страхового возмещения. Однако, ответчиком требования истца добровольно не выполнены.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком в добровольном порядке требования потребителя о выплате страхового возмещения удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной к взысканию, что составляет № рублей.

В связи с нарушением законодательства страховой компанией и необходимостью защищать свои права в судебном порядке истец испытывает сильное душевное волнение и нравственные страдания. Неполучение в установленные законом сроки страхового возмещения критично сказалось на его финансовом положении: ему пришлось перераспределить бюджет своей семьи, урезав расходы на питание и содержание семьи. Его покой был нарушен и он провел не одну бессонную ночь в размышлениях на эту тему. Незаконными действиями страховой компании ему причинен моральный вред, так как он пережил нравственные страдания в связи с грубым нарушением страховой компанией норм действующего законодательства, и в связи с тем, что неполучение страхового возмещения сказалось на привычном укладе его жизни и жизни его семьи.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, то суд считает его требования о взыскании денежной компенсации морального вреда законными и обоснованными, вместе с тем суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до № рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении понесенных им судебных расходов: на проведение оценки восстановительного ремонта № рублей на перечисление указанных денег оценщику, на услуги представителя в размере № рублей и № рублей на составление доверенности представителю для ведения дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленные требования истца о взыскании с ответчика денежныхсредств: в размере № рублей в счет оплаты услуг оценщика и № рублей средства по перечислению денежных средств оценщику, суд считает подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в обоснование своих требований истец для определения размера ущерба обращался к специалисту (оценщику) для определения рыночной стоимости по восстановительному ремонту своего автомобиля № регистрационный знак №. Согласно представленной квитанции истец перечислил оценщику № рублей и банковские услуги (проценты) на перечисление указанной суммы в размере № рублей (л.д. 10).

В материалах дела истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту составленный ИП Скубицкий В.Г., который подтверждает обоснованность исковых требований Гресева Т.В. расходов по оплате указанных услуг оценщика. Поэтому суд считает необходимым указанные суммы, затраченные истцом на проведение оценки в размере № рублей, и расходы набанковские услуги по оплате перевода в сумме № рублей, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, не имея юридических познаний, истец был вынужден обратиться представителю, оказавшему юридические услуги. Для оформления доверенности на представление интересов представителя, истцом затрачена сумма № рублей (л.д.45).

Согласно ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Представителем истца представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от имени Гресевой Т.В. на имя участвующего в деле представителя Божко С.С., удостоверенная нотариусом, за оформление которой, истец просит взыскать № рублей.

Таким образом, участие представителя Божко С.С. по доверенности или без него являлось субъективным правом истца Гресевой Т.В., в силу чего расходы на оформление доверенности должны возмещаться ответчиком. Поэтому суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оформление нотариальной доверенности представителя в размере № рублей.

Согласно договора возмездного оказания услуг и квитанции, ответчик оплатил истцу денежные средства в размере № рублей (л.д. 42,43). В силу действующих нормативных актов установление размера и порядка оплаты услуг определяется по усмотрению сторон. Суд не вправе вмешиваться в условия договора. Вместе с тем, законом предоставлено суду право определять размер подлежащих возмещению расходов на представителя, если суд не сочтет сумму расходов чрезмерной.

Требование истца о возмещении ему № рублей, затраченных на услуги представителя, суд считает обоснованными, с учетом объема проведенной работы в порядке досудебного урегулирования спора, сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и соразмерности. Поэтому суд приходит к выводу о соразмерности указанной суммы, произведенным работам, и считает необходимым взыскать указанную сумму понесенных судебных расходов с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования –Администрация Александровского муниципального района Ставропольского края государственная пошлина в размере № рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гресевой Т.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гресевой Т.В. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере № рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гресевой Т.В. неустойку в сумме № рублей, в остальной части неустойки, отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гресевой Т.В. компенсацию морального вреда в сумме № рублей, в остальной части компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гресевой Т.В. штраф в размере № рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гресевой Т.В. судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере № рублей и услуги банка по перечислению денежных средств в размере № рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гресевой Т.В. расходы по оформлению доверенности представителю в размере № рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гресевой Т.В. расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального района Александровского района государственную пошлину в размере № рублей 00 копеек

Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Ставропольского краевого суда в течение месяца, с подачей жалобы через Александровский районный суд.

Судья Г.П. Кривцанова