Решение по делу № 2-754/2014 ~ М-387/2014 от 04.02.2014

Дело № 2-754\2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2014 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

с участием представителя истца по доверенности от 22.10.2013 г. Машинец А.А. ( л.д.6), а также представителя ответчика - Управления федерального казначейства по Красноярскому краю Министерства финансов Российской Федерации Русанова И.О., действующего на основании доверенности 17.01.2013 года ( л.д.19), представителя ответчика МО МВД России «Ачинский» Овчаренко Н.Н., действующей по доверенности от 15.01.2014 г. ( л.д.11)

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева № к Межмуниципальному отделу МВД России «Ачинский» и Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Ковалев Ю.Н. в лице своего представителя по доверенности Машинец А.А., обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу МВД России «Ачинский» и Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, мотивируя требования тем, что 11 декабря 2013 г. мировым судьей судебного участка №134 в г. Ачинске было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении Ковалева Ю.Н. и производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях указанного состава правонарушения. Считает, что незаконным привлечением его к административной ответственности, ему были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что он понимал, что последствия незаконного административного преследования не основанное на действительных обстоятельствах может явиться поводом в дальнейшем для признания его вины в ДТП, что повлекло бы лишение прав, а его работа связана с перевозками. Кроме того, он испытывал чувство обиды на несправедливость, разочарование в правоохранительной системе, на свою защиту потратил время, испытывал чувство беспомощности.( л.д.3)

В судебном заседании Ковалев Ю.Н. не участвовал, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства должным образом, через своего представителя по доверенности, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель Ковалева Ю.Н. по доверенности Машинец А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном обьеме, пояснив, что настоящим иском Ковалев Ю.Н. фактически заявляет о своей реабилитации в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, а, кроме того, просит о компенсации морального вреда в связи с нравственными страданиями, по основаниям, указанными в исковом заявлении. Не отрицал, что при оформлении указанного материала Ковалев Ю.Н. административному аресту либо задержанию не подвергался.

Представитель Межмуниципальному отделу МВД России «Ачинский» Овчаренко Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании по исковым требованиям возражала в полном обьеме по тем основаниям, что сотрудники ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении Ковалева Ю.Н. 18.10.2013 г., а также протоколов об иных правонарушениях, совершенных Ковалевым Ю.Н. в эту дату, действовали в пределах своих полномочий. По ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Ачинский» Ковалев Ю.Н. к административной ответственности не привлекался, по данной статье ими был собран лишь материалы, т.е. составлен протокол, на основании ст.26.2 КоАП РФ собраны доказательства и материал направлен для рассмотрения мировому судьей, который, при их оценке, пришел к выводу об их недостаточности. Однако, при составлении материалы Ковалев Ю.Н. не арестовывался и административно не задерживался. Законных оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Позиция представителя изложена в письменном отзыве ( л.д.8-10)

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю Русанов И.О., действующий по доверенности, исковые требования также не признал по тем основаниям, что Министерство финансов является ненадлежащим ответчиком, поскольку главным распорядителем средств по отношению к МО МВД России «Ачинский» является Министерство внутренних дел РФ. Кроме того, полагает, что нарушений закона при оформлении материала об административном правонарушении со стороны сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» в отношении Ковалева Ю.Н. допущено не было, а потому законных оснований для удовлетворения его требований не имеется. Письменный отзыв с аналогичной позицией представлен в материалы дела ( л.д.23-24)

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 45, 46 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 2 Конституции РФ признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

На основании ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть 1статьи 21 Конституции РФ предусматривает, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Как установлено в судебном заседании, 18 октября 2013 г. инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» Бебякиным С.Г. в отношении Ковалева Ю.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ- оставление места дорожно-транспортного происшествия, получены обьяснения участников ДТП, в том числе гр-на Дружинина А.Ю., пояснившего, что 18.10.2013 г. он двигался на своем автомобиле со стороны г. Ачинска в сторону с.Новобирилюссы, когда с впереди движущегося автомобиля №, посыпался уголь, который попал в лобовое стекло автомобиля Дружинина А.Ю., повредив его. После чего водитель автомобиля № остановился и Дружинин А.Ю. предложил ему осмотреть его автомобиль, на что тот ответил отказом и уехал. Аналогичные пояснения дал гр-н Кислицин А.Ю., находившийся в качестве пассажира в автомобиле Дружинина. Материал по указанному составу правонарушения был направлен сотрудниками ОГИБДД мировому судье для рассмотрения по существу. 11 декабря 2013 г. мировой судья судебного участка №134 в г. Ачинска пришел к выводу, что совокупность собранных доказательств порождает неустранимые сомнения в наличии у Ковалева Ю.Н. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, на основании чего производство по делу было прекращено.

Кроме того, 29.10.2013 г. в отношении Ковалева Ю.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ за нарушение ПДД при перевозке груза 18.10.2013 г. ( л.д.21), постановлением от 11.11.2013 г. сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» Ковалев Ю.Н. был признан виновным в совершении данного правонарушения и подвергнут штрафу ( л.д.22), от участия в рассмотрении материала Ковалев Ю.Н. уклонился ( л.д.20)

Ранее, в течение 2013 г., Ковалев Ю.Н. также неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

В обоснование своих требований по взысканию компенсации морального вреда в настоящее время, представитель истца Машинец А.А. указал, что фактически истец заявляет о своей реабилитации в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, а, кроме того, просит о компенсации морального вреда в связи с нравственными страданиями, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

При их оценке суд исходит из того, что понятие реабилитации в административном законодательстве не предусмотрено. Таким образом, оценка оснований для компенсации морального вреда в отношении Ковалева Ю.Н. судом производится с учетом требований гражданского законодательства. При этом, в отличие от требований ст. 1070 ГК РФ, где дан исчерпывающий перечь обстоятельств, при которых вред подлежит взысканию при отсутствии вины указанных органов, ст. 1069 ГК РФ предусматривает возмещение вреда при наличии вины государственных органов и их должностных лиц.

Однако, каких-либо обстоятельств, позволяющих суду придти к выводу о необходимости компенсации морального вреда истцу на основании требований ст. 1070 ГК РФ, в судебном заседании установлено не было. Представителем истца Машинец А.А. не отрицался факт того, что при оформлении административного материала Ковалев Ю.Н. административному аресту либо задержанию не подвергался.

Для взыскания компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1069 ГК РФ, оснований также не имеется, поскольку при составлении административного материала, протокола об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и направлении его для рассмотрения мировому судье, сотрудники ОГИБДД действовали в пределах своих полномочий, каких-либо нарушений в их действиях закона, наличие вины, наступления вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением должностных лиц и наступившими последствиями, судом не усмотрено и в судебном заседании не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен на основании объяснений второго участника ДТП и пассажира его транспортного средства, которые позволяли сотруднику сделать вывод о необходимости составления указанного протокола. Тот факт, что впоследствии мировой судья пришел к выводу о наличии неустранимых сомнений в вине Ковалева Ю.Н. в совершении данного правонарушения, о незаконности действий сотрудников ГИБДД, не свидетельствуют.

Кроме того, оценка необходимости взыскания в пользу Ковалева Ю.Н. компенсации моральная вреда, также возможна в соответствии с требованиями ст. 1099 ГК РФ, согласно которой основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с правилами ст. 151 ГК РФ, моральный вред возмещается при условии причинения гражданину нравственных и физических страданий нарушением его личных неимущественных прав.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Аналогичные нормы законодательства разъяснены в Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно п. 2 которого под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом Ковалевым Ю.Н. и его представителем, не представлено суду совершенно никаких доказательств, подтверждающих его нравственные либо физические страдания в результате привлечения его к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Сам Ковалев Ю.Н. от явки в судебное заседание и доказывания своих нравственных страданий, уклонился.

Доводы представителя истца, изложенные в исковом заявлении, об основаниях нравственных страданий Ковалева Ю.Н., основаны лишь на предположениях и ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах и требованиях закона, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований Ковалева Ю.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ковалева № к Межмуниципальному отделу МВД России «Ачинский» и Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном обьеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Ачинский городской суд.

Судья Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено судом 11 марта 2014 г.