Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 13.02.2015 по делу № 4г-0554/2015 от 15.01.2015

4г/2-554/15

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

13 февраля 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца ООО «Билла», подписанную его представителем Грядовым А.В., направленную по почте 26 декабря 2014 года и поступившую в суд кассационной инстанции 15 января 2015 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 01 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2014 года по гражданскому делу по иску ООО «Билла» к Компании с ограниченной ответственности «Арудж Холдингс Лимитед», Силкину В.В., Чернякову Д.Н., Черному Д.С. о признании недействительными положений соглашения об оказании юридической помощи от 20 декабря 2010 года и дополнительного соглашения № 3 от 20 сентября 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Билла» обратилось в суд с иском к Компании с ограниченной ответственности «Арудж Холдингс Лимитед», Силкину В.В., Чернякову Д. Н., Черному Д.С. о признании недействительными положений соглашения об оказании юридической помощи от 20 декабря 2010 года и дополнительного соглашения №3 от 20 сентября 2011 года, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 01 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных ООО «Билла» исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ООО «Билла» выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 20 декабря 2010 года между Компанией с ограниченной ответственностью «Арудж Холдингс Лимитед» и адвокатами коллегии адвокатов «Муранов, Черняков и партнеры» - Силкиным В.А., Черняковым Д.Н. и Черным Д.С. заключено соглашение об оказании юридической помощи в рамках судебного дела №***, находящегося в производстве Арбитражного суда города Москвы; указанным соглашением установлены размеры фиксированного вознаграждения за представление интересов клиента в суде первой инстанции и апелляционной инстанции - ***долларов США, за представление интересов клиента в суде кассационной инстанции - ***долларов США, за представление интересов клиента в суде надзорной инстанции - ***долларов США, а также окончательное вознаграждение в размере 10% от суммы взысканных с ответчика убытков и 6,5% от суммы, взысканной с ответчика арендной платы за декабрь 2009 года, апрель-август 2010 года; дополнительным соглашением №3 от 20 сентября 2011 года к вышеуказанному соглашению пункты 13.1.3, 13.2.3 соглашения об установлении фиксированного размера вознаграждения исключены, в качестве гонорара за участие в суде надзорной инстанции предусмотрено ***долларов США; решением Арбитражного судом города Москвы от 13 декабря 2010 года заявленные Компанией с ограниченной ответственностью «Арудж Холдингс Лимитед» исковые требования к ООО «Била» о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательств по переводу сумм арендной платы – удовлетворены частично; определением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2013 года, по заявлению Компании с ограниченной ответственностью «Арудж Холдингс Лимитед» о распределении судебных расходов с ООО «Билла» в пользу Компании с ограниченной ответственностью «Арудж Холдингс Лимитед» взыскано ***долларов США и ***; указанным судебным постановлением от 20 сентября 2012 года установлено, что Компания с ограниченной ответственностью «Арудж Холдингс Лимитед», заявляя требования о возмещении расходов на оказание юридических услуг, ссылалась, в том числе, на расходы, понесенные по соглашению от  20 декабря 2010 года, заключенному с адвокатами коллегии адвокатов «Муранов, Черняков и партнеры» Силкиным В.А., Черняковым Д.Н. и Черным Д.С.; пунктами  13.1 и 13.2.4 указанного соглашения предусмотрена выплата вознаграждения адвокатам в зависимости от итогов рассмотрения дела, при этом размер гонорара поставлен в зависимость от размера удовлетворенных требований и взысканных судом сумм.

Обратившись в суд с настоящим иском, ООО «Билла» исходил из того, что положения пунктов 13.1.4 и 13.2.4 соглашения об оказании юридической помощи являются недействительными (ничтожными) в силу положений, предусмотренных ст.168 ГК РФ, поскольку они противоречат закону, а дополнительным соглашением №3 от 20 сентября 2011 года произведено немотивированное увеличение гонорара за представление адвокатами его интересов в ВАС РФ с *** долларов США до ***долларов США, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчиков.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Билла» исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст.166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом; суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе; арбитражным судом города Москвы разрешен вопрос о размере расходов на оказание юридических услуг, подлежащих взысканию с ООО «Билла» в пользу Компания с ограниченной ответственностью «Арудж Холдингс Лимитед», при этом, размер суммы взыскиваемой с ООО «Билла» в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи определен с учетом фактически оказанных и принятых услуг; таким образом, настоящие исковые требования ООО «Билла» по существу направлены на оспаривание вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2012 года о распределении судебных расходов; однако, обжалование судебного постановления, принятого арбитражным судом, в силу действующего законодательства осуществляется в ином порядке; ООО «Билла» стороной по заключенной сделке 20 декабря 2011 года об оказании юридической помощи не являлось, условия данного соглашения и дополнительного соглашения к нему сами по себе каких-либо прав и законных интересов ООО «Билла» не затрагивают, в связи с чем у ООО «Билла» каких-либо прав и обязанностей в рамках оспариваемого соглашения в редакции дополнительного соглашения к нему не возникает; поскольку оспариваемым соглашением каких-либо права и законные интересы ООО «Билла» не нарушены, постольку в удовлетворении заявленных ООО «Билла» исковых требований должно быть отказано.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время – в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время – в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца ООО «Билла» не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца ООО «Билла» на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 01 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2014 года по гражданскому делу по иску ООО «Билла» к Компании с ограниченной ответственности «Арудж Холдингс Лимитед», Силкину В.В., Чернякову Д.Н., Черному
Д.С. о признании недействительными положений соглашения об оказании юридической помощи от 20 декабря 2010 года и дополнительного соглашения № 3 от 20 сентября 2011 года –для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░