Решение по делу № 12-320/2012 от 25.09.2012

№ 12-320(2012)

РЕШЕНИЕ

г. Ачинск, ул. Назарова 28 «б» 25 октября 2012 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шевчука В.Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края Мирового судьи Судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 10.09.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Шевчука В.Н. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. Мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края Мирового судьи Судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 10.09.2012 года Шевчук В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 2012 года в … час. … мин. в нарушение п. 2.3.2 ПДД, управляя автомобилем марки «Honda Civic Ferio» государственный регистрационный знак **** регион, на ** километре автодороги Ачинск-Бирилюссы Красноярского края, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4).

Шевчук В.Н. обратился с жалобой на такое постановление и в жалобе указал, что просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Свои требования Шевчук В.Н. мотивирует тем, что 07.07.2012 года автомобилем он не управлял, в связи с тем, что кончился бензин, а также разрядился аккумулятор. После того как автомобиль заглох, он выпил бутылку пива и уснул в машине, проснулся от того что его разбудили сотрудники ДПС. Сотрудникам ДПС он пояснил, что никуда не двигался, что у него кончилось горючее и разрядился аккумулятор, однако сотрудники ДПС в своем патрульном автомобиле без участия понятых составили протокол о том, что он Шевчук управлял автомобилем в состоянии опьянения, от подписи в данном протоколе Шевчук отказался. В жалобе Шевчук указал, что свидетели П и Л находятся в близком родстве, а П с инспектором С знакомы, таким образом полагает, что свидетели П. и Л. были заинтересованными лицами и в суде дали ложные показания, которые мировой судья взял за основу при принятии решения, а к его показаниям и показаниям его свидетелей отнесся критически. (л.д. 88-89).

В судебное заседание Шевчук В.Н. не явился, последнему заблаговременно по известному из материалов дела и жалобы адресу направлено уведомление о месте и времени судебного заседания, которое возвращено в суд в связи с истечением срока хранения на почте. Кроме того, при осуществлении звонка на домашний телефон, указанный ранее при рассмотрении дела самим Шевчуком В.Н. со слов матерью последнего предоставлена информация о выезде Шевчука для работы вахтовым методом и отсутствии данных о месте нахождении и способе связи. Шевчуком В.Н. в мировой суд, а также в районный суд сведения об изменении места жительства и ином способе уведомления не предоставлялись, не заявлялось ходатайств об отложении судебного заседания и сведений об уважительности причин неявки, в связи с чем, судья, в силу положений ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, судья приходит к выводу о том, что жалоба Шевчука В.Н. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно рапорту инспектора ДПС МО МВД России «Ачинский» ЛА.А. (л.д. 8), 07.07.2012 года в ** часов ** минут поступило сообщение что на автодороге Ачинск-Бирилюссы движется автомобиль Honda гос номер ****, водитель которого возможно находится в нетрезвом состоянии. Выехав на указанный километр был установлен данный автомобиль, в ходе проверки документов у водителя было установлены признаки алкогольного опьянения (запах спиртного изо рта, неустойчивость позы, покраснение лица, поведение не соответствовало обстановке). В присутствии двух понятых Шевчуку В.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он отказался. Также было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Шевчук В.Н. также отказался. Данные обстоятельства подтверждаются бланком акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5). В связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении Шевчука В.Н. был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 3), при этом последний от подписи в получении временно разрешения на право управления ТС и от каких либо объяснений отказался. Кроме того, в связи с управлением автомобилем с признаками опьянения Шевчук В.Н. был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 6), автомобиль был задержан (л.д. 7). От подписи во всех протоколах Шевчук В.Н. отказался. Кроме того, отрицал факт управления транспортным средством.

Вина Шевчука В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ подтверждается также объяснениями понятых ДВ.В., ВВ.О., (л.д. 9,10, 9), согласно которым, водителю Шевчуку В.Н. в их присутствии сотрудниками ГИБДД было предложено пройти сначала освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, Шевчук В.Н. отказался. Также Шевчуку В.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого водитель Шевчук В.Н. в их присутствии отказался. Также вина Шевчука В.Н. подтверждается объяснениями П Н.Н., Л И.В. (11.12), согласно которым, 07.07.2012 года около *** часов ** минут они двигались на автомобиле «Митсубиси кантер» гос номер *** регион на *** километре автодороге Ачинск-Бирилюссы им на встречу двигался автомобиль «Honda», водитель данного автомобиля вилял из стороны в сторону и чуть не допустил столкновение с их автомобилем, в связи с чем, по сотовому телефону они позвонили инспектору ДПС С..

Кроме того вина Шевчука В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается иными материалами дела, а именно показаниями свидетеля СВ.М. данными в ходе судебного заседания в мировом суде (протокол судебного заседания от 06.08.2012 г. л.д. 37), детализацией телефонных переговоров (л.д. 41-42), копией протокола допроса Шевчука в качестве подозреваемого от 24.07.12 г. в котором он пояснял, что 07.07.12 года управлял автомобилем «Хонда Цивик» гос номер **** в состоянии алкогольного опьянения и был остановлен сотрудниками ГИБДД по средствам громкой связи (л.д. 48), показаниями свидетелей ТА.А. и ЛА.А. данными в ходе судебного заседания в мировом суде (протоколом судебного заседании от 20.08.12 г. л.д. 50-51), показаниями свидетелей ЛИ.В., ПН.Н. данными в ходе судебного заседания в мировом суде (протокол с/з от 27.08.12 г. л.д. 68-69), показаниями свидетеля ВВ.О. данными в ходе судебного заседания в мировом суде (протокол с/з от 03.09.12 г. л.д. 74), копией приговора мирового судьи судебного участка № 16 в Большеулуйском районе, в соответствии с которым дело по обвинению Шевчука В.Н. по ст. 319 УК РФ в связи с признанием вины и подтверждением обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких данных, суд считает, что вина Шевчука В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в судебном заседании установлена. У суда нет оснований не доверять данным, изложенным в протоколах, которые составлены компетентными должностными лицами, при исполнении ими своих служебных обязанностей, а также оформлены в соответствии с требованиями закона.

Доводы Шевчука В.Н. о допущенных сотрудниками ГИБДД нарушениях, в том числе о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на месте и в наркологическом диспансере, и он не отказывался от его прохождения опровергаются исследованными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД, письменными объяснениями понятых и свидетелей, а также показаниями свидетелей в судебном заседании в мировом суде. Оснований подвергать сомнению достоверность составленных сотрудниками ГИБДД процессуальных документов и содержание объяснений понятых, в судебном заседании не установлено. Инспекторы ДПС, участвующие в оформлении административного материала в отношении Шевчука В.Н., а также лица, привлеченные в качестве понятых, ранее не были знакомы с Шевчуком В.Н., не заинтересованы в исходе дела, документы сотрудниками ГИБДД составлены в связи с исполнением должностных обязанностей. Доводы Шевчука В.Н. о том, что в мировым судьей не в полной мере дана оценка собранным по делу доказательствам, судья не может принять во внимание, так как в судебном заседании установлено, что действительно Шевчук В.Н. года в ** час. ** мин. в нарушение п. 2.3.2 ПДД, управляя автомобилем марки «Honda Civic Ferio» государственный регистрационный знак **** регион, на ** километре автодороги Ачинск-Бирилюссы Красноярского края, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения

Санкцией статьи 12.26 часть 1 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде лишения специального права. Мировым судьей при вынесении постановления и назначении наказания учтены все обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновного.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей полностью и всесторонне с соблюдением всех требований Кодекса РФ об административных правонарушениях изучены обстоятельства происшедшего, и доказательства виновности Шевчука В.Н. Постановление мирового судьи достаточно мотивировано и вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении наказания, по мнению судьи, мировым судьёй в полной мере учтены требования ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учётом изложенного, судья считает жалобу Шевчука В.Н. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края Мирового судьи Судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 10.09.2012 года оставить без изменения, а жалобу Шевчука В.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Красноярский краевой суд.

Судья А.Ю. Хлюпин