Решение по делу № 2-739/2014 ~ М-671/2014 от 25.04.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2014 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Мостовщикова А. В. к Петрович Д. Н., Петрович С. С. о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мостовщиков А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Петрович Д.Н., Петрович С.С. о взыскании суммы долга по договору займа, указав в обоснование заявленного требования, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Петрович Д.Н. взял у него в долг <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под условием уплаты ежемесячных процентов в размере <данные изъяты> от суммы займа, т.е. <данные изъяты> За исполнение обязательств заемщика поручилась Петрович С.С. в соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени заемщик долг не верн<адрес> просит взыскать солидарно с ответчиков Петрович Д.Н., Петрович С.С. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец Мостовщиков А.В. на иске настаивает в полном объеме. В дополнение пояснил, что в исковом заявлении в просительной части допущена описка при указании даты договора займа, фактически он просит взыскать с ответчиков долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., который он представил в материалы дела.

Ответчики Петрович Д.Н. и Петрович С.С. в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, судом извещены надлежащим образом путем направления заказными письмами судебных повесток с копиями искового заявления, определения о подготовке дела к судебному разбирательству по адресам, указанным в исковом заявлении, а ответчику Петрович Д.Н. также по адресу регистрации по месту жительства, указанному в справке отдела адресно-справочной работы. Обратно в суд вернулись заказные письма с уведомлениями с отметками об истечении срока хранения. Ответчик Петрович Д.Н. также был извещен о времени и месте слушания дела путем вручения ему под расписку судебной повестки. Кроме того, ответчики извещены путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети интернет: alapaevsk@sud.urtc.ru. Об уважительности причин неявки ответчики не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

С учетом мнения истца, не возражавшего против вынесения заочного решения, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Мостовщиковым А.В. и Петрович Д.Н. заключен договор займа, в соответствии с которым Мостовщиков А.В. передал Петрович Д.Н. сумму займа в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под условием уплаты ежемесячных процентов не позднее 11-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> от суммы займа, а Петрович Д.Н. обязался полностью возвратить истцу заемные денежные средства в установленный срок, а также уплатить начисленные ежемесячные проценты (л.д. 6).

Факт передачи заемщику денежных средств в сумме <данные изъяты> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается распиской Петрович Д.Н от ДД.ММ.ГГГГ

Представленные в материалы дела оригиналы договора займа и расписки Петрович Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. являются надлежащим доказательством передачи денег и возникновения у заемщика обязанности по возврату истцу суммы долга по договору займа на согласованных в нем условиях.

В судебное заседание ответчик Петрович Д.Н. не явился, факт заключения вышеуказанного договора займа и возникновения заемного обязательства не оспорил, доказательств возврата истцу суммы долга по договору займа не предоставил, размер задолженности не опроверг.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы и доказательства, представленные истцом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. заявлены истцом правомерно и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать сумму долга солидарно с ответчика Петрович Д.Н. и его поручителя Петрович С.С.

В материалы дела представлен оригинал договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7), из которого следует, что Петрович С.С. обязалась отвечать перед займодавцем Мостовщиковым А.В. за исполнение Петрович Д.Н. всех его обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель ознакомлена со всеми условиями договора займа (пункты 1.1., 1.2.).

В соответствии с п. 2.1. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. поручитель обязалась нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору займа, в том же объеме как и заемщик, включая, в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга.

Таким образом, судом установлено, ответчики несут солидарную ответственность перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., суд считает требования Мостовщикова А.В. удовлетворить, взыскать в пользу Мостовщикова А.В. солидарно с Петрович Д.Н., Петрович С.С. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. сумму основного долга в размере <данные изъяты>

Истцом также заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Уплата государственной пошлины в указанной сумме подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2). Размер государственной пошлины определен правильно в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истца полностью удовлетворены, поэтому расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат полному возмещению. Между тем суд считает, что на ответчиков не может быть возложена солидарная обязанность по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае обязанность возврата государственной госпошлины, которая относится к судебным расходам, при удовлетворении исковых требований предусмотрена законом - ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает солидарного взыскания.

В соответствии со ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Применительно к положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины между ответчиками по делу подлежат распределению следующим образом: государственная пошлина взыскивается в пользу истца с заемщика Петрович Д.Н. и поручителя Петрович С.С. в равных долях - по <данные изъяты> с каждого <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мостовщикова А.В. удовлетворить.

Взыскать в пользу Мостовщикова А. В. солидарно с Петрович Д. Н., Петрович С. С. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. сумму основного долга в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу Мостовщикова А. В. с Петрович Д. Н., Петрович С. С. расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по <данные изъяты> с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья Охорзина С.А.