Решение по делу № 2-4061/2019 ~ М-3688/2019 от 14.11.2019

Дело № 2-4061/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2019 года Сормовский районный суд г.Н.Новгород

В составе: председательствующего судьи Таракановой В.И.

При секретаре ФИО5

С участием истицы ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> совершено дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего на праве собственности истице и автомобиля Митсубиши Лансер с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО4 Согласно справки ГИБДД о ДТП виновным был признан ответчик. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истица обратилась в ООО «Нэкст» для определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», у ответчика страховой полис отсутствует. В связи с чем, у истицы отсутствовали основания для обращения в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае. Кроме того, истице причинен моральный вред.

Истица в судебном заседании поддержала свои исковые требования.

         Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, своих возражений суду не представил.

Как усматривается из материалов дела судебное извещение, направленное в адрес ответчика по месту его жительства и регистрации вернулось в суд за истечением срока хранения, поскольку ответчик не явился за его получением на почту по вызову.

Суд считает, что риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Согласно ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности явиться за судебным уведомлением (повесткой) в отделение связи, ответчик не представил. В этой связи суд считает ответчика извещенным надлежащим образом.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, представляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка лиц участвующих в деле в судебное заседание – их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу, ввиду чего суд, с согласия истца, суд выносит заочное решение.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По делу установлено, собственником автомобиля Фольксваген Поло, 2013 года выпуска, гос. номер <данные изъяты> является истец ФИО3. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.9), ПТС (л.д.10), свидетельством о заключении брака (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, в 19 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего на праве собственности истице ФИО3 и автомобиля Митсубиши Лансер, государственный регистрационный знак Н258УЕ/37 под управлением ответчика ФИО4

Согласно справки ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) виновным в данном ДТП был признан ответчик. ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 поскольку в его действиях не усматривается нарушения ПДД РФ, ответственность за которое установлена КоАП РФ (л.д.12). Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована, страховой полис отсутствовал.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в справке ГИБДД. Истица обратилась в ООО «Нэкст» для определения стоимости восстановительного ремонта. Ответчик был извещен об осмотре транспортного средства (л.д.13).

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нэкст» (л.д.14-35), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет <данные изъяты>

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», у ответчика страховой полис отсутствовал, гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, что исключало возможность получения истцом страхового возмещения в соответствии с положениями статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст.ст.56,59,67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать

     Общие принципы ответственности за причинение вреда установлены главой 59 ГК РФ, в соответствии с которой подлежит определению лицо, виновное в причинении вреда и степень вины каждого участника ДТП. Поскольку автомобили относятся к категории источников повышенной опасности, в связи с этим руководствуясь нормами ст. 1079 ГК РФ, по которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (1064 ГК РФ).

Для возмещения ущерба необходимо установить: факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица, юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом, размер причиненного ущерба.

     В соответствии с нормой ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с вышеизложенным суд считает, что ущерб истцу причинен в результате действий ответчика, который нарушил Правила дорожного движения РФ, его действия не соответствовали ПДД, в связи с чем, в отношении ответчика было вынесено определение по ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.

Следовательно, суд приходит к выводу, что действия ответчика были противоправными, ДТП совершено по вине ответчика, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП в установленном законом порядке. Кроме того, суд считает, что имеется в наличии причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде материального ущерба истице. Именно от неправомерных действий ответчика наступил ущерб автомобилю истицы.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст.1064 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Судом установлен состав данного вида гражданско-правовой ответственности.

Суд считает, что ответчик совершил действия, которые привели к нарушению прав истца, причинил ущерб имуществу истца, нарушил требования закона, не застраховал гражданскую ответственность, следовательно, должен сам нести имущественную ответственность.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд принимает в качестве доказательства заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нэкст», оснований не доверять заключению у суда не имеется, ответчиком оно не оспорено.

    В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых, оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

    Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г № 6-П поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта ТС    в размере <данные изъяты>

Что касается требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку являются требованиями материального характера. Законом не предусмотрено в данном случае взыскание компенсация морального вреда. Как следует из материалов дела и объяснений истицы, она в указанном ДТП не получила никаких телесных повреждений, вред здоровью истице причинен не был.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд взыскивает с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты> В части взыскания компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

     Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий:                                                В.И.Тараканова