Решение по делу № 2-27/2017 (2-499/2016;) ~ М-451/2016 от 08.12.2016

Дело № 2-27/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2017 г. с.Чесма

    Чесменский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Бандуровской Е.В.,

при секретаре Бухаровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице Филиала страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в Челябинской области к Логинову Г.В. и к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, понесенных страховщиком в результате страхования,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в лице Филиала страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в Челябинской области (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к Логинову Г.В. и к САО «ВСК» о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов по ул. Геологов г.Нижнего Новгорода произошло ДТП. Водитель Логинов Г.В., управляя транспортным средством «<данные изъяты> совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>, водитель ФИО9 Данное транспортное средство получило механические повреждения.

Риск причинения ущерба транспортному средству «<данные изъяты> в результате ДТП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №).

На основании калькуляции на ремонт ООО «Центр-сервис» и акта разногласий между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Центр-сервис» итоговая стоимость восстановительного ремонта составила 203 943,13 рублей.

По этому случаю СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 203943,13 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что данное ДТП произошло по вине Логинова Г.В., допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ и принимая во внимание, что вред, причиненный застрахованному транспортному средству, находится в причинно-следственной связи с его действиями, то лицом, ответственным за наступление страхового случая является ответчик.

Учитывая, что убытки, понесенные истцом в результате страхования могут быть возмещены САО «ВСК», застраховавшем гражданскую ответственность ответчика в рамках Закона «Об ОСАГО», указанному страховщику было направлено требование.

САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения, так как в ДТП участвовал прицеп, который не был застрахован по договору ОСАГО. Однако полис ОСАГО на полуприцеп № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ имеется и не является истекшим на момент ДТП.

Просят взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» с ответчика САО «ВСК» убытки понесенные истцом в результате страхования в сумме 120 000 рублей, с ответчика Логинова Г.В. убытки понесенные истцом в результате страхования в размере 83 943 рублей, расходы по государственной пошлине (л.д.127-129).

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Логинов Г.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление в соответствии с которым просит в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» отказать, поскольку ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело оплату в порядке суброгации по заявленному иску в размере установленного лимита в сумме 120 000 рублей.

Представитель третьего лица САО «Эрго Русь» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Емантрансавто» в судебное заседание не явился о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третьих лиц и представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут на ул. Геологов, д.1 г. Нижнего Новгорода произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> под управлением водителя Логинова Г.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО9, в результате которого автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Данные обстоятельства установлены административным материалом (л.д.43-47).

В день ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль водителя ФИО9 «<данные изъяты> был застрахован по договору страхования средств транспорта (КАСКО) в СПАО «Ингосстрах». По полису № № страхователем СПАО «Ингосстрах» застрахованы риски: ущерб и угон автотранспорта, срок действия договора с 00:00 часов 28 марта 2013 года по 24:00 часов 27 марта 2014 года (л.д.10).

Как следует из карточек учета транспортных средств автомобиль <данные изъяты> под управлением Логинова Г.В. принадлежит ООО «Емантрансавто», полуприцеп <данные изъяты> принадлежит ФИО5(л.д.60-61, 70-72).

Автогражданская ответственность ФИО5, (страхователь ООО «ЕТЭК») как владельца транспортного средства полуприцепа <данные изъяты> застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» по полису серии ВВВ №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.68,94).

Автогражданская ответственность ООО «Емантрансавто», как владельца транспортного средства автомобиля «<данные изъяты> застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» по полису серии ВВВ №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.136).

При обращении страхователя ФИО9 с заявлением о событии, имеющим признаки страхового случая СПАО «Ингосстрах» выдано направление на ремонт в ООО «Центр-сервис» (л.д.12,14).

Транспортное средство восстановлено ООО «Центр-сервис», передано третьему лицу – ФИО9 по акту выполненных работ. Стоимость восстановительного ремонта составила 218 654 рубля 54 копейки (л.д.14-18).

Согласно отчету об оценке ООО «Центр-сервис» и акту разногласий между СПАО «Иногосстрах» и ООО «Центр-сервис» итоговая стоимость ремонта автомобиля ФИО9 <данные изъяты> составила 203 943,13 рублей (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в пользу ООО «Центр-сервис» в размере 203 943 рубля 13 коп за проведение ремонта автомобиля ФИО9 <данные изъяты> (л.д.19«а»).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» обратились в САО «ВСК» с требованием о выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации суммы 203 943,13 рубля (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в выплате суброгации в пользу СПАО «Ингосстрах» отказано, со ссылкой на то, что в САО «ВСК» отсутствует полис страхования на полуприцеп «<данные изъяты> (л.д.3-39).

В ходе рассмотрения дела по настоящему иску САО «ВСК» произвело выплату в пользу СПАО «Ингосстрах» в сумме 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением, по страховому полису серии ВВВ № (полуприцеп <данные изъяты>) (л.д.120-122).

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Логинов Г.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в ООО «ЕманТрансАвто» в должности водителя-экспедитора междугородних рейсов (л.д.54-59).

До представителя истца СПАО «Ингосстрах» судом доведены сведения о возможности привлечения в качестве соответчика работодателя Логинова Г.В. ООО «ЕманТрансАвто», однако исковые требования к работодателю истцом не заявлены.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на дату страхового случая) (далее ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1 ст.6 ФЗ «Об ОСАГО»).

Согласно ст.15 ФЗ «Об ОСАГО» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (п.1). Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (п.2).

.

Размер страховой суммы в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей (п. «в» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, действовавшей на день заключения указанных выше договоров ОСАГО).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельцев транспортных средств, как автомобиля «<данные изъяты> так и полуприцепа «<данные изъяты> была застрахована по договорам ОСАГО в САО «ВСК», которые двигались в составе автопоезда, то по каждому застрахованному транспортному средству должна быть произведена страховая выплата, при этом лимит возмещения ущерба не может превышать 240 000 рублей на одного потерпевшего.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение этого имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.965 ГК РФ, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику.

Таким образом, к страховщику в порядке суброгации переходят права требования в размере выплаченного страхового возмещения к лицу, ответственному за наступление страхового случая (виновному лицу).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда; 2) противоправность причинителя вреда; 3) причинную связь между противоправными действиями (бездействиями) и наступившим вредом; 4) вину причинителя вреда.

Судом достоверно установлено, что механические повреждения транспортному средству марки «<данные изъяты> причинены в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности: автомобиля марки <данные изъяты> с прицепом марки <данные изъяты> под управлением водителя Логинова Г.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО9

    Определением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в действиях водителя Логинова Г.В. не усматривается нарушение ПДД РФ, ответственность за которое установлена Кодексом об административных правонарушениях РФ, в следствие чего, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Логинова Г.В. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.44).

    Согласно справки о ДТП автомобиль ФИО9 «<данные изъяты> получил механические повреждения: переднего бампера, передней левой блок фары, переднего левого крыла, переднего левого подкрылка, колесного диска, передней левой двери, левой задней двери, левого заднего крыла, заднего бампера, светоотражателя левого заднего бампера, левого зеркала заднего вида. Автомобиль под управлением водителя ФИО7 получил повреждения: правого отбойника полуприцепа <данные изъяты>

Как следует из справки о ДТП в действиях водителя ФИО9 нарушений ПДД РФ нет, в действиях водителя ФИО7 нарушения ПДД РФ также не выявлены (л.д.47 оборотная сторона).

В судебном заседании ответчик Логинов Г.В. пояснил, что на момент ДТП он состоял в трудовых отношениях в ООО «Емантрансавто», где генеральным директором является ФИО5, работал в данной организации в должности водителя-экспедитора. На момент ДТП осуществлял свои трудовые обязанности, находился в рейсе Челябинск-Москва-Н.Новгород, вез груз. Управлял автомобилем марки «<данные изъяты> с прицепом марки «<данные изъяты>, оба транспортных средства принадлежат компании ООО «Емантрансавто». 29.01.2014 года в дневное время он на своей фуре с прицепом ехал по двухполосной дороге с двусторонним движением. Доехав до нужного адреса ул. Геологов д.1 ему нужно было с дороги завернуть в ворота на право. Для этого он остановился и стал ждать, чтобы при повороте со встречной полосы в эти же ворота заехала другая фура, данная машина шлифовала на месте, в обоих направлениях дороги образовались пробки, за его машиной и на встречном направлении за шлифующей фурой. Потом водитель шлифующей фуры стал сдавать назад, на встречную полосу, он ему знаком показал, что будет заезжать в ворота на право и стал медленно заворачивать. Только повернул в ворота, справа почувствовал удар в прицеп в отбойник, остановился и перед кабиной увел автомобиль <данные изъяты> Данный автомобиль его обогнал с правой стороны по обочине и выскочил перед ним. Удар пришелся в середину прицепа с правой стороны. Исковые требования не признает, так как в данном ДТП нет его вины, виноват водитель <данные изъяты> который обогнал его по обочине.

Из объяснений Логинова Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в административном материале, следует, что управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по ул. Геологов со скоростью 10 км/ч в правом ряду, на дороге был гололед, на автомобиле был включен ближний свет и аварийная сигнализация, так как нужно было поворачивать направо, где был затор. Когда затор разъехался, он выключил аварийку, включил правый поворотник, стал поворачивать направо, а справа по обочине его стал обгонять автомобиль <данные изъяты>» в результате произошло столкновение, удар пришелся в правый отбойник прицепа (л.д.46).

Из объяснения ФИО9, от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в административном материале по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ехала по <адрес> на своем автомобиле <данные изъяты> со скоростью 10 км/ч в пробке. Перед ней стояла фура белого цвета <данные изъяты> с включенной аварийной сигнализацией. Во встречном направлении буксовала другая фура, пытаясь подняться в горку. Она проехала вдоль прицепа фуры до ворот <адрес> и автомобиль <данные изъяты> стал поворачивать направо в сторону <адрес> зацепил зеркало заднего вида, ударил в левое переднее крыло и колесо. После чего стала выруливать и уходить от удара и остановилась (л.д.45).

Судом в судебном заседании в качестве специалиста в соответствии со ст.188 ГПК РФ допрошен инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 который пояснил, что по результатам изучения административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу, что в действиях водителя <данные изъяты> Логинова Г.В. отсутствует состав административного правонарушения, о чем вынесено соответствующее определение, также в действиях водителя Логинова Г.В. отсутствуют нарушения Правил дорожного движения РФ. Вместе с тем, по результатам изучения схемы ДТП установлено, что в действиях второго водителя автомобиля <данные изъяты> усматривается административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, то есть нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам, а также нарушение п.9.9 Правил дорожного движения РФ «запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил)». Также отметил, что схема ДТП составлена не корректно, поскольку из данной схемы не представляется возможным установить ширину обочины, в связи с чем, оснований для вывода, что автомобиль <данные изъяты> ехал по специально выделенной полосе не имеется. В материале по факту ДТП также отсутствует акт о выявленных недостатках содержания уличной дорожной сети в части касающейся отсутствия обочины на данном участке дороги. При таких обстоятельствах, исследовав схему ДТП, он приходит к выводу, что автомобиль <данные изъяты> обогнал автомобиль «<данные изъяты> с прицепом с правой стороны по обочине.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Таким образом, юридически значимым обстоятельством для данной категории дел является наличие либо отсутствие в действиях участников дорожно-транспортного происшествия вины в виде допущенных Правил дорожного движения.

    Вместе с тем, бесспорных доказательств в подтверждение своих исковых требований стороной истца не представлено.

    Суд, оценив показания ответчика Логинова Г.В., показания специалиста – инспектора ОГИБДД ОМВД России по Чесменскому району ФИО8, объяснения участников ДТП отобранных в этот же день, в совокупности с административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемы ДТП, приходит к выводу об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств тому, что указанное ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Логинова Г.В.

Поскольку не нашел своего подтверждения факт вины водителя Логинова Г.В. в произошедшем 29 января 2014 года на ул. Геологов, д.1 г. Нижний Новгород дорожно-транспортном происшествии, то отсутствуют основания для возложения на ответчиков Логинова Г.В. и САО «ВСК» обязанности по выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице Филиала страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в <адрес> о взыскании убытков, понесенных страховщиком в результате страхования с Логинова Г.В. в сумме 83 943 рубля и со Страхового акционерного общества «ВСК» в сумме 120 000 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5239,44 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Чесменский районный суд.

Председательствующий: Е.В. Бандуровская