Решение по делу № 2-6588/2018 ~ М-5901/2018 от 17.07.2018

2-6588/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Павловой И.М.

при секретаре Дутовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцевой Елены Александровны к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л:

Кудрявцева Е.А. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в виде возмещения УТС, мотивируя свои требования тем, что 16.07.2016г. между сторонами заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств(полис КАСКО №), по которому, на страхование было принято транспортное средство а/м 2016 года выпуска, vin № Страховая премия в сумме 42 937,44 рублей была оплачена в полном объеме.

15.11.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Кудрявцева Е.А. обратилась в страховую компанию с целью урегулирования страхового события. Заявление страховщиком принято, выдано направление на ремонт на СТОА. Однако, по мнению истца, страховой случай был отрегулирован только частично и страховщиком не выполнены условия о возмещении утраты товарной стоимости (УТС).

Согласно Экспертному заключению № от 03.07.2017г. ИП ФИО «АНО и Э «Фортуна» сумма утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составила 11007,40 руб. Стоимость услуг эксперта составила 20 000 руб.

САО "ВСК" до настоящего времени выплату страхового возмещения в полном объеме не произвело, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика возмещение УТС в размере 11007,40 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., неустойку в размере 42937,44 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1 500 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50%, за неисполнение требований истца в добровольном порядке.

Истец Кудрявцева Е.А. и ее представитель по доверенности Мыльников А.В. в судебное заседание не явились, имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия и письменный отзыв на возражения ответчика.

Представитель ответчика САО "ВСК" в судебное заседание не явился, извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, об отложении рассмотрения дела не просил.

В отзыве на иск, направленном истцу просил о снижении неустойки и штрафа в случае удовлетворения иска. Иск не признал, полагал, что размер страхового возмещения соответствует п. 8.1.5 Правил Страхования № 171.1 от 17.11.2014 года, где определенны условия, согласно которых, ответчик возмещает вред причинный имуществу страхователя при наступлении страхового события лишь в виде размера ущерба на основании сметы затрат на восстановление поврежденного ТС составленного ремонтной организацией - СТОА. Выплата за УТС Правилами не предусмотрена, следовательно, не подлежит возмещению.

Суд, с учетом требования п.2.1, ст. 113.1, ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 16.07.2016г. между сторонами заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств (полис КАСКО №), по которому, на страхование было принято транспортное средство а/м 2016 года выпуска, vin X№. Страховая премия в сумме 42 937,44 рублей была оплачена в полном объеме (л.д. 10).

15.11.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д. 13). Кудрявцева Е.А. обратилась в страховую компанию с целью урегулирования страхового события. Заявление страховщиком принято, выдано направление на ремонт на СТОА. Однако, по мнению истца, страховой случай был отрегулирован только частично и страховщиком не выполнены условия о возмещении утраты товарной стоимости (УТС).

Согласно Экспертному заключению № от 03.07.2017г. ИП ФИО «АНО и Э «Фортуна» сумма утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составила 11007,40 руб. Стоимость услуг эксперта составила 20 000 руб. (л.д. 15-35).

Претензия о выплате УТС и расходов на оплату услуг эксперта, принятая САО «ВСК» 21.11.2017г. оставлена без удовлетворения.

Между тем суд не согласен с доводами ответчика о том, что условиям договора страхования стороны ограничили размер страхового возмещения оплатой страховщиком счетов СТОА по восстановительному ремонту транспортного средства, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

В силу п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В свою очередь, то обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая). Заключая договор страхования транспортного средства, стороны достигли соглашения о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страховом случае), и это событие ДТП, как усматривается из материалов дела, произошло.

Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью возмещения ущерба, возникшего в результате наступления страхового события, поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, также относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами по ремонту автомашины должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Причем утрата товарной стоимости автомобиля может быть возмещена только в денежном выражении.

То обстоятельство, что стороны определили вид страхового возмещения путем ремонта транспортного средства страхователя на СТОА, не может служить обстоятельством, лишающим потерпевшего права на полное возмещение реального ущерба, причиненного его имуществу.

В свою очередь, как усматривается из п. 8.1.5.4. Правил страхования САО "ВСК" в перечень позиций, которые не входят в состав сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного ТС, утрата товарной стоимости не включена.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Также суд обращает внимание, что из представленного в материалы дела договора страхования автомашины истца, однозначно и определенно не усматривается, что стороны договорились о возмещении страхователю реальных убытков, именно без учета УТС; сведений о том, что у страхователя имелась возможность заключить с ответчиком договор на иных условиях и страховая компания предлагала страхователю право выбора способа расчета убытков (с уменьшением на размер УТС или без такового), материалы дела не содержат и ответчик в обоснование своей позиции на рассмотрение суда не представил.

В обоснование размера утраты товарной стоимости в сумме 11007,40 руб., истцом представлено экспертное заключение № от 03.06.2017г., составленное ИП ФИО (АНОиЭ «Фортуна»).

САО "ВСК" не представлено суду доказательств, свидетельствующих об иной сумме, составляющей утрату товарной стоимости автомобиля, ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу с целью определения указанной суммы ответчиком не заявлялось.

В свою очередь, указанное заключение выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, с соблюдением нормативов согласно действующего законодательства, в связи с чем, является допустимым доказательством.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика САО "ВСК" в пользу истца Кудрявцевой Е.А. утраты товарной стоимости в размере 11007,40 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28.06.2012 г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не попадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку Гражданским кодексом РФ и специальными законами не урегулированы вопросы о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по требованиям, вытекающим из договоров добровольного страхования, судебная коллегия приходит к выводу, что к спорным правоотношениям применимы нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Тогда как согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На основании положений п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно Правилам страхования САО "ВСК" выплата страхового возмещения осуществляется в течение 30 рабочих дней, тогда как в ответ на требование истца от 21.11.2017г. произвести выплату утраты товарной стоимости, ответчик проигнорировал.

Поэтому требования истца по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании неустойки за период с 21.11.2017г. по 24.12.2017г. составляет 42937,44руб. не более суммы оказанной услуги (42937,44 х3%х34 дня просрочки = 43796,18 руб.), что соответствует страховой премии, являются правомерными, однако суд полагает возможным снизить ее до 1 000 руб. по ст. 333 ГК РФ с учетом ходатайства ответчика.

С учетом причиненных истцу Кудрявцевой Е.А. нравственных страданий, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. по ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 3 000 руб. с учетом применении положений ст. 333 ГК РФ, по ходатайству стороны ответчика в возражениях на иск.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг (л.д. 37) г. истец произвел оплату в размере 25 000 руб., что подтверждается распиской на договоре (л.д. 37).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем истца работы, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. а также по ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате доверенности в размере 1 500 руб. (л.д. 7) и затраты по оплате экспертного заключения в размере 20 000 руб. (л.д. 17).

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец Кудрявцева Е.А. была освобожден, взыскиваются с ответчика САО "ВСК", не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" и Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, судебная коллегия полагает возможным взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета Одинцовского муниципального района Московской области государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, в размере 1475,22 руб.800 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Кудрявцевой Елены Александровны утрату товарной стоимости в размере 11007,40 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 р., неустойку в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1 500 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в размере 3 000 руб., а всего взыскать: 42507,40 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета Одинцовского муниципального района государственную пошлину в размере 1475 22 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд черз Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

С У Д Ь Я:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.09.2018г.

С У Д Ь Я: