Решения по делу № 16-5802/2020 от 18.08.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 16-5802/2020

                                                                                                                           № 5-106/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 октября 2020 года                                                                                      город Саратов

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции С.О. Сундуков, рассмотрев жалобу Долгова ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Павловского судебного района Нижегородской области от 29 апреля 2020 года, определение мирового судьи судебного участка № 3 Павловского судебного района Нижегородской области об отказе в удовлетворении ходатайства от 29 апреля 2020 года и решение судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 22 июля 2020 года, вынесенные в отношении Долгова ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Павловского судебного района Нижегородской области от 29 апреля 2020 года № 5-106/2020, оставленным без изменения решением судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 22 июля 2020 года № 12-78/2020, Долгов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Долгов С.А. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении него судебных актов, считая их незаконными, просит производство по делу прекратить.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Долгова С.А. к административной ответственности) передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается в том числе, передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Как усматривается из материалов административного дела, 02 января 2020 года в 00 часов 50 минут на <адрес> <адрес> <адрес> Долгов С.А. передал право управление транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, Касаткиной Н.А., находившейся в состоянии опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности Долгова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Всем доводам Долгова С.А., в том числе и тому, что он не знал, что Касаткина Н.А. находится в состоянии опьянения, в протоколе об административном правонарушении внесены исправления без участия Долгова С.А. и копия данного документа не направлена в его адрес, а также то, что административное дело необоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие Долгова С.А., дана соответствующая оценка, указанные доводы обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, поскольку опровергаются всеми исследованными судебными инстанциями доказательствами. При этом ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Долгова С.А. в совершённом правонарушении.

Довод заявителя о необоснованном рассмотрении мировым судьей административного дела в отсутствие Долгова С.А., своего подтверждения не нашел.

28 апреля 2020 года на электронную почту судебного участка № 3 Павловского судебного района Нижегородской области от Долгова С.А. поступило не подписанное последним письменное ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с Постановлением Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 8 апреля 2020 года № 821 (л.д. 154).

Ходатайство Долгова С.А. об отложении судебного заседания рассмотрено и обоснованно отклонено мировым судьей в связи с непредставлением Долговым С.А. каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание. В своих выводах мировой судья указал, что Постановление Верховного Суда РФ от 8 апреля 2020 года адресовано не к лицам, участвующим при рассмотрении дела, а к судам судебной системы РФ и носит рекомендательный характер. При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие указанного лица.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Долгова С.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебных актах подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Несогласие заявителя с позицией суда основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей и судьей городского суда, в связи с чем не может служить основанием для пересмотра судебных актов, поскольку вышестоящая судебная инстанция правом переоценки доказательств не наделена.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Долгова С.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Долгову С.А. в пределах санкции части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Павловского судебного района Нижегородской области от 29 апреля 2020 года № 5-106/2020, определение мирового судьи судебного участка № 3 Павловского судебного района Нижегородской области об отказе в удовлетворении ходатайства от 29 апреля 2020 года и решение судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 22 июля 2020 года № 12-78/2020, вынесенные в отношении Долгова ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Долгова ФИО8 без удовлетворения.

Заместитель председателя суда                                          С.О. Сундуков