Решение по делу № 2-4761/2018 ~ М-5512/2018 от 08.10.2018

Дело № 2-4761/2018 26 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре А.М. Волковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волкова Игоря Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Фрут Сэт» о взыскании неустойки, процентов, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Волков И.С. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, указав, что решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга с ООО «Фрут Сэт» в его пользу взыскана задолженность по договору поставки б/н от 06.05.2016 в размере 1 135 045 рублей 97 копеек, пени за период с 13.01.2017 по 17.05.2017 в сумме 141 880 рублей, расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в сумме 14 584 рубля 63 копейки, однако данное решение ответчик исполнил лишь 09.09.2018, в связи с чем у последнего возникла обязанность выплатить истцу договорную неустойку за период с 18.05.2017 по 09.09.2018 а размере 544 819 рублей 20 копеек и проценты за пользование денежными средствами за период с 13.01.2017 по 09.09.2018 в сумме 157 732 рубля 51 копейка на основании ст. 317.1 ГК РФ, расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в сумме 10 225 рублей 51 копейка.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Фрут Сэт» в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что в случае взыскания договорной неустойки за период с даты вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности размер неустойки составит почти половину от стоимости поставленного товара, что явно несоразмерно последствиям просроченного обязательства, кроме того, п. 5.4 договора поставки от 06.05.2016, послужившего основанием для заключения договора цессии и дополнительных соглашений, в связи с которыми истец обратился с настоящим иском, взыскание процентов за период пользования денежными средствами в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ на сумму долга в случае оплаты товара с отсрочкой платежа не предусмотрено. Одновременно представитель ответчика просил снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Фрутекс» в судебное заседание явился, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между ООО «Фрутекс» (поставщик) и ООО «Фрут Сэт» (покупатель) 06.05.2016 заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять и передавать в собственность покупателя товар (плодоовощная продукция) на основании заявок последнего, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставленный товар на условиях и в порядке, установленных в п.п. 3.1 – 3.10 указанного договора, срок действия договора определён один год с даты подписания с правом пролонгации на этот же срок в течение двух раз подряд, при условии, что ни одна из сторон не уведомит другую о его расторжении за 30 дней до истечения срока договора, за просрочку оплаты поставленного товара договором предусматривались пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы поставленного товара за каждый день просрочки (п. 5.3), при этом в случае оплаты товара с отсрочкой платежа полностью или в части, проценты на сумму платежа в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ за период пользования денежными средствами начислению не подлежали (п. 5.4) (л.д. 14-17).

15.05.2017 ООО «Фрутекс» заключил с Волковым И.С. договор № 1/5 уступки права требования, по условиям которого к истцу перешло право требования с ООО «Фрут Сэт» задолженности по договору поставки в размере 1 135 045 рублей 97 копеек, пеней, предусмотренных п. 5.3 договора поставки от 06.05.2016 до полного погашения долга и процентов за пользование чужими денежными средствами согласно п. 4 ст. 488 ГК РФ до полного погашения долга по договору поставки (л.д. 19-21).

Законность договора цессии подтверждена решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04.12.2017 по гражданскому делу № 2-5637/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданскому делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.04.2018, которым ООО «Фрут Сэт» отказано в удовлетворении требований о признании вышеупомянутого договора цессии недействительным.

В связи с неисполнением обязанности по оплате за поставленный товар, решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22.05.2018 по гражданскому делу № 2-136/2018 с ООО «Фрут Сэт» в пользу Волкова И.С. взыскана задолженность по договору поставки в размере 1 135 045 рублей 97 копеек, пени за период с 13.01.2017 по 17.05.2017 в сумме 141 880 рублей, расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в сумме 14 584 рубля 63 копейки, мотивированное решение составлено 14.06.2018, не обжаловано, вступило в законную силу 14.07.2018.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Однако в добровольном порядке ответчик присуждённую судом задолженность не погасил, в связи с чем 05.09.2018 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого произведено принудительное списание со счёта ООО «Фрут Сэт» в пользу Волкова И.С. взысканной судом задолженности.

Согласно п. 1.1 договора цессии к Волкову И.С. перешло право требования с ООО «Фрут Сэт» как основной задолженности, так и пеней за просрочку оплаты поставленного товара, предусмотренных п. 5.3 договора поставки от 06.05.2016 до полного погашения задолженности. То обстоятельство, что денежные средства в счёт погашения задолженности списаны со счёта 09.09.2018, ранее указанной даты задолженность погашена не была представитель ООО «Фрут Сэт» не оспаривал. Следовательно, в соответствии с положениями ст.ст. 309, 310, 488 (п. 4) ГК РФ требования истца о взыскании с ООО «Фрут Сэт» пеней, предусмотренных п. 5.3 договора поставки от 06.05.2016 являются правомерными.

Согласно расчёту, представленному истцом, за период с 18.05.2017 по 09.09.2018 размер договорной неустойки составил 544 819 рублей 20 копеек (1135045,97*0,1%*480 дн.). Данный расчёт судом проверен признан правильным, так как не содержит арифметических ошибок и погрешностей, в связи с чем принят в качестве доказательства в подтверждение требований о взыскании неустойки, принимая во внимание, что предъявление требований о взыскании задолженности входит в объём уступленных прав по договору цессии № 1/5 от 15.05.2017, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в указанном размере. Приходя к такому выводу, суд отклоняет ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, поскольку доказательств в подтверждение исключительных обстоятельств, являющихся необходимым условием для применения меры, предусмотренной ст. 333 ГК РФ, не представлены.

Проценты на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 317.1 ГК РФ подлежат начислению только в случаях предусмотренных законом или договором.

Из абзаца второго п. 4 ст. 488 ГК РФ следует, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Кодекса обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса). При этом положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к данному правоотношению не применимы, так как плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за нарушение условий договора, а является платой за пользование денежными средствами.

Принимая во внимание, что п. 5.4 договора поставки б/н от 06.05.2016 прямо предусмотрено, что проценты на сумму долга в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ за период пользования денежными средствами не начисляются, суд считает необходимым в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование денежными средствами по ст. 317.1 (п. 1) ГК РФ Волкову И.С. отказать.

При разрешении спора по существу суд обязан решить вопрос о распределении понесённых по делу судебных расходов по правилам, установленным ст. 98 ГПК РФ.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 10 225 рублей 51 копейка, что подтверждено чеком-ордером (л.д. 4), с учётом положений ст. 98 ГПК РФ с ООО «Фрут Сэт» в пользу Волкова И.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 648 рублей 19 копеек ((544 819,20-200 000)*1%+5200).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 18.05.2017 ░░ 09.09.2018 ░ ░░░░░░░ 544 819 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 8 648 ░░░░░░ 19 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29.11.2018.

░░░░░: