Решение по делу № 12-2/2014 от 04.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2014г. Абанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Сумачевой Н.В.,

при секретаре Колмыковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> Красноярского края дело по жалобе Еремина М. С. на постановление заместителя руководителя Службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ Еремин М.С. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 700 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, Еремин М.С. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить. Как следует из жалобы Еремина М.С., ДД.ММ.ГГГГг. в отношении него составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в котором было указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на ДД.ММ.ГГГГг. на 15.00 часов. ДД.ММ.ГГГГг. он в 14.00 часов он явился на рассмотрение протокола, однако в 14.05 часов ему вручили копию постановления о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В постановлении им была сделана отметка о времени вручения ему постановления и о том, что дело рассмотрено в его отсутствие. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он не осуществлял охоту. Кроме того, дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие и не в назначенное время.

В судебном заседании Еремин М.С. и его защитник – адвокат Еремина О.С. на жалобе настаивали, ссылаясь на нарушение процедуры рассмотрения дела, поскольку ходатайство о рассмотрении дела ранее назначенного времени Ереминым М.С. заявлено не было, и отсутствие в действиях Еремина М.С. признаков состава административного правонарушения.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – З, одновременно представляющий интересы Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края (ранее - Службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Красноярского края) в судебном заседании просил постановление по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Еремина М.С. оставить без изменения и пояснил, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в присутствии Еремина М.С., объяснить наличие исправлений в постановлении о привлечении Еремина М.С. к административной ответственности не может, но не отрицает наличие исправлений.

Суд, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы административного производства, считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

    Как следует из постановления, копия постановления по делу об административном правонарушении от 26.12.2013г. вручена Еремину М.С. 26.12.2013г.

    С жалобой на постановление от 26.12.2013г. Еремин М.С. обратился в Центральный районный суд <адрес> 09.01.2014г. 04.02.2014г. дело поступило на рассмотрение согласно определению Центрального районного суда <адрес> от 28.01.2014г. в Абанский районный суд.

При таких обстоятельствах срок для обжалования указанного постановления Ереминым М.С. не пропущен.

    На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при пересмотре постановления в порядке статей 30.2 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

     Согласно ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

П. 53.1 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010г. N 512, при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской деятельности.

    В соответствии с ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела корреспондирует обязанность административного органа предоставить указанному лицу такую возможность.

По смыслу закона, произвольное ограничение права лица на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении недопустимо.

Как следует из материалов дела, 22.12.2013г. гос. инспектором З в отношении Еремина М.С. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому <данные изъяты>. в <данные изъяты> часов Еремин М.С. транспортировал зачехленное, заряженное патроном калибра 7,62х54 оружие модели <данные изъяты> № на снегоходе <данные изъяты> желтого цвета, снаряженное магазином с 10 патронами калибра 7,62х54 в охотничьих угодьях <данные изъяты>, в 3 км. на <данные изъяты>, чем нарушил п. 53.1 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов РФ от 16.11.2010г. №512.

    Постановлением заместителя руководителя – Службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ Еремин М.С. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 700 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Свидетель Л суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. принимал участие в составе рейдовой группы по борьбе с браконьерством. Не доезжая до <адрес> около 3 км., увидел снегоход с прикрепленными к нему нартами. Управлял снегоходом Еремин М.С., в нартах находился Е Ими были представлены документы, заряженные карабины были зачехлены. На указанных лиц были составлены протоколы.

Как указано в постановлении, 22.12.2013г. в 18.20 часов Еремин М.С. транспортировал зачехленное, заряженное патроном калибра 7,62х54 оружие модели <данные изъяты> № на снегоходе <данные изъяты>, снаряженное магазином с 10 патронами калибра 7,62х54 в охотничьих угодьях <данные изъяты>, чем нарушил п. 53.1 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов РФ от 16.11.2010г. №512.

Еремин М.С. был извещен, что дело об административном правонарушении будет рассматриваться по существу в в <адрес> каб <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> час.

Обращаясь в районный суд с жалобой, Еремин М.С. указал, что явился в административный орган ранее назначенного времени, однако оказалось, что дело было уже рассмотрено, ему была представлена надлежаще заверенная копия постановления, в оригинале постановления Еремин М.С. сделал об этом пояснительную надпись.

Начальник отдела организации деятельности в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов на территории Таймырского и <адрес>ов Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края К, вынесший постановление о привлечении Еремина М.С. к административной ответственности, пояснил суду, что 26.12.2013г. специалистом был подготовлен проект постановления, который он (К) подписал до рассмотрения дела. Еремин М.С. явился на рассмотрение дела об административном правонарушении ранее назначенного времени, в 14.05 часов получил у специалиста копию проекта постановления для ознакомления и устно заявил ходатайство о рассмотрении дела ранее назначенного времени. По результатам рассмотрения дела Еремин М.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Поскольку Еремин М.С. участвовал при рассмотрении дела, специалистом были внесены исправления в проект постановления о рассмотрении дела в присутствии Еремина М.С. Полагает, что таким образом была устранена описка в постановлении. Затем постановлению был присвоен регистрационный номер.

Суд относится к данным показаниям критически, поскольку как следует из копии постановления, врученной Еремину М.С., при вынесении постановления о назначении административного наказания Еремин М.С. не присутствовал, копия постановления содержит номер, который совпадает с оригиналом. Иная копия постановления Еремину М.С. направлена либо вручена не была, что не оспаривается представителем административного органа.

Таким образом, право Еремина М.С. на участие в рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении было нарушено. Данное нарушение является существенным нарушением установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных норм и прав лица.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя Службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

                                                        решил:

Постановление заместителя руководителя – Службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Еремина М. С., привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, направив дело на новое рассмотрение в Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Абанский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья