Постановления по делу № 16-1443/2020 от 07.02.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 16 – 1443/2020

         ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                  13 апреля 2020 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции                            Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Петрова В.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 68 Киренского района Иркутской области от 9 августа 2019 г. и решение судьи Киренского районного суда Иркутской области от 6 сентября 2019 г., вынесенные в отношении Петрова Валерия Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                  установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Киренского района Иркутской области от 9 августа 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Киренского районного суда Иркутской области от 6 сентября 2019 г., Петров В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 9 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Петров В.А. просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных, вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 1 мая 2019 г. в 21 час. 00 мин. на ул. Ленрабочих, д.43 в г. Киренске Иркутской области водитель Петров В.А. управлял транспортным средством Great Wall, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д.8,9); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.10); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и приложенными к нему бумажными носителями с показаниями технического средства измерения (л.д.11,12,13); видеозаписью (л.д.1 оборот) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня                2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Петров В.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него должностным лицом признака опьянения, запаха алкоголя изо рта.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД было предложено Петрову В.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 8,9) следует, что результат исследования у Петрова В.А. составил 1,163 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатами проведённого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не согласился.

В соответствии с п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Петров В.А. был направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чём лично указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10).

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Подпунктом 1 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее - Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

По результатам проведённого в отношении Петрова В.А. медицинского освидетельствования вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 1 мая 2019 г. N 109, проведенного в ОГБУЗ «Киренская районная больница» (л.д. 11).

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в медицинской организации, имеющей лицензию № ЛО-38-01-00310 от 12 апреля 2018 г. на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию; врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. N 308 (удостоверение с регистрационным № 2720 от 19 ноября 2016 г.).

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Петрова В.А. составила в результате первого исследования 0,699 мг/л, в результате второго –0,668 мг/л (л.д. 11 оборот).

Вопреки доводам жалобы заявителя неосуществление отбора биологического объекта (крови) для направления на химико-токсикологические исследования не повлияло на правильность вывода фельдшера ОГБУЗ ОГБУЗ «Киренская районная больница» о том, что Петров В.А. в момент медицинского освидетельствования находился в состоянии опьянения, поскольку в соответствии с п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования от 18 декабря 2015 г. № 933н, заключение о состоянии опьянения, может быть вынесено как при положительном результате исследования выдыхаемого воздуха, так и при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Таким образом, действия Петрова В.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что Петров В.А. не управлял транспортным средством, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, из которых следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Петрову В.А. именно как к лицу, управляющему транспортным средством: он выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, прошёл данные процедуры.

Кроме того, из содержания видеозаписи усматривается, что должностное лицо остановил транспортное средство под управлением Петрова В.А., поскольку последний не был пристегнут ремнем безопасности. При проверке должностным лицом документов у Петрова В.А. были выявлены признаки алкогольного опьянения. Каких – либо возражений о неуправлении транспортным средством Петров В.А. не заявлял в силу очевидности факта управления транспортным средством.

Утверждение в жалобе о том, что Петрову В.А. сотрудниками ГИБДД не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, противоречит протоколу об административном правонарушении, из которого усматривается, что права Петрову В.А. были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись.

Кроме того, разъяснение законных прав Петров В.А. должностным лицом зафиксировано при осуществлении видеосъемки в патрульном автомобиле.

Указание заявителем на то, что протокол о разъяснении процессуальных прав и о разъяснении порядка применения алкотектора являются недопустимыми доказательствами по делу, являлось предметом исследования и оценки судьей районного суда, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведённым в судебном решении.

Вопреки доводам жалобы заявителя каких-либо объективных данных, позволяющих согласиться с доводом о том, что представленный CD-диск содержит смонтированную видеозапись, материалы дела не содержат, не приведены они и в настоящей жалобе. То обстоятельство, что фиксация процессуальных действий, совершаемых с участием Петрова В.А., записана на CD-диск несколькими файлами, не свидетельствует о монтаже записи. Следовательно, названная видеозапись обосновано признана судебными инстанциями надлежащим доказательством по делу и необходимости в проведении ее экспертизы не имеется.

Настоящая видеозапись содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения, следовательно, обосновано признана судебными инстанциями надлежащим доказательством.

Довод Петрова В.А. о том, что мировой судья неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании табеля выхода на дежурство и должностной инструкции, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в определении (л.д.38).

Указание заявителем на то, что при ознакомлении с материалами дела защитник был ограничен в своих правах, поскольку видеозапись ему не демонстрировалась, не находит объективного подтверждения.

Из материалов дела усматривается, что защитник Коношанов Д.И. на основании письменного заявления был ознакомлен с материалами настоящего дела с 1 по 98 л.д. 16 июля 2019 г. Каких – либо замечаний о непредоставлении дела в полном объеме для его ознакомления, последним заявлено не было (л.д.99).

Доводы жалобы о том, что Петрова В.А. не ознакомили с определением о возбуждении дела об административном правонарушении, необоснованно и опровергается материалами дела, содержащими запись, сделанную Петровым В.А. на указанном определении об ознакомлении с ним (л.д.3).

Утверждение в жалобе о том, что 9 августа 2019 г. дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьёй в отсутствие Петрова В.А., чем нарушено его право на судебную защиту, повлечь отмену обжалуемого судебного постановления не может.

Мировым судьёй по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, направлялась судебная повестка, которая была получена женой Петрова В.А. П. для передачи ему (л.д. 120).

Получение совершеннолетним лицом, проживающим с адресатом, почтовой корреспонденции не противоречит положениям Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи России от               31 июля 2014 г. N 234.

Иные доводы жалобы, о болезненном состоянии Петрова В.А. из – за телесных повреждений, вскрытии упаковки мундштука должностным лицом, нарушении процедуры освидетельствования на состояние опьянения, вызове сотрудника ГИБДД в качестве свидетеля без учета мнения сторон, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и не опровергают наличие в действиях Петрова В.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятых по делу судебных решений. С выводами судебных инстанций нет оснований не согласиться.

Постановление о привлечении Петрова В.А. к административной ответственности вынесено мировым судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Петрову В.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 – 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

                                                  постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 68 Киренского района Иркутской области от 9 августа 2019 г. и решение судьи Киренского районного суда Иркутской области от 6 сентября 2019 г. оставить без изменения, жалобу Петрова В.А. – без удовлетворения.

         Судья                 /подпись/                                     С.Н. Булычева