Решение по делу № 12-63/2016 от 05.02.2016

№12-63/2016

РЕШЕНИЕ

г. Ачинск ул. Назарова, 28 «Б» 24 февраля 2016 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Попов А.В.,

с участием должностного лица, вынесшего протокол об административном правонарушении, ведущего специалиста-эксперта Межрайонной ИФНС России №4 по Красноярскому краю Саломатовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Масалова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 11 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 11 января 2016 года должностное лицо – директор обособленного подразделения «Магазин №1 г. Ачинск» ООО №», расположенного по адресу6 Красноярский край, г. Ачинск, м-он №, дом №, зд.№ Масалов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей, за то, 15 октября 2015 года не принял меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по представлению от 14 сентября 2015 года (л.д.24).

Масалов А.С., не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в Ачинский городской суд Красноярского края, мотивировав свою жалобу тем, что при вынесении постановления судом не учтены все обстоятельства по делу, а именно, что после вынесения представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 14.09.2015, была направлена жалоба в Межрайонную ИФНС России №4 по Красноярскому краю с требованием об отмене данного представления, которая в силу требований ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ подлежала направлении. В течение трех суток в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным рассматривать жалобу. Однако, жалоба не была передана налоговым органом на рассмотрение по существу в соответствующий суд, в связи с чем нарушено его право на защиту (л.д.33-34).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Масалов А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен путем направления судебного извещения почтовой корреспонденцией в указанный им адрес, которое возвращено органом почтамта за истечением срока хранения (л.д.40-41), что суд расценивает надлежащим извещением, ходатайств не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие защитника юридического лица.

Должностное лицо, вынесшее протокол об административном правонарушении, ведущий специалист-эксперт Межрайонной ИФНС России №4 по Красноярскому краю Саломатова Т.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, указав, что постановлением по делу об административном правонарушении от 09.09.2015 №141 Масалов А.С. как должностное лицо ООО «№» признан виновным за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций в обособленном подразделении «Магазин №1 г. Ачинск». Жалоба на данное постановление, адресованная в Ачинский городской суд, поступила в Межрайонную ИФНС России №4 по Красноярскому краю 30.09.2015, однако была воспринята налоговым органом как носящая уведомительный характер, поскольку адресатом был указан Ачинский городской суд. В связи с чем полагает, что обязанности передать жалобу на рассмотрение в Ачинский городской суд не было. Кроме того, Маслову А.С. как должностному лицу, в чьи обязанности входит следить за правильностью оформления документации, в том числе финансовой, 14.09.2015 было выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которое подлежало рассмотрению Масаловым А.С. в течение месяца и в срок по 14.10.2015, включительно он обязан был сообщить о принятых мерах. Такое сообщение по состоянию на 15.10.2015 в налоговый орган не поступило.

Выслушав должностное лицо, вынесшее протокол об административном правонарушении, исследовав представленные материалы, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 19.6 КоАП РФ непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 29.13 КоАП РФ организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Исходя из материалов дела, усматривается, что начальником Межрайонной ИФНС России №4 по Красноярскому краю вынесено постановление №141 от 09.09.2015 в отношении должностного лица ООО «№» - директора обособленного подразделения «Магазин №1 г. Ачинск» Масалова А.С. о привлечении последнего к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ (л.д.13-17). В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 29.13 КоАП РФ начальником Межрайонной ИФНС России №4 по Красноярскому краю внесено представление должностному лицу ООО «№» Маслову А.С. об устранении причин и условий, способствовавших совершению данного административного правонарушения, которое вручено Маслову А.С. лично 14.09.2015 (л.д.19-20).

В установленный срок до 14.10.2015, включительно, Маслов А.С. не сообщил принятых мерах должностному лицу, внесшему представление.

При таких обстоятельствах мировым судьёй обоснованно бездействие должностного лица, выразившегося в непринятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, квалифицировано по ст.19.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении №141 от 09.09.2015, которым было установлено административное правонарушение, об устранении в связи с чем ему внесено представление, было им обжаловано, однако в установленном порядке не передано на рассмотрение по существу, не свидетельствуют об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения,

Постановление №141 от 09.09.2015, которым установлены нарушения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций в обособленном подразделении ООО «№» - Магазине №1 г. Ачинск, на момент рассмотрения настоящей жалобы не отменено, законность внесения представления от 09.09.2015 Масалову А.С. как должностному лицу ООО №», в силу своих должностных обязанностей отвечающего за правильность оформления финансовой документации в Магазине №1 г.Ачинск (л.д.9-12), подтверждена в ходе рассмотрения дела.

Постановление вынесено на основании исследованных доказательств, достаточных для признания лица виновным в совершении административного правонарушения, применительно к требованиям ст. 26.2 и ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей полностью и всесторонне с соблюдением всех требований КоАП РФ изучены обстоятельства происшедшего, и доказательства виновности должностного лица. Решение мирового судьи достаточно мотивировано и вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с правилами ст. 4.1 КоАП РФ, с учетомхарактера совершенного административного правонарушения, отсутствия тяжких последствий,является минимальным.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что жалоба является необоснованной, а обжалуемое постановление отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №145 ░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 19.6 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ №1 ░. ░░░░░░» ░░░ «№» ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 30.12-30.14 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░