Определение по делу № 2-827/2021 ~ М-776/2021 от 15.07.2021

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2021 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-827/2021по иску ПАО Сбербанк к ФИО2, Зайцеву С. Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога –ьквартиру,

                                                        УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО2 и С.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 905 781,65 руб. в том числе: просроченный основной долг – 754 613,80 руб., просроченные проценты -118 005 руб., неустойку -33 162,25 руб., расторжении кредитного договора №, обращении взыскания на предмет залога – квартиру.

        Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, судом извещен надлежащим образом судебными повестками, направленными по почте с уведомлениями. Об уважительности причин неявки заявитель не сообщил, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела с участием представителя истца.

        Ответчики ФИО2 и С.Э., третье лицо Зайцева Д.С. в лице законного представителя ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще.

Представитель государственного органа - ТОИГВ СО – УСП МСП Свердловской области № 1 в судебное заседание не явился, направил заключение, в котором возражал против удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

        Представитель ПАО Сбербанк не явился в судебное заседание по вторичному вызову. Впервые представитель истца не явился в судебное заседание 01.09.2021. О времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец, извещенный надлежащим образом, в суд не явился по вторичному вызову, а ответчики возражений на заявление не представили, суд считает оставить исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО2, Зайцеву С. Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога без рассмотрения.

Руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст.ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                        ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО2, Зайцеву С. Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству заявителя отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду (часть 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Алапаевский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

        Судья                                                                                                          С.А.Охорзина