Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 7-24067/2023 от 15.10.2023

№ 12-30/2023

РЕШЕНИЕ

адрес 11 января 2023 года

Судья Никулинского районного суда адрес Максимов М.К., рассмотрев жалобу фио на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по адресфио Кадымова от 13 сентября  2022 г. № 077/04/7.32.5-13462/2022, которым должностное лицо – директор ГБУ «Жилищник адрес Чепиков Алексей Александрович, 15.10.1975 г., зарегистрированный по адресу: адрес,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.32.5 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по адресфио Кадымова, должностное лицо Чепиков А.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 7.32.5 ч.1 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, Чепиков А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, указывая на его незаконность и необоснованность.

Чепиков А.А. на рассмотрение жалобы не явился, был извещен, c ходатайствами об отложении не обращался, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Чекалин В. И. на рассмотрение жалобы явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель Никулинской межрайонной прокуратуры адрес фио просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы административного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ (далее также Закон № 44-ФЗ), контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

В силу пункта 1 части 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Из положений пункта 2 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ следует, что исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В судебном заседании установлено следующее.

Никулинской межрайонной прокуратурой адрес проведена проверка соблюдения ГБУ «Жилищник адрес» (адрес) законодательства, регламентирующего своевременную оплату заказчиками обязательств.

Установлено, что между ГБУ адрес «Жилищник адрес» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЕРОИЛ РУС» (Поставщик), на основании результатов котировочной сессии №9308967, заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения (далее - контракт) № 64-22 от 13.05.2022: предмет контракта – поставка антифриза, литола и тосола объеме, установленном Техническим заданием; цена контракта – сумма, НДС 20% - сумма; сроки поставки товара – с 13.05.2022 по 31.12.2022 в течение 7-х рабочих дней с момента направления заявки.

Контракт заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с п. 2.6.2 Контракта Заказчик оплачивает товары по факту поставки товара, в безналичном порядке путем перечисления стоимости фактически поставленных товаров со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов адрес, на расчетный счет Поставщика, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» Контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами усиленными квалифицированными электронными подписями (далее – УКЭП) сформированного с использованием Автоматизированной информационной системы «Портал поставщиков» (далее – АИС «Портал поставщиков») Универсального передаточного документа в электронной форме (Приложение № 2 к настоящему Контракту) (далее – УПД), в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания УПД.

В соответствии с п. 2.6.5 Контракта обязательства Заказчика по оплате стоимости поставленных товаров считаются исполненными с момента списания денежных средств с лицевого счета Заказчика, указанного в статье 14 Контракта.

Согласно п. 4.14 Контракта подписанный Заказчиком и Поставщиком УКЭП электронный структурированный УПД является основанием для оплаты поставщику поставленных товаров.

07.06.2022 и 08.06.2022 соответственно Поставщиком и Заказчиком подписан акт приемки-передачи товара, в котором указана сумма, подлежащая оплате, в размере сумма

В связи с изложенным, оплата стоимости поставленного товара должна быть произведена не позднее 23 часов 59 минут 22.06.2022 г.

При проведении проверки вышеуказанная задолженность не погашена.

Таким образом, должностным лицом директором ГБУ «Жилищник адрес» Чепиковым А.А. 23.06.2022 г. по адресу адрес допущено нарушение требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»., выразившиеся в нарушении срока оплаты заказчиком стоимости оказанных услуг.

Факт совершения административного правонарушения и вина должностного лица фио подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, приказом о назначении на должность, трудовым договором, договором, актом приема-передачи, товарной накладной, а также полученным по запросу суда административным материалом, который был исследован в ходе судебного заседания, и иными материалами дела.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется.

Данные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, оснований не доверять им не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что должностным лицом Чепиковым А.А. приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

С учетом изложенного, должностное лицо пришло к правомерному выводу о наличии в действиях фио состава вмененного административного правонарушения.

Довод о том, что постановление должностного лица не отвечает требованиям ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, не обоснован, поскольку постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в постановлении указано описание и событие правонарушение, имеется ссылка на нормативно-правовые акты, подлежащие применению, ссылка на доказательства и им дана надлежащая, полная и мотивированная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не соглашаться с которой у суда оснований не имеется.

Как следует из примечания к ст. 2.4 КоАП РФ, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно представленным документам Чепиков А.А. являлся должностным лицом, следовательно, обосновано привлечен к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Из материалов дела усматривается, что в результате осуществления контрольных мероприятий органами прокуратуры выявлены факты совершения должностным лицом нескольких самостоятельных и оконченных правонарушений в отношении разных контрактов, с разными юридическими лицами, ответственность за которые установлена 7.32.5 ч.1 КоАП РФ, поэтому положения ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ применению не подлежат, поскольку Чепиков А.А. привлекается к административной ответственности за каждое из совершенных правонарушений. По этой причине, требование изложенное в жалобе об объединении постановлений в одно производство не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования у должностного лица Федеральной антимонопольной службы, не опровергают установленных должностным лицом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления по делу об административном правонарушении.

При этом каждый довод защиты, при рассмотрении дела должностным лицом был проверен, мотивировано отклонен, не соглашаться с выводами которого, законных оснований не имеется.

Иные доводы жалобы не влекут отмену постановления должностного лица, так как не опровергают правильные выводы административного органа о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.32.5 ч.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица, по делу не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи и является справедливым.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности. Оценка деяния на предмет выявления его малозначительности - прерогатива правоприменителя, который при ее осуществлении не может руководствоваться произвольными подходами. При применении конкретной нормы, закрепленной в статье 2.9 КоАП РФ и прямо не предусматривающей критерии оценки следует, прежде всего, принимать во внимание принципы и цели юридической ответственности. Обязателен комплексный анализ конкретной нормы в системном единстве с иными положениями законодательства, а также влияние допущенных нарушений на состояние общества.

Таким образом, малозначительность правонарушения может иметь место лишь при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат рассмотрения должностным лицом должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же иным участникам процесса.

При таких обстоятельствах, нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену и изменение обжалуемого постановления должностного лица, по настоящему делу не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по адресфио Кадымова от 13 сентября 2022 г. № 077/04/7.32.3-13462\2022 в отношении должностного лица директора ГБУ «Жилищник адрес Чепикова Алексея Александровича оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения либо получения копии решения.

Судья Максимов М.К.