Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-11810/2016 от 20.09.2016

4г/4-11810/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2016 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Фатеева В.И., Фатеевой О.В., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 02.09.2016 г. и поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 20.09.2016 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2016 г. по гражданскому делу по иску       Фатеева В.И., Фатеевой О.В. к ГУП г. Москвы «Московская социальная гарантия» о взыскании денежных средств по договору пожизненного содержания с иждивением, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы Фатеев В.И., Фатеева О.В. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просили взыскать с ответчика содержание по договору пожизненного содержания с иждивением от 11.11.2009 г. за период с 01.10.2012 г. по 01.10.2015 г. в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 11.11.2009 г. между ними (получатели ренты) с одной стороны и ГУП г. Москвы «Московская социальная гарантия» (плательщик ренты) с другой стороны заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого ими (получателями ренты) по договору ответчику передана квартира по адресу: ***, принадлежащая истцам (получателям ренты) на праве общей равнодолевой собственности (по 1/2 доле у каждого). Указанная квартира передана за плату в размере *** руб. Истцам предоставляется материальное обеспечение в денежной форме. Стоимость всего объема содержания с иждивением в месяц определена сторонами в размере четырех минимальных размеров оплаты труда, но не менее *** руб. В соответствии с постановлениями Правительства Москвы величина прожиточного минимума на душу населения составляет *** руб., за II квартал 2015 года *** руб. В апреле 2015 года истцы в адрес ответчика направили заявление с просьбой предоставить метод и способ расчета ежемесячных выплат по договору. 12.05.2015 г. ответчик предоставил пояснительное письмо и справку о начислениях и выплатах по договору за период с 11.11.2009 г. по 30.04.2015 г., из которых усматривается, что все начисления проведены с соблюдением индексации согласно изменениям в действующем законодательстве. Однако, по мнению истцов, все выплаты за отчетный период произведены из расчета на одного получателя ренты, что противоречит п. 2 ст. 602 ГК РФ, поскольку стоимость общего объема содержания в месяц не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения. Таким образом, истцы как получатели ренты недополучили выплаты по договору за период с октября 2012 года по октябрь 2015 года в размере *** руб. *** коп. Кроме того, по мнению истцов, у них возникло право требования возмещения морального вреда.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16.12.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2016 г., постановлено:

Фатееву В.И. и Фатеевой О.В. в удовлетворении искового заявления к                       ГУП г. Москвы «Московская социальная гарантия» о взыскании денежных средств по договору пожизненного содержания с иждивением, компенсации морального вреда – отказать.

В кассационной жалобе заявители Фатеев В.И., Фатеева О.В. ставят вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что Фатееву В.И. и Фатеевой О.В. на основании нотариально удостоверенного (зарегистрирован в реестре нотариуса города Москвы Давыдовой О.С. № ***) договора мены от 21.09.1995 г., заключенного между Деменковой Т.Б. с одной стороны и Фатеевым В.И., Фатеевой А.Ф. с другой стороны; свидетельства о праве на наследство по завещанию от 10.05.2007 г., выданного нотариусом г. Москвы Пустохиной В.М., и нотариально удостоверенного (зарегистрировано в реестре нотариуса города Москвы Пустохиной В.М. № ***); соглашения об определении долей в праве собственности на квартиру от 10.05.2007 г., на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли у каждого) принадлежала квартира, расположенная по адресу: ***.

11.11.2009 г. между Фатеевым В.И. и Фатеевой О.В. (получатели ренты) с одной стороны и ГУП г. Москвы «Московская социальная гарантия» (плательщик ренты) с другой стороны заключен нотариально удостоверенный (зарегистрирован в реестре нотариуса города Москвы Козловой Е.Н. № 10-4460) договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого получатели ренты передали в собственность города Москвы принадлежащую им по праву общей равнодолевой собственности квартиру № ***, расположенную по адресу: ***, под выплату пожизненной ренты на условиях своего пожизненного содержания с иждивением.

По условиям договора стороны установили, что квартира передается за плату в размере *** руб., которые выплачиваются в течение десяти дней после государственной регистрации договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве (п. 1 договора).

Стороны также договорились, что ГУП г. Москвы «Московская социальная гарантия» предоставляет Фатееву В.И. и Фатеевой О.В. право пожизненного проживания во всей квартире, а также предоставляет по выбору получателей ренты до конца их жизни материальное обеспечение либо в денежной форме, либо в натуре в виде питания, одежды, ухода, либо в натуре и денежной форме одновременно. Стоимость всего объема содержания с иждивением в месяц определена сторонами в размере четырех минимальных размеров оплаты труда, но не менее *** руб. (п. 4 договора).

По условиям договора стороны договорились также о том, что на основании постановления Правительства города Москвы № 1020-ПП от 11.11.2008 г. ГУП г. Москвы «Московская социальная гарантия» выплачивает истцам как получателям ренты *** руб. ежемесячно в качестве доплаты к ежемесячной денежной компенсации на оплату жилищно-коммунальных услуг (п. 4 договора).

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцы не отрицали того обстоятельства, что все начисления за период с 11.11.2009 г. по 30.04.2015 г. ответчиком проведены с соблюдением индексации согласно изменениям в действующем законодательстве; вместе с тем, истцы полагали, что выплаты ответчиком за период с октября 2012 года по октябрь 2015 года производились из расчета на одного получателя ренты, что, по мнению истцов, противоречит положениям пункта 2 статьи 602 ГК РФ

Проверяя доводы истцов о наличии у ответчика задолженности по договору пожизненного содержания с иждивением в размере *** руб. *** коп., суд из справки о начислении и выплатах по заключенному сторонами договору пожизненного содержания с иждивением установил, что клиентам ГУП г. Москвы «Московская социальная гарантия» Фатееву В.И., Фатеевой О.В. за период с 11.11.2009 г. по 30.01.2015 г. выплачивались денежные средства в счет объема содержания с иждивением в месяц в размере, предусмотренном в договоре *** руб. с учетом повышений размера компенсации, предусмотренных постановлением Правительства Москвы № 1277-ПП от 17.11.2009 г. с 01.10.2009 г. на 15%, приказами № *** от 12.07.2010 г. и № *** от 01.12.2010 г. на 20% и 10% соответственно с 30.06.2010 г. и с 01.11.2010 г., приказом № *** от 05.10.2011 г. на 10% с 01.11.2011 г. и приказом № *** от 09.10.2012 г. на 10% с 01.11.2012 г., с 01.02.2015 г. в соответствии с Приказом № *** от 15.01.2015 г. размер компенсации составляет две величины прожиточного минимума на душу населения в городе Москве. С 01.02.2015 г. в соответствии с данным Приказом начисления производятся в размере *** руб. в месяц, исходя из установленной постановлением Правительства Москвы от 02.12.2014 г. № 713-ПП величины прожиточного минимума в городе Москве за III квартал 2014 года на душу населения в размере *** руб., а с 21.03.2015 г. в размере *** руб., исходя из установленной постановлением Правительства Москвы от 03.03.2015 г. № 91-ПП величины прожиточного минимума в городе Москве за IV квартал 2014 года на душу населения в размере *** руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь положениями ст.ст. 8, 422, 585, 601, 602 ГК РФ, п. 3 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 363-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Фатеевым В.И., Фатеевой О.В. исковых требований в виду отсутствия у ответчика задолженности за спорный период по договору пожизненного содержания с иждивением.

Судом также принято во внимание, что поскольку истцы произвели отчуждение своей квартиры за плату в размере *** руб., то положения п. 2 ст. 602 ГК РФ в редакции, действующей с 02.12.2011 г., не могут применяться для регулирования отношений между сторонами при определении стоимости общего объема содержания.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцами за спорный период по договору пожизненного содержания с иждивением, в связи с этим истцам также было отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявители в кассационной жалобе указывают на то, что суд не применил закон, подлежащий применению.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, а указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела, определять закон, регулирующий спорные правоотношения должен суд.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанции, получили правовую оценку суда, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителями судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Фатеева В.И., Фатеевой О.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда      О.А. Лукьяненко

4