Решение по делу № 12-386/2015 от 20.07.2015

12-386/15

РЕШЕНИЕ

г.Сергиев Посад 11 сентября 2015 года

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Андреев М.А., при секретаре Фесченко М.А., с участием помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Ковалевой О.А., законного представителя ООО «Авторесурс» ФИО6, рассмотрев жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Авторесурс» (ООО «Авторесурс»), ОГРН №, ИНН №, КПП №, юридический адрес: <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, вынесенное 09.07.2015 года заместителем главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

09.07.2015г. заместителем главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО5 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Авторесурс», согласно которому последнее было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание виде штрафа в размере 150000 рублей.

Из постановления по делу следует, что 28.05.2015г. Сергиево-Посадской городской прокуратурой Московской области при проведении проверки соблюдения ООО «Авторесурс» пожарной безопасности по адресу: <адрес> нарушены требования пожарной безопасности содержащиеся в «Правилах противопожарного режима в Российской Федерации» утвержденных постановлением правительства РФ №390 от 25.04.2012г., Федеральный закон Российской Федерации от 22.07.2008г. №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", нарушены/не выполнены требования пожарной безопасности:

Автозаправочная станция не оснащена жесткой буксировочной штангой длиной не менее 3 метров для экстренной эвакуации горящего транспортного средства с территории автозаправочной станции (п.455 ППР РФ, утверждены ПП РФ от 25.04.2012 №390);

Автозаправочная станция не оснащена первичными средствами в соответствии с п.457 раздела XVII «Автозаправочные станции» Правил противопожарного режима (п.457 ППР РФ, утверждены ПП РФ от 25.04.2012 №390);

- Территория автозаправочной станции не оборудована пожарными щитами в соответствии с приложением №5 Правил противопожарного режима (п.481 ППР РФ, утверждены ПП РФ от 25.04.2012 №390);

Имеющиеся на автозаправочной станции пожарные щиты не укомплектованы немеханизированным пожарным инструментом и инвентарем согласно приложению №6 Правил противопожарного режима (п.482 ППР РФ, утверждены ПП РФ от 25.04.2012 №390), т.е. совершил(а) административное правонарушение, предусмотренное ст.20.4 ч.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Авторесурс» ФИО6 обратился в Сергиево-Посадский городской суд Московской области с жалобой, в которой, указав на незаконность и необоснованность данного постановления, просил его отменить по следующим основаниям:

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указаны документы, которые послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, акт государственного инспектора по пожарному надзору, отсутствуют сведении о специалистах, привлеченных к проверке, проводимой городской прокуратурой, несмотря на то, что помощник прокурора ФИО7 не имеет специальных познаний и образования в области пожарных норм и правил.

Вменяемые ООО «Авторесурс» нарушения противопожарного режима, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении от 09.07.2015, существенно отличаются от нарушений, указанных в постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.06.2015.

Помощник прокурора ФИО7 вышел за рамки предмета и цели проводимой проверки (качество автомобильного топлива). Проверка проводилась без участия уполномоченного представителя ООО «Авторесурс». Уведомление (распоряжение) о проведении проверки Сергиево-Посадской городской прокуратурой на автозаправочной станции в ООО «Авторесурс» не поступало, что лишило общество возможности объективно ответить на интересующие проверяющих вопросы.

Указание на отсутствие на АЗС жесткой буксировочной штанги и не укомплектованность заправочных островков средствами пожаротушения не соответствуют действительности, о чем до рассмотрения дела об административном правонарушении был проинформирован отдел надзорной деятельности МЧС по <адрес>.

Законный представитель ООО «Авторесурс» ФИО6 в судебном заседании поддержал свою жалобу по изложенным в ней основаниям.

Прокурор в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, указав на то, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении ООО «Авторесурс» приходит к следующему:

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В материалах настоящего дела об административном правонарушении, имеется постановления заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Авторесурс», однако отсутствуют материалы проверки по выявлению и пресечению нарушений законодательства в деятельности автозаправочных станций, связанной с реализацией автомобильного топлива ненадлежащего качества, проведенной ДД.ММ.ГГГГ помощником Сергиево-Посадского городского прокурора ФИО7, которые послужили основанием для вынесения данного постановления. Также отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие вину ООО «Авторесурс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, изложенного в описательной части обжалуемого постановления.

В соответствии с п.п.4,6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу. В описательной части постановления должны быть приведены анализ и оценка доказательств, исследованных при рассмотрении дела. В постановлении должны получить оценку все доказательства. Должностное лицо должно указать, какие из доказательств являются достоверными, а какие недостоверными, привести убедительные аргументы в подтверждение своих выводов.

Однако из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления по настоящему делу об административном правонарушении не усматривается, на основании каких доказательств должностное лицо, вынесшее данное постановление, пришло к выводу о том, что ООО «Авторесурс» были нарушены требования пожарной безопасности, не дана оценка представленным доказательствам, доводам законного представителя ООО «Авторесурс», представленным генеральным директором ООО «Авторесурс» в отдел ГПН по <адрес> УГПН ГУ МСЧ России по <адрес> 09.07.2015, не указано, какие доказательства были признаны достоверными, а какие отвергнуты и по каким основаниям.

В обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении от 09.07.2015 указаны нарушения ООО «Авторесурс» требований пожарной безопасности, которые не были указаны в постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, что нарушает право на защиту ООО «Авторесурс» и является недопустимым.

Исходя из содержания описательной части обжалуемого постановления следует, что требования пожарной безопасности были нарушены другим юридическим лицом, а именно Сергиево-Посадской городской прокуратурой при проведении проверки в отношении ООО «Авторесурс».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу является необоснованным, немотивированным и не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Учитывая, что постановление по настоящему делу об административном правонарушении, вынесенное 09.07.2015г. в отношении ООО «Авторесурс» заместителем главного государственным инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО5, вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, оно подлежит отмене. При этом, принимая во внимание, что срок давности привлечения лица, виновного в совершении нарушений требований пожарной безопасности по данному делу не истек, суд считает необходимым вернуть настоящее дело об административном правонарушении в отдел надзорной деятельности по <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, вынесенное 09.07.2015 заместителем главного государственным инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО5 в отношении ООО «Авторесурс», отменить в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Возвратить дело об административном правонарушении в отношении ООО «Авторесурс» в отдел надзорной деятельности по Сергиево-<адрес> ГУ МЧС России по <адрес> на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.А. Андреев