Приговор по делу № 1-24/2017 (1-443/2016;) от 03.06.2016

Уголовное дело № (№)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Абакан 10 января 2017 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Коробка Т.В.,

при секретаре Стеценко О.Н.,

с участием:

с участием государственных обвинителей помощников прокурора г. Абакана Кипрушева Н.А., Арбузова Д.В., Кандрашовой Т.А., Вдовиченко О.В., Лысых Н.Н.,

подсудимого Канунникова С.В.,

его защитника – адвоката Курносовой В.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Сюркаева В.Н.,

его защитника - адвоката Чуприной М.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Сторож В.А.,

его защитника - адвоката Руденко Н.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассматривая в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

<Канунникова С.В.>, <> судимого:

<данные изъяты>

-<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ,

<Сюркаева С.В.>, <> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.2 ст.162 УК РФ,

<Сторожа С.В.>, <> судимого:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Канунников С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в г. ФИО4.

Сюркаев В.Н. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) в <адрес>.

Канунников С.В., Сюркаев В.Н., Сторож В.А. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья, в г. ФИО4.

Данные преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток Канунников С.В. совместно с Сазанаковой Н.В. и Калининым А.А., по месту жительства последнего, а именно в комнате № по <адрес> г. ФИО4, употребляли спиртные напитки, после чего, около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 в силу того, что находилась в сильном алкогольном опьянении, была сопровождена Канунниковым С.В. до места жительства, а именно в комнату №, расположенную на 5 этаже вышеуказанного дома.

В период времени с 11 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Канунников С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту жительства ФИО17 Н.В. по адресу: г. ФИО4, <адрес>, ком. 520, обнаружив, что ФИО17 уснула, действуя единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества ФИО17, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что ФИО17 спит и за его противоправными действиями не наблюдает, взяв с пола указанной комнаты, тайно похитил пылесос марки «<данные изъяты>», стоимостью 2000 рублей, с ящика комода, тайно похитил утюг марки «<данные изъяты>», стоимостью 200 рублей и фен марки «<данные изъяты>», стоимостью 200 рублей, принадлежащие ФИО17, которые переместил по месту своего жительства.

Далее, в указанный период времени Канунников С.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из одного и того же источника, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, вернулся по месту жительства ФИО17 по адресу: г. ФИО4, <адрес>, ком. 520, где убедился, что ФИО17 спит, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, взяв с комода, находящегося в указанной комнате, тайно похитил телевизор марки «<данные изъяты>», стоимостью 20 000 рублей, принадлежащий ФИО17

С похищенным имуществом Канунников С.В. с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО17 значительный материальный ущерб на общую сумму 22 400 рублей.

В период времени с 01 часа 00 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около автомойки <данные изъяты> расположенной по адресу: РХ, <адрес> обратил внимание на припаркованный на указанном месте автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 60 000 рублей, принадлежащий ФИО18 У Сюркаева В.Н. возник умысел на неправомерное завладение данным автомобилем, без цели хищения, с целью осуществления поездки на данном автомобиле. Сюркаев В.Н., в вышеуказанный период времени, реализуя свой преступный умысел, взял с хозяйственного помещения автомойки <данные изъяты>, ключ зажигания от автомобиля марки <данные изъяты> подошел к припаркованному около автомойки <данные изъяты><данные изъяты> указанному автомобилю марки, стоимостью 60 000 рублей, принадлежащему ФИО18, и не имея законных прав на пользование и распоряжение этим автомобилем, открыл ключом замок передней водительской двери автомобиля, сел на водительское место, и этим же ключом зажигания, запустил двигатель транспортного средства. После чего Сюркаев В.Н. поехал по трасе М-54 в сторону <адрес> и напротив кафе «<данные изъяты>» на автодороге трассы М-54, не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 60 000 рублей, принадлежащий ФИО18, оказался в кювете на обочине трассы М-54, напротив кафе «<данные изъяты> в связи с чем, дальнейшее передвижение на автомобиле Сюркаев В.Н. осуществить не смог и оставил автомобиль на указанном месте.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Канунников С.В., Сюркаев В.Н. и Сторож В.А. действуя совместно группой лиц, совершили открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО5, с применением насилия неопасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, Канунников С.В., Сюркаев В.Н., Сторож В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, сделали заявку в такси <данные изъяты>», которую принял потерпевший ФИО5 и прибыл на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион к дому № по <адрес> г. ФИО4. По прибытию автомобиля Канунников С.В., Сюркаев В.Н., Сторож В.А. и свидетель ФИО19 разместились в автомобиле: Сюркаев В.Н. сел на переднее пассажирское сиденье, Сторож В.А. и Канунников С.В. совместно со свидетелем ФИО19 сели на заднее сиденье, при этом Сторож В.А. находился справой стороны, то есть за водителем, ФИО19 посередине, а Канунников слева.

По пути следования автомобиля от <адрес> до <адрес> в г. ФИО4, в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут у Канунникова С.В. возник умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО5, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, группой лиц, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

В указанный период времени, после того как ФИО5 по прибытию к месту назначения, остановил автомобиль на участке местности, расположенном в проезде в сторону дома по <адрес>, г. ФИО4, между бетонным забором, огораживающим территорию ПУ-5 и металлическими гаражами, Канунников С.В., находящийся на заднем сиденье, осуществляя преступный умысел, осознавая, что его действия являются явными и очевидными, в том числе и для потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО19, крикнул «<данные изъяты>». В это время Сторож В.Н., находящийся на заднем сиденье за водителем – потерпевшим ФИО5, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, группой лиц, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и ограничения движения последнего, схватил потерпевшего ФИО5 руками за шею и подбородок и стал удерживать потерпевшего, применяя тем самым насилие не опасное для жизни и здоровья. Видя противоправные действия подсудимых, свидетель ФИО19 покинула транспортное средство, а Канунников С.В., видя, что потерпевший ФИО5 пытается оказать Сторожу А.В. сопротивление завел руку между сиденьями и ладонью за правую сторону лица потерпевшего стал затягивать последнего на заднее сиденье, ограничивая последнего в движениях. Сюркаев В.Н., осознавая, что воля потерпевшего ФИО5 к сопротивлению подавлена, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя в группе лиц с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, взяв с лобового стекла автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № регион, открыто похитил навигатор марки <данные изъяты>» стоимостью 2 500 рублей, видеорегистратор марки <данные изъяты>» модели <данные изъяты>», стоимостью 4 500 рублей, антирадар марки «<данные изъяты>», стоимостью 1500 рублей. Далее, Сюркаев В.Н. выдвинул незаконное требование ФИО5 о передаче денежных средств, на что последний подчинился незаконным требованиям и указал местонахождение денежных средств и в то время как Канунников С.В.. и Сторож В.А. удерживали ФИО5, Сюркаев В.Н. взяв с вещевого отделения указанного автомобиля, открыто похитил денежные средства в сумме 600 рублей, далее взяв с отделения, находящегося около рычага коробки передач указанного автомобиля, открыто похитил денежные средства в сумме 200 рублей и взяв с водительского сиденья между ног потерпевшего, открыто похитил сотовый телефон марки <данные изъяты>», стоимостью 11 000 рублей, в чехле, стоимостью 1 000 рублей, с картой памяти «<данные изъяты>» объемом <данные изъяты> стоимостью 1000 рублей. Далее Сюркаев В.Н., продолжая совместные преступные действия, воспользовавшись тем, что воля ФИО5 к сопротивлению подавлена, сняв с безымянного пальца правой руки последнего, открыто похитил кольцо из металла золота 585 пробы, стоимостью 2600 рублей. В это же время Канунников С.В., действуя совместно и согласованно с Сюркаевым В.Н. и Сторожем В.А., взяв с передней панели автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № регион, открыто похитил монитор от автомобильного телевизора марки «<данные изъяты>», стоимостью 500 рублей, принадлежащий ФИО5

Завладев похищенным имуществом, Канунников С.В., Сторож В.А. и Сюркаев В.Н. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив своими преступными действиями ФИО5 А.С. материальный ущерб на общую сумму 25 400 рублей.

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимые: Канунников С.В. вину в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, по ч. 2 ст. 162 УК РФ вину не признал, не согласившись с квалификацией их действий, пояснив, что потерпевшего не душили, о том, что бы душить потерпевшего он также не кричал; подсудимый Сюркаев В.Н. вину в инкриминируемом ему деянии по ч. 1 ст. 166 УК РФ не признал, пояснив, что потерпевший разрешал ему ранее ездить на его автомобиле, развозить ковры. По ч. 2 ст. 162 УК РФ вину признал частично, поскольку открыто похитил имущество с лобового стекла автомобиля, потерпевшего не трогал. Подсудимый Сторож В.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, пояснив, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 162 УК РФ, имеется состав преступления, предусмотренный ст. 161 УК РФ.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимых, данные как в ходе предварительного следствия, так и в суде, находит, что события преступлений, а также вина Канунникова С.В., Сюркаева В.Н., Сторожа В.А. в их совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

По факту хищения имущества, принадлежащего ФИО17

Суд, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, находит, что вина подсудимого Канунникова С.В. в содеянном полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами, собранными по делу, полно и всесторонне исследованными в судебном заседании.

Подсудимый Канунников С.В. в судебном заседании вину по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО17 признал полностью и пояснил, что в 2015 году проживал около недели у своего знакомого ФИО41 по <адрес> общежитии. В один из дней, совместно с ФИО41 и ФИО23 с утра распивали у ФИО41 спиртные напитки. Ближе к обеду повел ФИО23 домой, она проживала на № этаже, придя домой, ФИО17 уснула. Он взял фен, утюг, которые лежали на комоде, пылесос, который стоял на полу. После чего указанные вещи отвез домой. Через некоторое время, вернувшись в квартиру ФИО17, похитил телевизор, марки <данные изъяты> который отнес в ломбард по <адрес>, получив за него 5000 рублей. На указанные деньги приобрел продукты питания и спиртные напитки. Все похищенное, кроме телевизора им возвращено.

Оценивая приведенные показания подсудимого Канунникова С.В. суд находит их достоверными, поскольку они логичны, последовательны и нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании иными исследованными доказательствами.

Кроме признательных показаний самого подсудимого Канунникова С.В., его вина в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей, материалами дела.

Как следует из протокола проверки показаний на месте, Канунников С.В. свободно ориентируясь на местности указал на комнату № <адрес>, г. ФИО4, находясь в указанной комнате, указал где стоял пылесос, утюг, фен, телевизор, которые тайно похитил в период времени с 11 часов 00 минут до 15 часов (<л.д.>

Данные, изложенные в протоколе проверки показаний на месте подсудимый Канунников С.В. подтвердил.

В ходе проверки показаний на месте Канунников С.В. в присутствии адвоката и понятых добровольно и детально описывал и воспроизводил события произошедшего, рассказывал о своих действиях по хищению находящегося в комнате потерпевшей имущества.

Суд признает оглашенные показания Канунникова С.В., данные в ходе проверки показаний на месте относимыми, допустимыми, придает им доказательственное значение, оценивает их достоверными, поскольку они отражают события, имевшие место в действительности, полностью соотносятся с другими исследованными доказательствами – показаниями потерпевшей, результатами изъятия, согласуются с показаниями Канунникова С.В., данными в ходе судебного следствия.

Из показаний потерпевшей ФИО17, допрошенной в судебном заседании следует, что в октябре 2015 года она распивала спиртные напитки дома у ФИО41 по адресу: <адрес>, комната № Канунников проживал у ФИО41 После распития спиртных напитков она была госпитализирована в больницу, где находилась 7 дней. Вернувшись домой после больницы, обнаружила пропажу телевизора, пылесоса, утюга и других вещей. Стоимость телевизора, когда его приобретала, составляла около 30000 рублей. Пылесос и утюг были изъяты дома у Канунникова. Она не разрешала Канунникову их брать. ФИО41 передал ей ключи, которые ему в свою очередь отдал Канунников. В ноябре обратилась в полицию. Ущерб, причиненный ей в результате преступления составлял 22400 рублей, который на момент хищения имущества был для нее значительным, поскольку она не работала. В настоящее время претензий к Канунникову не имеет, гражданский иск не поддерживает.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО17, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что из комнаты пропал телевизор марки <данные изъяты>», модель № пылесос марки <данные изъяты>», модели №, утюг и фен. Общий порядок в комнате нарушен не был, следов взлома двери также не было. Последний раз видела указанные вещи утром 28.10.2015г. когда уходила в гости к ФИО41 Сотрудниками полиции были возвращены некоторые вещи, а именно: фен, утюг и пылесос марки «<данные изъяты>», модели <данные изъяты> о чем написала расписку об ответственном хранении указанных вещей, однако телевизор не был установлен и не был возвращен, в связи с чем, поскольку в рамках уголовного дела при первоначальном допросе похищенный телевизор марки «<данные изъяты>», модель № оценивала с учетом износа в сумму 12 600 рублей. Но так как его приобрела в 2011 году за 20 000 рублей, желает написать исковое заявление на виновного лица, совершившего кражу имущества на сумму – 20 000 рублей» (т<л.д.>).

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила, объяснив противоречия в показаниях в связи с давностью произошедших событий.

Рассматривая допустимость оглашенного протокола допроса, суд находит, что из его содержания следует, что показания от ФИО17 получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона и конституционных норм, с разъяснением прав.

У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшей ФИО17, которые отличаются логикой и последовательностью, и объективно свидетельствуют о событиях имевших место ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО17 Незначительные противоречия в показаниях данной потерпевшей не являются существенными, не влияют на доказанность вины подсудимого, объясняются давностью событий и субъективными особенностями памяти ФИО23 Суд отмечает, что показания потерпевшей ФИО23 по своему содержанию сочетаются с другими согласующимися между собой доказательствами обвинения, которые были представлены суду.

Согласно заявлению ФИО17 просит привлечь Канунникова С.В. к уголовной ответственности за хищение из ее квартиры принадлежащих ей вещей (<л.д.>).

Место совершения преступления зафиксировано протоколом осмотра места происшествия: комната № по <адрес>, г. ФИО4 (<л.д.>).

Согласно акту добровольной выдачи Канунников С.В. добровольно выдал полицейскому мобильного взвода № ОБППСП УМВД ФИО4 по г. ФИО4 ФИО24 пылесос, утюг, фен, залоговый билет на телевизор, пояснив, что данное имущество принадлежит ФИО23 (<л.д.>).

Согласно справке заместителя начальника ОУУП УМВД ФИО4 по г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 проживает по адресу: г. ФИО4, <адрес> Проживает одна, официально не трудоустроена, постоянного источника дохода не имеет, квартиры, автомобиля в собственности не имеется (<л.д.>).

Согласно протоколу выемки у ФИО24 изъяты: утюг марки <данные изъяты>», фен для волос марки «<данные изъяты>», пылесос марки «<данные изъяты>», залоговый билет ломбарда ООО «<данные изъяты>» №, согласно которому был заложен телевизор <данные изъяты> (<л.д.>).

Изъятые у свидетеля ФИО24 предметы осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств по делу (<л.д.>

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО25 - товароведа ООО «<данные изъяты>» следует, что согласно журналу учета заложенных вещей, ДД.ММ.ГГГГ в ее смену, в ломбард был заложен телевизор марки «<данные изъяты> который был ею оценен на сумму 5000 рублей. Ею был оформлен залоговый билет №, залогодержателем по которому является согласно предъявленного паспорта серии 9512 №, выданного УФМС по г. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ <Канунников С.В.>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: г. ФИО4 <адрес>1. Ранее Канунникова С.В. она никогда не видела, знакома с ним не была. Срок залога по выписанному билету составил 1 месяц, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям залогового билета, заложенное имущество по истечению 2-месячного срока с момента составления залогового билета выставляется на продажу. Указанный телевизор был выкуплен ДД.ММ.ГГГГ за 5800 рублей. Данными покупателей они не располагают, так как учета по лицам, покупающим у них в ломбарде товары, не ведут. Заложенный телевизор можно было выкупить либо по предъявлению паспорта, либо предъявив залоговый билет (<л.д.>).

Показания свидетеля ФИО25 объективно подтверждаются залоговым билетом, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Канунникову С.В., представившему паспорт, под залог телевизора марки <данные изъяты> предоставлен займ на срок 30 дней в размере 5000 рублей. Имущество принято и займ выдан ФИО25 Сведения о возврате кредита в залоговом билете отсутствуют (<л.д.>).

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО25, так как причин для оговора ею подсудимого Канунникова С.В. не имеется, показания у нее получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением всех прав и ответственности, показания логичны согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем, суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами к рассматриваемому уголовному делу и использует их в качестве доказательств по настоящему делу, устанавливающих виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Акты добровольной выдачи, протоколы выемки, осмотра места происшествия, составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, от участвующих лиц замечаний к содержанию протоколов, составленных в результате следственных действий, не поступило. Указанные доказательства не оспариваются участниками процесса, в связи с чем, суд признает указанные документы допустимыми доказательствами и относимыми к рассматриваемому уголовному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что хищение имущества, принадлежащего ФИО17, подсудимым Канунниковым С.В. совершено тайным способом, поскольку никто не видел, как совершается хищение, кроме того, сам подсудимый осознавал, что действует тайно, то есть незаметно для посторонних лиц, воспользовавшись тем, что ФИО17 спит. Подсудимый Канунников С.В. осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшей, и действовал умышленно из корыстных побуждений. Хищение является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным по своему усмотрению. Принимая во внимание стоимость похищенного, которая превышает 5000 рублей, а также материальное положение потерпевшей ФИО17 на момент совершения у нее хищения принадлежащего ей имущества, суд признает ущерб в сумме 22400 рублей значительным для нее.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, взаимоотношений между подсудимым, потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что вина Канунникова С.В. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью установлена.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Канунникова С.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту угона автомобиля, принадлежащего ФИО18 И.В.

В ходе судебного заседания подсудимый Сюркаев В.Н. пояснил, что с ФИО18 познакомился в 2011 году, раньше вместе работали. В ноябре 2015 года ФИО18 предложил ему работу на автомойке «<данные изъяты>», расположенной в <адрес>. Автомойка расположена на территории автоколонны. Он (Сюркаев) работал у ФИО18: мыл автомобили и занимался стиркой ковров. Данные ковры развозил ФИО18 который иногда просил его (Сюркаева) самостоятельно развозить и забирать ковры по заявкам на автомобиле <данные изъяты> синего цвета, регистрационный знак № на территории <адрес> и г. ФИО4. Это был рабочий автомобиль. Автомобиль принадлежал ФИО18 Автомобиль находился постоянно на автомойке, ключи от автомобиля были на автомойке. ФИО18 знал, что может позвонить ему (Сюркаеву), чтобы последний приехал за ним или развез ковры. С начала декабря 2015 года он мог ездить на данном автомобиле. Раза 2-3 в неделю выезжал на нем по поручению ФИО18 Несколько раз самостоятельно брал автомобиль, ездил на нем домой. ФИО18 об этом не уведомлял. ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО18 сказал, что ему нужны деньги, так как ФИО18 не выдавал зарплату. ФИО18 попросил подъехать. Приехав к ФИО18 последний пояснил, что денег нет, что заплатит ему позже. По его (Сюркаева) просьбе ФИО18 отвез его до <адрес> в <адрес>. Поскольку ему (Сюркаеву) нужно было ехать в сторону <адрес>, а денежные средства у него отсутствовали, он вернулся на автомойку, автомобиль был закрыт, взял ключи от автомобиля, сел на водительское сиденье автомобиля, завел автомобиль ключом и поехал на автомобиле, принадлежащем ФИО18, так как последний разрешал ему на нем ездить. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Водительского удостоверения у него не было, ФИО18 об этом знал. Умысла на угон автомобиля у него не было. Хотел съездить и вернуть автомобиль обратно. Взяв автомобиль, поехал в сторону <адрес>, по дороге слетел в кувет, в автомобиле вылетело лобовое стекло. Машину поставил около кафе «<данные изъяты> уехал обратно в город. О том, что взял автомобиль, ФИО18 в известность не ставил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 позвонил ему, он (Сюркаев) пояснил, что автомобиль находится у него, как приедет, то позвонит ему (ФИО18). Отношения у него с ФИО18 были дружеские. Цели хищения автомобиля у него не было, взял автомобиль, чтобы съездить, намеревался вернуть автомобиль обратно.

В связи с существенными противоречиями в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были частично оглашены показания Сюркаева В.Н., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что ФИО18 не разрешал ему управлять автомобилем «<данные изъяты>», документов у него не было, ключи ему также ФИО18 не давал. Он ездил пару раз на автомобиле, однако с самим ФИО18 в качестве пассажира. Один он не управлял. Водительских прав у него нет (<л.д.>).

Оглашенные показания подсудимый Сюркаев В.Н. не подтвердил, пояснив, что по факту угона автомобиля его не допрашивали. В протоколе допроса имеются подписи, которые принадлежат не ему. Протокол он не подписывал.

Доводы Сюркаева В.Н. о том, что его допрос в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ не проводился, проверен судом и своего подтверждения не нашел.

Свидетель ФИО26 допрошенная в судебном заседании о порядке проведения допроса Сюркаева В.Н. в качестве подозреваемого пояснила, что она работает дознавателем ОМВД <адрес>. В ее производстве находилось уголовное дело, возбужденное в отношении Сюркаева В.Н. по факту угона автомобиля, принадлежащего потерпевшему ФИО18 Она проводила допрос Сюркаева В.Н. в качестве подозреваемого. Допрос проводился в ИВС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в кабинете для проведения следственных действий. Сюркаев В.Н. доставлялся в ИВС из СИЗО-2 г. ФИО4. Во время допроса присутствовал адвокат ФИО27 Во время допроса Сюркаев В.Н. вел себя спокойно, давал пояснения, вину признавал. Его показания фиксировались с его слов. По окончанию следственного действия адвокат и Сюркаев В.Н. знакомились с текстом протокола, поставили свои подписи. Каких-либо замечаний не поступило. Время допроса указывалось фактическое, фиксировалось это по наручным часам, которые имелись при ней, и впоследствии пришли в неисправность. Неисправность связана с точностью времени, то ли вперед, то ли назад шли минут на 20-25. Текст протокола допроса был напечатан с использованием ноутбука.

Согласно сведениям, представленным из СИЗО-2 г. ФИО4 следует, что Сюркаев В.Н. вывозился ДД.ММ.ГГГГ для проведения следственных действий.

Согласно сведениям, представленным из ИВС <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Сюркаев В.Н. доставлялся из ФКУ СИЗО-2 ФИО4 по РХ в ИВС ОМВД ФИО4 по <адрес> для производства следственных действий (вызывался дознавателем ОД ФИО26) и выводился из камеры для допроса с 11 часов 15 минут до 12 часов 15 минут.

Согласно протоколу допроса подозреваемого Сюркаева В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ допрос начат в 10 часов 50 минут, окончен в 12 часов 00 минут, допрос проведен в кабинете ИВС ОМВД ФИО4 по <адрес> с участием адвоката Говорушкина А.С.

Участие адвоката Говорушкина А.С. при проведении рассматриваемого следственного действия подтверждено его ордером (<л.д.>, который был выписан защитником именно ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что показания Сюркаева В.Н., данные им при допросе в качестве подозреваемого получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства после разъяснения всех прав и обязанностей, даны им в присутствии адвоката ФИО27, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в протоколе имеются подписи участвующих лиц, каких-либо замечаний от участников процессуального действия не поступило. Оснований для признания указанного протокола допроса в качестве подозреваемого недопустимым доказательством у суда не имеется. Кроме того, при ознакомлении с материалами уголовного дела, то есть при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ни от обвиняемого Сюркаева В.Н., ни от его защитника не поступало каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе о том, что в протоколе допроса Сюркаева В.Н. в качестве подозреваемого имеются подписи, выполненные от имени Сюркаева В.Н., но не принадлежащие ему, что допрос его в качестве подозреваемого не производился.

Поскольку оглашенные показания подсудимого Сюркаева В.Н. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, что исключает возможность оказания какого-либо воздействия на подсудимого и оговора им себя в результате не процессуальных методов ведения следствия, суд признает их в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по уголовному делу.

Противоречия, связанные со временем вывода Сюркаева В.Н. из камеры для допроса и временем начала и окончания допроса, указанным в протоколе допроса не свидетельствуют о недопустимости протокола допроса, учитывая при этом пояснения дознавателя о неисправности механизма часов, по которым фиксировалось время начала и окончания допроса.

Оценивая с точки зрения допустимости и достоверности вышеприведенные показания подсудимого Сюркаева В.Н., данные им в ходе судебного заседания и предварительного следствия, суд признает их соответствующими действительности только в той части, в которой они соотносятся с другими исследованным по делу доказательствами и не противоречат другим материалам дела. Доводы Сюркаева В.Н. о том, что он не допрашивался дознавателем по факту угона автомобиля, принадлежащего ФИО18, соответственно, подписи, имеющиеся в протоколе допроса ему не принадлежат, суд расценивает как способ защиты.

Из показаний потерпевшего ФИО18, данных в ходе судебного заседания следует, что в его собственности имеется автомобиль <данные изъяты> синего цвета, регистрационный знак № записан данный автомобиль не на него, но принадлежит ему. На данном автомобиле он ездил на работу, развозил ковры. Автомобиль хранился на территории автомойки по адресу: <адрес>. В ночь, когда автомобиль был угнан, данный автомобиль находился на территории указанной автомойки. Ключи от автомобиля находились в боксе автомойки. Территория автомойки охраняется сторожем, ворота закрываются. Пропажу автомобиля обнаружил ДД.ММ.ГГГГ. Он написал заявление в полицию. Автомобиль был обнаружен за <адрес>, в сторону <адрес>. Ему позвонили сотрудники полиции и он приехал на место, где был обнаружен автомобиль. Автомобиль имел механические повреждения, в автомобиле отсутствовало стекло. До угона автомобиля механических повреждений на нем не было. Ущерб оценил в 60000 рублей. К оценщику не обращался. Сюркаев с начала декабря 2015 года работал у него на автомойке «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> в должности стажера, мыл автомобили и стирал ковры. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, видел Сюркаева, он был в состоянии алкогольного опьянения. В этот день Сюркаев не работал, приходил на автомойку, попросил его ФИО18 довезти его, он его довез до дома по <адрес> в <адрес>, и больше его не видел. ДД.ММ.ГГГГ звонил Сюркаеву, разыскивая автомобиль, он (Сюркаев) сказал, что взял автомобиль покататься и скоро вернет. Но не вернул, он подождал и написал заявление в полицию об угоне автомобиля Сюркаевым. Управлять данным автомобилем он Сюркаеву не разрешал. Ездить за ним на угнанном автомобиле Сюркаева не просил, отгонять данный автомобиль на работу без него также Сюркаева не просил. Ущерб ему до настоящего времени не возмещен, автомобиль ему возвращен. Ранее он был знаком с Сюркаевым. С Сюркаевым были деловые отношения. Официального договора с Сюракевым не заключал, он стажировался, заработную плату получить не успел.

Оценивая показания потерпевшего ФИО18, суд учитывает, что они логичны, последовательны, подтверждаются и дополняются другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а потому признает их достоверными. Показания потерпевшим в суде даны при соблюдении принципа состязательности и непосредственности, в условиях, когда сторонам без ограничения во времени и количестве представлялась реальная возможность поставить перед потерпевшим свои вопросы и получить на них соответствующие ответы. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, у которого не имелось оснований для оговора подсудимого, не имеется. Потерпевшему были разъяснены права, перед началом допроса потерпевший предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В своих показаниях потерпевший подробно описал обстоятельства угона принадлежащего ему автомобиля. При этом потерпевший категорически отверг наличие у Сюркаева В.Н. возможности владеть и пользоваться автомобилем, принадлежащем потерпевшему. Тем самым потерпевший полностью и детально отверг показания подсудимого, данные им в ходе рассмотрения дела судом о его невиновности в совершении угона автомобиля, принадлежащего потерпевшему, и изобличил Сюркаева В.Н. в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах.

Кроме показаний потерпевшего, вина подсудимого Сюркаева В.Н. в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Вывод суда о достоверности показаний потерпевшего подтверждается егог заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности, согласно которому ФИО18 просит привлечь к уголовной ответственности Сюркаева В.Н., который в период времени с 01 часа 00 минут до 08 часов 00 минут по адресу: <адрес>Б. угнал автомобиль принадлежащий заявителю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, причинив тем самым материальный ущерб на сумму 60000 рублей (<л.д.>

Место совершения преступления зафиксировано протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено, что объектом осмотра является территория, расположенная по <адрес> в <адрес>. Вход на территорию осуществляется через открытые ворота, которые запирающего устройства не имеют, на территории расположены несколько боксов, на одном из которых имеется вывеска «<данные изъяты>». в данном боксе расположена автомойка. Участвующий в осмотре ФИО18 пояснил, что около данных ворот автомойки располагался автомобиль, который был угнан <л.д.>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, автомобиль имеет повреждения в виде вмятин, отсутствует лобовое стекло <л.д.>

Протоколы осмотра места происшествия, составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, от участвующих лиц замечаний к содержанию протоколов, составленных в результате следственных действий, не поступило. Указанные доказательства не оспариваются участниками процесса, в связи с чем, суд признает указанные документы допустимыми доказательствами и относимыми к рассматриваемому уголовному делу.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Подсудимый Сюркаев В.Н. совершил угон принадлежащего ФИО18 автомобиля, поскольку фактически завладел чужим автомобилем без цели его хищения и использовал его в своих интересах в течение определенного времени.

Вывод суда о том, что Сюркаев В.Н. ДД.ММ.ГГГГ пользовался автомобилем ФИО18, подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшего о том, что со слов Сюркаева ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль находился у Сюркаева В.Н.,которому он не разрешал пользоваться автомобилем совершение поездки на автомобиле ФИО18 под управлением Сюркаева В.Н., допуска Сюркаевым В.Н. съезда автомобиля в кувет, что также свидетельствует об умысле подсудимого именно на неправомерное завладение автомобилем в целях использования его по назначению для осуществления на нем поездки.

Подсудимый Сюркаев В.Н. осознавал, что он не имеет каких-либо законных прав на владение и пользование автомобилем потерпевшего, не имеет водительского удостоверения, не может осуществлять управление транспортным средством.

Довод подсудимого об отсутствии у него умысла на угон автомобиля, что ранее он управлял данным автомобилем в силу своих служебных обязанностей и полагал, что может взять автомобиль, не принадлежащий ему для совершения поездки, суд находит несостоятельным и расценивает как способ защиты.

Совокупность исследованных доказательств дает основание суду сделать вывод о виновности подсудимого Сюркаева В.Н. в инкриминируемом ему деянии.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, взаимоотношений между подсудимым, потерпевшим, суд приходит к выводу о том, что вина Сюркаева В.Н. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью установлена.

Приведенные доказательства свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого Сюркаева В.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, – угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, а доводы подсудимого об обратном и наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Сюркаева В.Н. ч. 1 ст. 166 УК РФ - угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

По факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО5

Подсудимый Канунников С.В. вину в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ не признал, не согласившись с квалификацией их действий, пояснив, что потерпевшего не душили, о том, что бы душить потерпевшего он также не кричал.

Подсудимый Сюркаев В.Н. вину в инкриминируемом ему деянии по ч. 2 ст. 162 УК РФ признал частично, поскольку открыто похитил имущество с лобового стекла автомобиля, потерпевшего не трогал, кольцо, сотовый телефон, денежные средства не похищал.

Подсудимый Сторож В.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, пояснив, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 162 УК РФ, имеется состав преступления, предусмотренный ст. 161 УК РФ.

Кроме того, подсудимые пояснили, что предварительного сговора на совершение преступления у них не было, в отношении потерпевшего не применяли насилия опасного для жизни и здоровья.

В ходе судебного следствия подсудимый Канунников С.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Сюркаевым, Сторожем и ФИО19 на такси «<данные изъяты>» после распития спиртных напитков в вечернее время поехали от <адрес> по адресу: г. ФИО4, <адрес>. Сюркаев сел на переднее пассажирское сиденье, Сторож, он (Каннуников) и ФИО19 сели на заднее сиденье. Сторож сидел за водителем. Проезжая между гаражами и бетонным забором он крикнул Сторожу «<данные изъяты>». После чего Сторож схватил таксиста за плечи и стал его держать. В этот момент Сюркаев начал срывать предметы с лобового стекла: антирадар, видеорегистратор. Он (Канунников) увидел, что что-то светится на передней панели автомобиля, полагая, что данный предмет может записывать разговоры или вести видеосъемку, потянул этот предмет на себя, он отломился и упал, это оказался экран от магнитолы. У него не было намерения похищать данный предмет. Водитель кричал, что все сам отдаст, чтобы его не трогали. После чего все покинули автомобиль и побежали за гаражи, где была свидетель ФИО19 покинула автомобиль после того как он потянулся за экраном. С какой целью крикнул «<данные изъяты>» подсудимый пояснить не смог. Какой-либо предварительной договоренности на совершение чего-либо не было. Чтобы кто-то требовал или похищал деньги, он не видел и не слышал. Потерпевшего никто не душил, Сторож прижал его за плечи к сиденью. Голова у потерпевшего была свободна и руки были свободны. Телесных повреждений потерпевшему не наносили.

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Канунникова С.В., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте.

Из показаний Канунникова С.В., данных им в качестве подозреваемого следует, что когда подъезжали к общежитию, и проезжали мимо гаражей, у него возник умысел ограбить водителя такси, так как обратил внимание на то, что он худощавого телосложения и сопротивление оказать им не сможет. С вырученного похищенного имущества он хотел потратить на спиртные напитки, чтобы продолжить распитие спиртного. Поэтому он сказал в строну Виктора: «Держи его!». При этом Виктор, сидевший на заднем пассажирском сиденье за водителем, схватил водителя такси руками за плечи и руки и стал держать его. Он в этот момент нагнулся к передней панели, чтобы снять экран аудиосистемы. Экран в этот момент упал на пол. Он стал вместе с Виктором держать за руки водителя. Он не помнит, чтобы в этот момент водитель такси что-либо говорил. Виталий стал снимать навигатор, который находился сверху на панели автомобиля, потом снял видеорегистратор. После этого, Виталий стал требовать у водителя передачи ему денежных средств. Водитель сказал, что денежные средства лежат в бардачке справа от руля. Виталий нагнулся к рулю и достал из бардачка какой-то предмет. После чего, с похищенным имуществом Виталий вышел из автомобиля. Они с Виктором из автомобиля вышли сразу после Виталия. Куда дел похищенное Виталий он не знает, так как не обратил на это внимание, потому, что выйдя из автомобиля такси, они сначала побежали в сторону гаражей <л.д.>

    В ходе проверки показаний на месте Канунников С.В. пояснил, что когда двигались к общежитию по <адрес>, в районе гаражей у него возник умысел на открытое хищение имущества принадлежащего водителю, группой лиц. Поэтому он крикнул в сторону Сторожа В.А., который сидел за водителем: «Держи его!» Сторож В.А. сразу схватил водителя правой рукой и стал держать его. Сюркаев В.Н. стал снимать с лобового стекла навигатор, видеорегистратор и еще что-то. Он нагнувшись к панели автомобиля, открыто похитил монитор (<л.д.>

Оглашенные показания Канунников С.В. подтвердил частично, пояснив, что при допросе отсутствовал адвокат, при проверке показаний на месте адвокат присутствовал. Протокол допроса и протокол проверки показаний на месте подписывал, не читая их. Не подтвердил показания в части того, что у него появился умысел, что потерпевшего он не трогал, что Сюркаев выдвигал требования по передаче денежных средств. Сотовый телефон не брал. Монитор не брал, он остался в автомобиле.

В ходе судебного следствия был оглашен протокол очной ставки, проведенной между потерпевшим ФИО5 и обвиняемым Канунниковым С.В., с участием адвоката Курносовой В.А. Так, в ходе очной ставки Канунников С.В. подтвердил показания потерпевшего о том, что фраза «Держи, его», произнесенная в автомобиле поступила с левой стороны заднего пассажирского сиденья, где находился Канунников С.В. Сторож, сидящий на заднем сиденье автомобиля за водителем схватил последнего двумя руками за шею, потерпевший опустил голову вниз, и руки Сторожа оказались на подбородке потерпевшего, Сторож продолжал его держать, тем самым причиняя физическую боль потерпевшему. Канунников схватил его (потерпевшего) за правую щеку (потерпевшего) и пытался вытянуть на заднее сиденье, но так как он был пристегнут, у Канунникова не получилось этого сделать. После этого он (Канунников) сорвал монитор от автомобильного телевизора, что он (ФИО5) четко видел. Кроме того, Канунников пояснил, что монитор он бросил в салоне автомобиля, который впоследствии мог взять Сюркаев. Сторож не держал потерпевшего за шею, а обхватил его за область груди двумя руками (<л.д.>

В ходе судебного следствия подсудимый Сюркаев В.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле такси с Канунниковым, Сторожем и ФИО19 поехали до общежития. Он (Сюркаев) сел на пассажирское переднее сиденье. Сторож, Канунников и ФИО19 сели на заднее сиденье. Сторож сидел за водителем, ФИО19 посередине, Канунников за ним. Перед тем как сесть в автомобиль ни о чем не договаривались. Когда проезжали мимо гаражей, водитель остановился, он повернулся и увидел, что Сторож держит водителя двумя руками за плечи. Канунников потянулся к монитору от аудио системы, расположенному на панели автомобиля, который он впоследствии оставил в автомобиле. В этот момент он (Сюркаев), понимая, что Сторож удерживает водителя, взял с лобового стекла автомобиля навигатор, видеорегистратор, антирадар и вышел из автомобиля. В этот момент ФИО19 уже не было в автомобиле. Следом за ним все покинули автомобиль. Позже их задержали сотрудники полиции. Денежные средства, золотое кольцо, сотовый телефон у потерпевшего он не похищал. Чтобы кто-то что-то кричал водителю, он не слышал. Требований по передаче имущества потерпевшему им не выдвигалось. Навигатор он оставил себе, а регистратор и антирадар выкинул. Во время поездки каких-либо конфликтов не было. Потерпевшего никто за шею не держал.

Согласно протоколу проверки показаний на месте, проведенному с участием Сюркаева В.Н. следует, что Сюркаев В.Н. в составе следователя, понятых, защитника, на участке местности, расположенному в гаражах во дворе <адрес> г. ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он со своими знакомыми Сторожем В.А. и Канунниковым С.В., также совместно с ними была девушка Сторожа В.А. – ФИО19, ехали на автомобиле такси к общежитию по адресу: г. ФИО4 <адрес>, находясь в салоне автомобиля Канунников С.В. сидя на заднем пассажирском сиденье крикнул: «Держи его!», а Сторож В.А. в свою очередь, сидя сзади водителя такси, схватил водителя такси и стал удерживать его, а Сюркаев В.Н. стал открыто похищать имущество, принадлежащее водителю такси (<л.д.>).

В ходе судебного следствия подсудимый Сторож В.А. пояснил, что когда они все ехали в автомобиле такси он услышал фразу от Канунникова – «Держи», после чего он (Сторож), взял водителя за плечи в этот момент водитель закричал «Не бейте, не трогайте, я все отдам». Сторож повернул голову и увидел, как Канунников уже наклонился между передними сиденьями, а ФИО19 в этот момент выбежала. Далее он отпустил ФИО5 и последний сместился к двери, что делали Сюркаев и Канунников он не видел, поскольку он сидел за спинкой сиденья. Он не душил ФИО5, за шею потерпевшего не хватался. Видел, как потерпевший раскидывал какие-то вещи по салону автомобиля, открывал вещевые отделения между сиденьями.

В порядке ч. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Сторожа В.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого из которых следует, что когда двигались в районе гаражей, водитель такси притормозил на кочке, и тогда в этот момент Сергей крикнул «Держи его», и он (Сторож) обхватил сзади водителя такси двумя руками прижал к сиденью и держал его. Цели задушить его или причинить вред здоровью водителю у него не было. Он понял, что Сергей решил совершить хищение имущества принадлежащего водителю, поэтому обхватил его, чтобы просто таким образом удержать его от возможного сопротивления их противоправным действиям. Водитель такси в этот момент закричал и просил, чтоб его не били и что он сам все отдаст. Тогда Сергей нагнулся к передней панели автомобиля и начал выдергивать с панели монитор, что-то отломилось и Сергей уронил монитор, в этот момент, ФИО19 перелезла через Сергея выбежала из автомобиля. Далее Виталий начал снимать навигатор, который находился сверху на панели автомобиля и вышел из автомобиля. Затем он (Сторож) вышел из автомобиля справой задней пассажирской двери, а за ним Сергей с задней левой пассажирской двери. После этого водитель такси уехал. Кто и что забрал у водителя такси он не видел, но как Сергей держал в руках сотовый телефон с сенсорным экраном, из которого достал сим-карту и карту памяти, которые выкинул куда-то в снег, а телефон убрал куда-то в свою одежду, куда именно он не видел. Так же Сергей забрал видеорегистратор, который пытался разбить, но куда в итоге он его дел, он не видел <л.д.>

После оглашения показаний подсудимый Сторож их не подтвердил, пояснив, что подписал протокол, не читая, адвокат при допросе отсутствовал. Подписи в протоколе допроса принадлежат ему.

Показания Сторожа В.А., данные им в качестве обвиняемого, в целом, согласуются с его показаниями, данными при проведении проверки показаний на месте с его участием, в ходе которой Сторож В.А. пояснил о времени, месте и обстоятельствах хищения имущества, принадлежащего потерпевшему (<л.д.>

После оглашения показаний подсудимый не подтвердил их, пояснив, что в ходе проверки показаний на месте указал только место преступления, больше ничего не пояснял. В протоколе имеются его подписи, на фото-таблице запечатлен он.

Рассматривая допустимость протокола очной ставки проведенного с участием Канунникова С.В. и потерпевшего ФИО5, суд находит, что из его содержания видно, что показания от Канунникова С.В. получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объеме, с участием защитника, что само по себе исключает оказание на подсудимого какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Оценивая оглашенные протоколы допросов подсудимых Канунникова С.В., Сторожа В.А. суд признает их допустимыми доказательствами, показания, изложенные в протоколах допросов в качестве подозреваемого Канунникова С.В. и Сторожа В.А. в качестве обвиняемого, даны ими в присутствии адвоката, что, по мнению суда исключает какое-либо неверное изложение показаний допрашиваемых лиц или нарушения при процедуре допроса, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением им прав в полном объеме, при этом с протоколами следственных действий подсудимые ознакомились и удостоверили правильность изложения данных им показаний своими подписями, не сделав каких-либо замечаний, поэтому пояснения подсудимых о том, что они не читали показания, изложенные в указанных протоколах, что допрос был проведен без адвоката, а также доводы стороны защиты о том, что Сторож В.А. не мог обозревать действия Канунникова и Сюркаева, в момент удержания им потерпевшего, как несостоятельные и надуманные. Оснований для признания данных протоколов допросов недопустимыми доказательствами у суда не имеется. Возможность обозревать Сторожем А.В. происходящие события в автомобиле в момент удержания им потерпевшего свидетельствуют также его показания, данные в судебном заседании о том, что он видел как потерпевший раскидывал вещи по автомобилю. Обстоятельства, происходящие в автомобиле и описываемые подсудимыми не свидетельствуют о том, что Сторожу был ограничен обзор действий других лиц, находящихся в автомобиле и совершивших изъятие имущества, принадлежащего потерпевшему, в тот момент, когда Сторож ограничивал свободу передвижения потерпевшего.

Рассматривая допустимость оглашенных протоколов проверки показаний на месте, проведенных с участием Канунникова С.В., Сюркаева В.Н., Сторожа А.В. суд находит, что из их содержания видно, что проверки показаний на месте с участием обвиняемых, проведены в соответствии со ст. 194 УПК РФ, протоколы не содержат нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы позволяли признать данное доказательство недопустимым. Данные следственные действия проведены с участием обвиняемых, понятых. Данные следственные действия проведены с участием адвокатом, что по мнению суда, исключает какое-либо неверное изложение показаний допрашиваемых лиц или нарушения при Протоколы следственных действий, составлены с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ, замечаний к протоколам следственных действий от участвующих лиц не поступало. Отсутствие в протоколе проверки показаний на месте с участием Сюркаева В.Н. его подписи, с учетом отраженного в данном протоколе о том, что он отказался от подписи, а также соответствующих пояснений следователя, данных в судебном заседании, не является безусловным основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством.

Анализируя приведенные показания подсудимых, суд принимает их в той части, в которой они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенные показания подсудимых согласуются с показаниями потерпевшего ФИО5 в части времени и места совершения преступления, а также в части похищенного имущества у потерпевшего и месторасположения лиц, находящихся в автомобиле.

В ходе судебного следствия потерпевший ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он подрабатывал в такси, в 21 час 30 минут по заявке он подъехал к дому № по <адрес>, нужно было отвезти до <адрес>. В автомобиль сели три молодых человека и девушка. На переднее пассажирское сидение сел Сюркаев, Сторож на заднее сиденье справа, девушка ФИО19 села посередине, Канунников на заднее сиденье с левой стороны. Когда подъезжали ближе к магазину «<данные изъяты>», подъезд к общежитию был через гаражи, дорога неровная, кто-то сказал ехать по-медленнее, пришлось снизить скорость, кто-то крикнул: «Давай, души». Он повернул ключ и заглушил автомобиль. Он заметил, что через подголовник руки Сторожа подошли к шее, он опустил подбородок, наклонив голову вниз, Сторож схватил за подбородок и оттягивал назад. В этот момент, сидящий на переднем пассажирском сидении Сюркаев начал срывать навигатор, видеорегистратор, спрашивал где деньги. Канунников дернул телевизор, но оторвался от него только экран. Каннуников стал помогать Сторожу, завел руку между сиденьями и ладонью за правую сторону его лица стал затягивать на заднее сиденье. Когда его держали, он мог вдыхать воздух. Душили внешней стороной больших пальцев обеих рук, пальцы располагались прямо. Он говорил: «Что Вы делаете, у меня семья, ребенок, надеялся, что оставят в живых». В момент применения к нему насилия он испытывал физическую боль, однако сознание не терял, видел все обстоятельства, происходившие в автомобиле. Поскольку он был пристегнут ремнем безопасности и достаточно высокого роста, он упирался коленями в руль и им неудобно было перетащить его на заднее сиденье. На вопрос: «где деньги?» он ответил, что денежные средства находятся в бардачке справа. После этого Сюркаев сразу нагнулся и выдернул ящик, расположенный справа от руля и забрал деньги, также забрал деньги, находящиеся около коробки передач. Телефон лежал на коленях, его забрал Сюркаев. Когда его держали и забирали телефон, он хватался за руки Сюркаева. Сюркаев снял у него с безымянного пальца правой руки обручальное кольцо. После того как напавшие на него покинули автомобиль, он поехал до участкового пункта, расположенного по <адрес>, подъехал к сотруднику ГИБДД и сообщил о произошедшем. При осмотре места происшествия в гаражах обнаружили панель от телевизора, бардачок. На месте задержания обнаружили телефон, чехол от телефона, навигатор. В результате нападения на него у него было похищено: видеорегистратор, навигатор, сотовый телефон, денежные средства, телевизор, обручальное кольцо. Часть похищенного имущества ему вернули, а именно: сломанный экран от телевизора, телефон с чехлом, без флеш карты, навигатор и антирадар. Девушка в момент нападения была в машине, но когда его стали затягивать на заднее сиденье, он ее уже не видел. Медицинское освидетельствование он не проходил, поскольку не мог отлучиться с работы. Во время поездки каких-либо конфликтов не было.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия из которых следует, что сидящий за ним (потерпевшим) Сторож В.А. схватил его своими двумя руками, сначала за шею, а именно пальцами обеих рук обхватил и стал сдавливать его шею, но в это время, он успел отреагировать на удушение и отпустил свою голову вниз, в связи с чем Сторож В.А., который пытался его задушить стал давить только на его подбородок и он мог вдыхать воздух от его действий <л.д.>

Сюркаев В.Н., находившийся на переднем сиденье лег на его колени, при этом одной рукой, достал из вышеуказанного вещевого отделения, принадлежащие ему денежные средства в сумме 600 рублей, Сторож В.А., находившийся за ним продолжал держать его за подбородок, не давая ему освободиться и воспрепятствовать их действиям. Сюркаев В.Н., находившийся, на переднем пассажирском сиденье забрал, находившиеся около рычага коробки передач денежные средства в сумме 200 рублей монетами по 5 и 10 рублей.

Похищенные у него предметы с учетом износа оценил следующим образом: навигатор в 2500 рублей, антирадар - 1500 рублей, видеорегистратор - 4500 рублей, сотовый телефон – 11 000 рублей, чехол - 1000 рублей, кольцо из золота - 2600 рублей, монитор - 500 рублей, общий ущерб, причиненный ему составляет с учетом хищения денег – 24 400 рублей.

В сотовом телефоне, который был обнаружен, отсутствовала сим карта, материальной ценности не представляющая, и карта памяти <данные изъяты> которую он приобрел в 2014 году, за 1200 рублей, в настоящее время ее оценивает с учетом износа в 1000 рублей, таким образом, общий ущерб, причиненный ему, составляет 25 400 рублей.

В связи с тем, что некоторое имущество ему было возвращено сотрудниками полиции, а имущество, которое до настоящего времени не было найдено и не возвращено, а именно: антирадар марки «<данные изъяты>», стоимостью с учетом его износа – 1500 рублей; видеорегистратор марки <данные изъяты>», стоимостью с учетом его износа – 4500 рублей; монитор от автомобильного телевизора, стоимостью 500 рублей с учетом его износа, который был возвращен, однако в разбитом нерабочем состоянии; карта памяти <данные изъяты> объемом 16 Gb, стоимостью 1000 рублей с учетом ее износа и золотое кольцо стоимость 2600 рублей с учетом его износа, а также денежные средства в сумме 800 рублей, общий ущерб, причиненный ему, он оценивает в 10 900 рублей, и в связи с чем пожелал написать исковое заявление на виновных лиц, на сумму 10 900 рублей <л.д.>

После оглашения показаний потерпевший подтвердил их, пояснив, что в протоколе допроса имеются его подписи.

По факту применения в отношении него насилия пояснил, что в ходе предварительного расследования пояснял о тех же обстоятельствах, что и поясняет в судебном заседании, имея при этом в виду, что его продолжали удерживать и одновременно тянуть назад, что он расценивает как удушение.

Оценивая показания потерпевшего ФИО5, данные им в судебном заседании, суд признает их достоверными в той части, которая не противоречит совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и объективно подтверждается иными доказательствами.

Кроме того, оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний потерпевшего ФИО5, у которого не имелось оснований для оговора подсудимых, данных им в ходе предварительного следствия, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Показания ФИО5, как видно из протокола его допроса, получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав и обязанностей в полном объеме, при этом он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. С протоколом допроса потерпевший ознакомился, и собственноручно удостоверил правильность изложения в нем своих показаний. Таким образом, оснований для признания данных показаний потерпевшего ФИО5, в качестве недопустимого либо недостоверного, не имеется. На основании изложенного, суд признает необоснованными доводы подсудимого Сюркаева В.Н. о недостоверности показаний потерпевшего, данных в ходе предварительного следствия. Оценивая показания потерпевшего в совокупности, суд находит достоверными показания в части места, времени хищения имущества, принадлежащего ему, объема похищенного, а также применения в отношении него лицами, находящимися в автомобиле, и похитивших его имущество, насилия.

Показания потерпевшего объективно согласуются с заявлением потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 просит привлечь к уголовной ответственности троих мужчин, которые находясь по адресу: г. <адрес> гаражным массивом от <адрес> в сторону <адрес>, в салоне автомобиля, открыто похитили его имущество (<л.д.>

Согласно рапорту оперативного дежурного УМВД ФИО4 по г. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. в дежурную часть УМВД ФИО4 по г. ФИО4 поступило сообщение о том, что по <адрес> обратился ФИО5 и сообщил, что по <адрес> массиве гаражей неустановленные лица похитили сотовый телефон, навигатор, кольцо, деньги (<л.д.>

Таким образом, у суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего о том, что у него были похищены, в том числе, денежные средства и кольцо, поскольку о хищении данных предметов потерпевшим было сообщено сразу же после совершения в отношении него преступления, о чем свидетельствуют сведения, изложенные в вышеприведенном рапорте.

Сведения, содержащиеся в рапорте оперативного дежурного устанавливают обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, а именно время совершения преступления, сведения о которых сообщил потерпевший при своем обращении к сотрудникам полиции, в связи с чем, суд признает его иным документом и использует в качестве доказательства вины подсудимых по настоящему уголовному делу.

Доказательствами виновности подсудимых в совершении преступления при описанных и установленных обстоятельствах, по мнению суда, являются показания свидетелей и сведения, содержащиеся в ряде протоколов осмотров, заключении эксперта, иных документах, допущенных судом в качестве доказательств.

В ходе судебного заседания свидетель ФИО19 пояснила, что совместно со Строжем, Каннуниковым и Сюркаевым ехала в такси. Во время движения автомобиля каких-либо конфликтов не было. Она сидела на заднем сиденье между Сторожем и Канунниковым, Сюркаев сидел на переднем пассажирском сиденье. Слышала, что таксист закричал «берите, что хотите». В ее присутствии каких-либо телесных повреждений потерпевшему не наносили. Не видела, чтобы Сторож хватал таксиста руками. Канунников приподнявшись с сиденья, наклонился вперед между сиденьями. Когда автомобиль остановился, испугавшись, она покинула автомобиль. Через некоторое время подсудимые вышли из автомобиля, Сторож практически сразу вышел за ней. После того как они вышли, видела у Канунникова в руках был экран от магнитолы, еще что-то он снимал со стекла автомобиля, у кого-то был видеорегистратор. Через некоторое время их задержали.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО19, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Виталий сел на переднее пассажирское сиденье. Сергей сел сзади него. Виктор сел на заднее пассажирское сиденье за водителем, она села между Сергеем и Виктором. Во время движения конфликтов между парнями и водителем не было, но они все находились в состоянии алкогольного опьянения, когда они двигались в районе гаражей, Сергей, сидевший слева от нее, крикнул: «Дави его». И в этот момент Виктор, сидевший рядом с ней справа, схватил водителя такси руками за плечи и стал держать его. Водитель такси при этом просил, чтобы его не били и что он сам все отдаст. Тогда Сергей нагнулся к передней панели автомобиля, и она выбежала из автомобиля. Когда выбегала из автомобиля, увидела, как Сергей наклонился зачем-то вперед, а Виталий стал снимать навигатор, который находился сверху на панели автомобиля. Испугавшись того, что делают парни, она убежала в противоположную сторону от движения автомобиля. Парни стали выходить из автомобиля такси. Кто за кем выходил из машины точно не помнит. После этого водитель такси уехал. Кто и что забрал у таксиста она не видела, но она видела, как Сергей держал в руках сотовый телефон с сенсорным экраном из которого достал сим-карту и кару памяти, которые выкинул куда-то в снег, а телефон куда то убрал в свою одежду, куда именно она не помнит. Также Сергей забрал видеорегистратор, который пытался разбить, но куда в итоге дел его она не смотрела <л.д.>

Оглашенные показания свидетель не подтвердила, пояснив, что не читала показания, подписи в протоколе допроса принадлежат ей.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена следователь СО ОМВД ФИО4 по <адрес> ФИО28, в чьем производстве находилось уголовное дело в отношении подсудимых, которая пояснила, что по уголовному делу были проведены следующие следственные действия: допрос Сторожа В.А., который добровольно в присутствии защитника давал показания, составлен протокол процессуального действия, который подписан участниками действия; проверка показаний на месте проведена с каждым из обвиняемых, данные следственные действия проводились с участием защитника и понятых, по результатам следственных действий составлялись протоколы, с которыми участники знакомились и подписывали данный документ. С участием Канунникова С.В. также проводилась проверка показаний на месте по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО17 На вопрос стороны обвинения о причине отсутствия в протоколе проверки показаний на месте с участием Сюркаева В.Н. подписи Сюркаева В.Н. свидетель пояснила, что он отказался от подписи протокола. Кроме того, пояснила, что в ходе предварительного следствия ею была допрошена свидетель ФИО19, которая добровольно давала показания, протокол допроса изготовлен печатным способом, свидетель знакомилась с содержанием протокола, замечаний, заявлений от нее не поступило, протокол был ею подписан. Канунников С.В. ею был допрошен в ходе предварительного следствия, показания им даны добровольно, в присутствии защитника, протокол после допроса представлялся для личного прочтения и удостоверения подписью, по окончанию допроса каких-либо заявлений, ходатайств, от участвующих лиц не поступало. Ею не проверялись на стадии предварительного расследования показания Сторожа с точки зрения возможности им обозревать действия других лиц, находясь в автомобиле, поскольку им добровольно сообщались сведения, в присутствии защитника и оснований для проведения следственного эксперимента не имелось.

Оценивая показания свидетеля ФИО19 суд признает их допустимыми, относимыми доказательствами и в той части достоверными, которая не противоречит совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и принимает в качестве доказательства по делу, показания, данные свидетелем в ходе предварительного следствия.

Оснований сомневаться в правдивости, объективности и достоверности оглашенных показаний свидетеля ФИО19, которые согласуются с другими доказательствами, не имеется. Допрос указанного лица в ходе предварительного следствия проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а протокол ее допроса составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 166, 190 УПК РФ. С протоколом допроса она ознакомилась и собственноручно удостоверила правильность изложения в нем своих показаний. Таким образом, оснований для признания показаний свидетеля в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется. Показания свидетеля на стадии предварительного расследования более подробны, детальны и согласуются с показаниями подсудимых.

Доводы свидетеля ФИО19 о том, что она не читала оглашенный протокол допроса, в котором она сообщала о действиях Канунникова, Сюркаева, Сторожа, связанных с хищением имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО5, суд расценивает как способ защиты подсудимых, в том числе Сторожа В.А.

Показания свидетеля ФИО19 в целом согласуются с показаниями подсудимых.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием потерпевшего ФИО5, объектом осмотра является участок местности, расположенный в 12 метрах от западной стены здания по адресу: г. ФИО4 <адрес> А и в 18 метрах в южном направлении от угла бетонного забора ограждающего въезд на территорию по адресу г. ФИО4 <адрес> данном участке находятся: 1) навигатор марки <данные изъяты> с монитором 5 дюймов, имеющий серебристую пластиковую боковую панель, задняя крышка навигатора из полимерного материала черного цвета; 2) сотовый телефон «<данные изъяты> в корпусе из полимерного материала черного цвета, диагональ экрана около 4,5 дюймов без сим-карты и без карты памяти, сотовый телефон не имеет задней крышки корпуса; 3) крышка от сотового телефона марки <данные изъяты> 4) чехол от сотового телефона 5) батарея от сотового телефона <данные изъяты>». В ходе осмотра места происшествия указанные предметы изъяты <л.д.> К протоколу прилагается фото-таблица с фотоизображением предметов, обнаруженных и изъятых при осмотре места происшествия (<л.д.>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является участок местности, расположенный в проезду в сторону дома по <адрес>, между бетонным забором, огораживающим территорию ПУ-5 и металлическими гаражами, стоящими от бетонного забора в южном направлении в 10 метрах. Участок местности имеет снежное покрытие. ФИО5 указал на металлические гаражи и пояснил, что именно напротив указанных гаражей на него напали трое неизвестных ему мужчин, которые завладели его имуществом. В 30 метрах от указанного места ФИО5 в сторону <адрес> в восточном направлении на участке местности между гаражами обнаружено: 1) крышка от бардачка панели автомобиля <данные изъяты>»; 2) передняя панель от телевизорного приемника <данные изъяты> черного цвета с серебристыми кнопками управления; 3) декоративная накладка от панели телевизионного приемника из полимерного материала черного цвета. На указанном участке местности обнаружен след обуви, который образовался подметочной, промежуточной, каблучной частью, зафиксированный на фотоаппарат. Обнаруженные в ходе осмотра места происшествия предметы изъяты (<л.д.>). К протоколу прилагается фото-таблица с фотоизображениями предметов, обнаруженных и изъятых при осмотре места происшествия <л.д.>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове серебристого цвета, государственный регистрационный знак № регион, № года выпуска. Салон автомобиля коричневого цвета, передняя панель выполнена из пластины коричневого цвета, имеющая неровную поверхность, под рулевой кнопкой справа находится проем для установки бардачка размером 14х7 см, сверху на панели установлено крепление для навигатора, на лобовом стекле снизу по центру с внутренней стороны приклеено крепление для антирадара. По центру передней панели находится магнитола «<данные изъяты>», под магнитолой находится металлическая панель с микросхемами от телевизорного приемника <данные изъяты>, между передними сиденьями расположен бардачок (<л.д.>). К протоколу прилагается фото-таблица с фотоизображениями автомобиля, салона автомобиля, передней панели автомобиля, отверстие для крышки вещевого ящика, крепление навигатора (<л.д.>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является участок местности, расположенный на расстоянии 40 м в западном направлении от 5-этажного <адрес> в г. ФИО4. На расстоянии 40 м в западном направлении от вышеуказанного дома напротив 2-подъезда обнаружен радар в пластиковом корпусе черного цвета, корпус радара деформирован, одна из боковых панелей отсутствует. На расстоянии 3 м в северо-западном направлении обнаружен пластиковый фрагмент радара. На расстоянии 0,5 м в северном направлении от указанного фрагмента обнаружен след обуви, отобразившийся подметочной, промежуточной и каблучной частями подошвы обуви, след обуви изъят на цифровой носитель. На расстоянии 12 м в северном направлении от пластикового фрагмента обнаружен жидкокристаллический монитор марки <данные изъяты> в пластиковом металлическом корпусе черного цвета. Поверхность экрана деформирована, имеются трещины, корпус монитора также деформирован, радар и пластиковый фрагмент радара, а также монитор изъяты и упакованы. На расстоянии 3 м в северо-восточном направлении обнаружена дорожка следов ведущая в сторону металлических гаражей, из данной дорожки выбраны два следа наиболее отобразившиеся на поверхности, которые были изъяты на цифровой носитель <л.д.>. К протоколу приложена фото-таблица с фотоизображениями.

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на иллюстрациях предоставленных на экспертизу, имеются изображения четырех следов обуви, обнаруженных при проведении двух осмотров места происшествия, три следа обуви из которых, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на участке местности по адресу: г. ФИО4 <адрес> в сторону <адрес> за южной стеной столовой ПУ-5, могли быть оставлены подошвами обуви на правую и левую ногу, принадлежащей свидетелю ФИО19 Один след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. ФИО4 <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, мог быть оставлен подошвой обуви на левую ногу, принадлежащей подозреваемому Сюркаеву В.Н. <л.д.>

Компетенция экспертов у суда сомнений не вызывает, поскольку их выводы мотивированы и научно обоснованы на результатах исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебной экспертизы.

Перечисленными выше письменными доказательствами, являющимися относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждаются показания подсудимых, потерпевшего и свидетеля в части, признанной судом достоверной, относительно места совершения преступления, а также места обнаружения похищенного имущества, принадлежащего потерпевшему.

Приведенные выше, исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Показания подсудимых в ходе предварительного следствия более подробны, детальны. Оценивая достоверность показаний Канунникова, Сюркаева, Сторожа, каждого, данных на досудебной стадии и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что с учетом избранной каждым из подсудимых процессуальной позиции защиты, достоверными показания подсудимых признаются лишь в той части, где они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, представленными сторонами.

Так достоверны показания подсудимых о времени и месте хищения имущества, принадлежащего потерпевшему. Указанные данные подтверждены показаниями свидетеля ФИО19 и потерпевшего ФИО5

Место совершения преступления, а также распоряжение подсудимыми частью похищенного имущества помимо согласующихся показаний подсудимых, подтверждено протоколами осмотров местности, в ходе которых обнаружено похищенное имущество потерпевшего.

О том, что у ФИО5 имелся при себе сотовый телефон, денежные средства, а также обручальное кольцо, подтверждается его показаниями и сведениями, содержащимися в рапорте, а также протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен и изъят сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему, крышка от вещевого ящика из автомобиля потерпевшего, в котором согласно показаниям потерпевшего находились денежные средства, протоколом осмотра автомобиля, в ходе которого установлено, что отсутствует крышка вещевого ящика.

В ходе судебного заседания подсудимый Сюркаев В.Н. достоверно пояснил, что он забрал с передней панели автомобиля потерпевшего видеорегистратор, антирадар и навигатор, впоследствии видеорегистратор и антирадар выкинул.

О том, что из автомобиля потерпевшего был похищен монитор от автомобильного телевизора, свидетельствуют показания потерпевшего, протоколы осмотра места происшествия, в ходе которых на участке местности в гаражах, расположенных в районе места преступления обнаружены монитор и панель от монитора.

Канунников С.В. и Сторож В.А., дали согласующиеся показания о том, что именно Сторож после слов Канунникова, подвигающих к действию, схватил потерпевшего ФИО5 и стал его удерживать. Сведения, содержащие отрицание подсудимыми неприменение к потерпевшему насилия, об удержании последнего Сторожем В.А. только за плечи, являются преуменьшением собственной роли в преступлении и избранной позицией защиты. По этим же основаниям, как способ защиты суд расценивает показания подсудимых о том, что они не похищали у потерпевшего сотовый телефон, денежные средства и кольцо.

О том, что Сюркаев В.Н. высказывал требования потерпевшему о передаче денежных средств свидетельствуют показания Канунникова С.В., данные в ходе предварительного следствия и признанные судом достоверными и показания потерпевшего ФИО5

Органом предварительного расследования действия Канунникова С.В., Сюркаева В.Н., Сторожа В.А. квалифицированы как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Суд, исходя из представленных доказательств - показаний подсудимых, свидетеля, потерпевшего, данных ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании согласиться не может с предложенной квалификацией, по следующим основаниям.

Согласно ст.162 УК РФ, действия подсудимых могут быть квалифицированы по данному составу, в случае нападения с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, которое, как в случае с ФИО5 хотя и не причинило вред здоровью, однако в момент применения насилия создавало реальную опасность для жизни и здоровья.

Между тем, суду не представлено объективных сведений о том, что насилие в момент его применения представляло реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего ФИО5, а то, что насилие при разбое должно представлять реальную опасность для жизни и здоровья, является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст.162 УК РФ.

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в момент хищения имущества, принадлежащего ФИО5, подсудимые действовали открыто, при этом применяя к потерпевшему физическое насилие.

Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что действия подсудимых были направлены на удержание потерпевшего с целью его возможного воспрепятствования хищению имущества, принадлежащего последнему. Потерпевший, описывая в судебном заседании расположение рук Сторожа В.А. на его шее и подбородке указал, что его пальцы находились на подбородке и именно на эту область осуществлялось сдавление. Исходя из этого, а также того, что потерпевшему вред здоровью причинен не был и того, что отсутствует совокупность объективных данных о том, что в момент применения насилия, оно создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, суд не может согласиться с органом предварительного расследования, квалифицировавшего действия подсудимых по ст. 162 УК РФ.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что умысел каждого из подсудимых был направлен именно на открытое хищение имущества, принадлежащее потерпевшему, поскольку открытое хищение имущества сопровождалось применением насилия, имущество у потерпевшего было изъято в момент его удержания.

Канунников С.В. дал указание об удержании потерпевшего, Сторож В.А., понимая о том, что Канунников намеревается совершить хищение имущества, принадлежащего потерпевшему, схватив руками потерпевшего стал его удерживать, Сюркаев в свою очередь, забрал видеорегистратор, антирадар, сотовый телефон, кольцо. Кроме того, Сюркаев видя, и понимая, что воля к сопротивлению потерпевшего подавлена Сторожем и Канунниковым, требовал у потерпевшего указать место нахождения денежных средств, после чего взял денежные средства у потерпевшего, находившиеся в вещевом отделении автомобиля, расположенном справа от руля, и около коробки передач, Канунников С.В. в свою очередь взял монитор от автомагнитолы.

С учетом места расположения подсудимых в автомобиле, действия и намерения каждого из них были очевидны для каждого из участников преступления.

Нахождение сотового телефона у Канунникова С.В. после того как подсудимые покинули автомобиль потерпевшего не опровергает выводы суда, что сотовый телефон был изъят из владения потерпевшего именно Сюркаевым, а свидетельствуют лишь о том, что подсудимые совместно распорядились им, выбросив его по пути следования от места преступления.

Кроме того, органами предварительного расследования Канунникову С.В., Сюркаеву В.Н., Сторож В.А. вменялся квалифицирующий признак преступления – «группой лиц по предварительному сговору. Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. При этом такой сговор соучастников должен иметь место до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества. Однако, стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о предварительной договоренности между соучастниками на совершение преступления непосредственно перед осуществлением преступной деятельности, то есть до начала выполнения объективной стороны преступления. При этом фактические действия подсудимых свидетельствуют лишь о совместности и согласованности между собой в процессе совершения преступления, что позволяет суду сделать вывод о совершении подсудимыми преступления группой лиц, и с учетом установленного ст. 14 УПК РФ принципа презумпции невиновности, не позволяет квалифицировать их действия как совершенные по предварительному сговору. Действуя совместно и согласованно в процессе совершения преступления, осознавая, что направленные на достижение единого умысла, действия каждого из них дополняют деятельность другого, каждый из подсудимых выполнил объективную сторону преступления в группе лиц.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, взаимоотношений между подсудимыми, потерпевшим, суд приходит к выводу о том, что вина Канунникова С.В., Сюркаева В.Н., Сторожа В.Н. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью установлена.

Оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Канунников С.В., Сюркаев В.Н., Сторож В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц совместно и согласованно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения в свою пользу, совершили открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО5 группой лиц, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о квалификации действий каждого из подсудимых по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а действия Канунникова С.В., Сюркаева В.Н., Сторожа В.А., по совершению преступления в составе группы лиц, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Действия Канунникова С.В., Сюркаева В.Н., Сторожа В.А. по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО5, носили открытый характер, поскольку были явными и очевидными для потерпевшего, свидетеля, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО19, являющейся непосредственным очевидцем происходящих событий. При совершении хищения имущества ФИО5 Канунников С.В., Сюркаев В.Н., Сторож В.А. действовали умышленно, из корыстных побуждений. Последующие действия подсудимых, покинувших место преступления, и распорядившихся похищенным имуществом по своему усмотрению, свидетельствуют о том, что данное хищение является оконченным.

С учетом приведенных доказательств и их анализа, суд руководствуясь ст.14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого, признав виновными, квалифицирует действия:

<Конунникова С.В.> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

<Сюркаева В.Н.> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

<Сторожа В.А.> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Изменяя квалификацию подсудимых, суд считает, что это не нарушает их права на защиту, и не ухудшает их положения, поскольку не изменяет фактических обстоятельств обвинения и не усиливает предъявленное обвинение.

Свидетельница ФИО29 – бабушка подсудимого Канунникова С.В., охарактеризовала подсудимого с положительной стороны. Показания данного свидетеля суд принимает во внимание в части данных характеризующих подсудимого.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении Сюркаева В.Н., в этот же день производство по уголовному делу поручено следственной группе в составе следователей ФИО28 и ФИО30 Потерпевший ФИО5 уведомлен следователем о расследовании уголовного дела № следственной группой, о чем пояснил в судебном заседании, отводов следователем следственной группы не имел. На основании изложенного и с учетом пояснений следователя, данных в судебном заседании, суд признает дату, указанную в уведомлении о расследовании уголовного дела следственной группой (<л.д.>) – ДД.ММ.ГГГГ технической ошибкой, также как и указание в уведомлении о поручении расследования уголовного дела следователю ФИО31 Указанные обстоятельства не нарушают каким-либо образом права участников уголовного судопроизводства.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ судебной психиатрической экспертизы Сюркаев В.Н. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, у него обнаруживаются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Во время инкриминируемых Сюркаеву В.Н. деяний, у него не наблюдалось признаков какого-либо временного болезненного расстройства в психической деятельности. Во время инкриминируемых ему деяний Сюркаев В.Н. мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию Сюркаев В.Н. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается <л.д.>

Оценивая данные о личности Канунникова С.В., Сюркаева В.Н., Сторожа В.А., а также поведение последних в ходе судебного заседания, характеризующиеся тем, что подсудимые адекватно реагируют на происходящие событие, дают логические выдержанные и мотивированные ответы, в соответствии с избранной ими линией защиты, суд признает Канунникова С.В., Сюркаева В.Н., Сторожа В.А. вменяемыми и в соответствии со ст. 22 УК РФ, подлежащими уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого, данные о их личности, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия их жизни и жизни их семьи, их возраст, семейное положение и состояние их здоровья и состояние здоровья их родных и близких лиц. Суд учитывает также степень фактического участия каждого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, значение этого участия для достижения цели преступления, влияние этого участия на характер и размер причиненного вреда.

Также суд учитывает данные о личности Канунникова С.В., который ранее судим, <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание Канунникова С.В., в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд относит: признание вины по факту хищения имущества у ФИО17, явку с повинной, добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления (по факту хищения имущества у ФИО17), признание вины и раскаяние в содеянном по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО5, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка.

Суд учитывает, что Канунников С.В. совершил преступления в период непогашенных судимостей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако данные судимости в соответствии с п. «а», «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образуют рецидива преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Сюркаева В.Н. в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд относит: явки с повинной по факту угона автомобиля, по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО5, наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины по факту хищения имущества, принадлежащему ФИО5, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины в ходе предварительного следствия по факту угона автомобиля.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Сторож В.А. в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд относит: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание Канунникову В.Н., Сюркаеву В.Н., Сторожу В.А. в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в составе группы лиц.

Исходя из характера, степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности Канунникова С.В., Сюркаева В.Н., Сторож В.А., оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего их наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя – не имеется. Нахождение лица в состоянии алкогольного опьянения в момент инкриминируемого деяния не является безусловным основанием для признания данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание Канунникова С.В., Сюркаева В.Н., Сторожа В.А., при назначении им наказания по факту грабежа, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому Канунникову С.В. по факту кражи, а подсудимому Сюркаеву В.Н. по факту угона, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенных подсудимыми преступлений, при сопоставлении этих обстоятельств с данными о личности Канунникова С.В., Сюркаева В.Н., Сторожа В.А. и, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденных, предупреждение совершения новых преступлений, возможно только при назначении Канунникова С.В., Сюркаева В.Н., Сторожа В.А. наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, в ином случае цели наказания не будут достигнуты. При этом, суд при назначении наказания подсудимым не усматривает обстоятельств, позволяющих применить к Канунникову С.В., Сюркаеву В.Н., Сторожу В.А. условное осуждение, предусмотренное ст.73 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу и личности подсудимых, их имущественного положения, суд считает возможным не назначать Канунникову С.В., Сюркаеву В.Н., Сторожу В.А. дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимым нет.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, личности Канунникова С.В., Сюркаева В.Н., Сторожа В.А., суд не усматривает каких-либо оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимым Канунникову С.В., Сюркаеву В.Н., Сторожу В.А., суд учитывает положения ст. 6 УК РФ, о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных.

Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для освобождения Канунникова С.В., Сюркаева В.Н., Сторожа В.А. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

В силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию Канунниковым С.В., Сюркаевым В.Н., Сторож В.А., в исправительной колонии общего режима, так как ими совершено тяжкое преступление.

Учитывая, что Канунников С.В. совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжкого в период испытательного срока, назначенного ему приговором мирового судьи судебного участка № г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.5 ст.74 УК Российской Федерации, суд считает необходимым условное осуждение, назначенное Канунникову С.В. по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и наказание, согласно требованиям ч.5 ст.74 УК Российской Федерации, назначить ему по правилам, предусмотренным ст.ст.70, 71 УК Российской Федерации.

Поскольку приговором мирового судьи судебного участка № г. ФИО4 Канунникову С.В. назначено также дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 3 года, суд приходит к выводу о присоединении дополнительного наказания по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ. Срок дополнительного наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ осужденным отбыто 3 месяца 16 дней. Неотбытый срок дополнительного наказания составляет 2 года 8 месяцев 14 дней.

Поскольку преступление Сторож В.А. по настоящему делу совершено до постановления приговора Ермаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу о неприменении при назначении наказания положений, предусмотренных ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимых до вступления приговора в законную силу. Поскольку Канунников С.В., Сюркаев В.Н., Сторож В.А. признаны виновными и осуждены к реальному лишению свободы за совершение преступление относящегося к категории тяжких, в связи с чем, до вступления приговора в законную силу в целях исключения возможности скрыться и обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым оставить меру пресечения в виде заключения под стражу – без изменения.

    В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания, назначенного подсудимому, должно быть зачтено время его содержания под стражей с момента фактического задержания. Канунников С.В., Сюркаев В.Н., Сторож В.А. были задержаны в качестве подозреваемых ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем каждому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая не изменялась, не отменялась.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО23 по настоящему уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании 20000 рублей с Канунникова С.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба <л.д.>

Поскольку потерпевшая отказалась от своих исковых требований, то отказ от гражданского иска в соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ влечет прекращения производства по нему.

Рассматривая исковые требования потерпевшего ФИО5 о взыскании с <Канунникова С.В.>, <Сюркаева В.Н.> <Сторож В.А.> 10 900 рублей (<л.д.>), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд приходит к выводу, что исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ущерб причинен умышленными противоправными действиями подсудимых, до настоящего времени не возмещен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что гражданский иск ФИО5 на сумму 10 900 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме и подлежит взысканию с Канунникова С.В., Сюркаева В.Н., Сторожа А.В. в солидарном порядке.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу потерпевшим ФИО18 заявлен гражданский иск о взыскании с Сюркаева В.Н. в счет возмещения материального ущерба, в результате повреждения автомобиля в сумме 25000 рублей (<л.д.>

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ ущерб, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим ущерб. При этом размер причиненного ущерба определяется потерпевшим и подтверждается им в судебном заседании, достоверными доказательствами, причем данные доказательства не могут иметь предположительный характер.

Поскольку для определения суммы фактического имущественного ущерба, причиненного потерпевшему ФИО18 в связи с угоном у него подсудимым автомобиля, необходимо проведение дополнительных расчетов и отложение в связи с этим судебного разбирательства, суд на основании ч.2 ст.309 УПК РФ признает за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с назначением адвокатов в порядке ст.50 УПК РФ, судом постановлено произвести оплату из средств федерального бюджета труда адвокату Курносовой, осуществлявшей защиту Канунникова С.В. в суде в сумме 34496 рубля, адвокату Чуприной М.И., осуществлявшей защиту Сюркаева В.Н. в суде в сумме 37632 рублей, Руденко Н.В., осуществлявшему защиту Сторожа В.А. в суде в сумме 37632 рубля.

Согласно п.5 ч. 2 ст.131 УПК РФ, указанные суммы являются процессуальными издержками, которые подлежат взысканию с осужденных, которых работа адвоката устраивала, от их услуг они не отказывались, подсудимые не являются инвалидами, трудоспособны. При принятии решения о взыскании процессуальных издержек с осужденных, суд учитывает и их имущественное положение, состояние здоровья, семейное положение, наличие детей.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.81 УПК РФ, и полагает необходимым <данные изъяты> хранящиеся под сохранной распиской у ФИО17, оставить у последней по принадлежности; <данные изъяты> хранящийся под сохранной распиской у ФИО18 – оставить у последнего по принадлежности; <данные изъяты>», хранящиеся под сохранной распиской у ФИО5 – оставить у последнего по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, ст. 132 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

<Канунникова С.В.> признать виновным в совершении преступлений предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.«в» ч.2 ст.158УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) года;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (ТРИ) года 2 (ДВА) месяца.

    В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (ТРИ) года 4 (ЧЕТЫРЕ) месяца.

    В соответствии с ч. 5 ст.74 УК Российской Федерации, условное осуждение, назначенное Канунникову С.В. по приговору мирового судьи судебного участка № г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со ст.70 УК, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № г.ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить <Канунникову С.В.> наказание в виде лишения свободы на срок 3 (ТРИ) года 5 (ПЯТЬ) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 8 месяцев 14 дней.

<Сюркаева В.Н.> признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.166, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (ОДИН) год 10 (ДЕСЯТЬ) месяцев;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) года (ВОСЕМЬ) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) года 10 (ДЕСЯТЬ) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

<Сторож В.А.> признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (ТРИ) года 2 (ДВА) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Канунникову С.В., Сюркаеву В.Н., Сторожу В.А., каждому, исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть Канунникову С.В., Сюркаеву В.Н., Сторожу В.А., каждому, в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Канунникову С.В., Сюркаеву В.Н., Сторожу В.А., каждому, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу содержать их в ФКУ СИЗО-2 г.ФИО4 по <адрес>.

Приговор Ермаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сторожа В.А. исполнять самостоятельно.

Прекратить производство по гражданскому иску ФИО17

Исковые требования потерпевшего ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с <Канунникова С.В.>, <Сюркаева В.Н.>, <Сторожа В.А.> в солидарном порядке в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба10 900 рублей (десять тысяч девятьсот рублей).

Признать за потерпевшим ФИО18 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с Сюркаева В.Н. суммы причиненного преступлением ущерба и передать его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов с Канунникова С.В. в сумме 34 496 рублей, с Сюркаева В.Н. в сумме 37632 рубля, со Сторожа А.В. в сумме 37632 рубля.

В соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- <данные изъяты>- хранящиеся под сохранной распиской у ФИО17, оставить у последней по принадлежности;

- <данные изъяты> хранящийся под сохранной распиской у ФИО18 – оставить у последнего по принадлежности;

- <данные изъяты> хранящиеся под сохранной распиской у ФИО5 – оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Абаканский городской суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4, ст.389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В.Коробка