Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-11851/2014 от 06.11.2014

№ 4г/7-11851/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя ОАО «Д.» по доверенности С.М.И., поступившую в суд кассационной инстанции 06 ноября 2014 г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2014 г. по делу по иску С.В.В. к ОАО «Д.» о взыскании неустойки по договору и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С.В.В. обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании неустойки по договору и компенсации морального вреда, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 29.07.2010 года по 03.09.2012 года в размере 787 439 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», мотивируя свои требования тем, что 28.07.2008 года между истцом и ответчиком был подписан предварительный договор купли - продажи квартиры.

Согласно п. 1.1 предварительного договора стороны приняли на себя обязательство заключить в будущем основной договор купли - продажи квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: г. Москва, А. шоссе, вл. 77, на условиях и в сроки, установленные договором.

Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом в части оплаты стоимости квартиры, однако ответчик в свою очередь не заключил с истцом основной договор. При этом право собственности С.В.В. на квартиру признано решением Бутырского районного суда г. Москвы от 31.07.2012 года.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2014 г. иск С.В.В. к ОАО «Д.» удовлетворен частично. Указанным решением постановлено:

взыскать с ОАО «Д.» в пользу С.В.В. денежные средства в размере 500 000 рублей в счет оплаты неустойки;

взыскать с ОАО «Д.» в пользу С.В.В. денежные средства в размере 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

взыскать с ОАО «Д.» в пользу С.В.В. денежные средства в размере 250 000 рублей в счет оплаты штрафа за отказ от исполнения требований потребителя в добровольном порядке;

взыскать с ОАО «Д.» в пользу С.В.В. денежные средства в размере 15 000 рублей в счет компенсации судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2014 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Д.» по доверенности С.М.И. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 28.07.2008 года между ОАО «Д.» и С.В.В. был заключен предварительный договор купли – продажи № 1, согласно которому ОАО «Д.» взяло на себя обязательство заключить в будущем основной договор купли - продажи квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: г. Москва, А. шоссе, вл. 77 на условиях и в сроки, установленные договором; основной договор подлежал заключению не позднее 24 месяцев с момента вступления в силу данного договора (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.1 предварительного договора, стороны приняли на себя обязательство заключить в будущем основной договор купли - продажи квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: г. Москва, А. шоссе, вл. 77, на условиях и в сроки, установленные договором. Квартира по проекту имела следующие характеристики: секция 2; этаж 8; количество комнат 3; условный номер 163; площадь квартиры 97 кв.м.; площадь лоджии 4,3 кв.м.

Стоимость одного квадратного метра квартиры, согласно п. 2.2 договора, составляла 105 840 рублей. Общая стоимость квартиры определялась исходя из площади квартиры, передаваемой покупателю. Согласно п. 5.1 договора в качестве обеспечения взятых на себя обязательств по заключению основного договора истец оплатил ОАО «Д.» сумму в размере 10 266 480 рублей.

Построенный жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, А. шоссе, д. 77, к. 1, введен в эксплуатацию согласно разрешению Мосгосстройнадзора на ввод объекта в эксплуатацию от 29.07.2011 года, регистрационный номер …..от 08.09.2011 года.

14.12.2011 года между ответчиком и истцом был подписан акт об окончательных расчетах по предварительному договору купли - продажи квартиры № 1 от 18.07.2008 года, находящейся по адресу: г. Москва, А. шоссе, д. 7, корп. 1, было произведено уточнение площади объекта, по итогам обмера ТБТИ СВАО г. Москвы, площадь квартиры составила 97,00 кв.м., что соответствовало площади квартиры указанной в п. 1.1 договора.

21.11.2011 года ответчик по акту приема – передачи передал истцу ключи от квартиры.

19.03.2012 года между ответчиком и истцом был подписан акт приема - передачи к предварительному договору купли - продажи квартиры № 1 от 18.07.2008 года, находящейся по адресу: г. Москва, А. шоссе, д. 77, корп. 1, в соответствии с которым истец обязался нести расходы по содержанию квартиры, а также обязался участвовать в расходах на содержание общего имущества в жилом доме, в котором располагается квартира, соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество, для чего в день подписания акта приема - передачи квартиры заключить с эксплуатирующей (управляющей) организацией договоры о предоставлении коммунальных услуг и о долевом участии в расходах по содержанию, ремонту и техническому обслуживанию жилого дома, в котором располагается квартира, придомовой территории.

Согласно п.6.4 предварительного договора за задержку в заключении основного договора в случае нарушения сроков, указанных в настоящем договоре, по вине продавца продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,01 % от общей стоимости квартиры, подлежащей передаче, за каждый день просрочки.

Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом в части оплаты стоимости квартиры, однако ответчик в свою очередь не заключил с истцом основной договор.

На основании решения Бутырского районного суда г. Москвы от 31.07.2012 года за истцом признано право собственности на спорную квартиру. Указанное решение суда вступило в законную силу 03.09.2012 года.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств с 29.07.2010 года по 03.09.2012 года, то есть с момента истечения срока исполнения обязательств по заключению основного договора согласно п.1.2 предварительного договора до вступления в законную силу решения суда о признании за истцом права собственности на указанную квартиру.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принял во внимание характер причиненного истцу ущерба, длительность неисполнения обязательства ответчиком, таким образом, пришел к выводу о том, что подлежащая в данном случае уплате неустойка с учетом характера нарушенного обязательства явно несоразмерна последствиям его нарушения, в связи с чем счел необходимым уменьшить ее размер до суммы в 500 000 руб., применив положения статьи 333 ГК РФ.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Довод кассационной жалобы об истечении срока исковой давности, о применении которого ходатайствовал ответчик, о необоснованном отклонении судом данного ходатайства, несостоятелен, поскольку указанный довод получил надлежащую правовую оценку в апелляционном определении. Кроме того, как следует из содержания кассационной жалобы, заявитель не отрицает наличие правовых оснований для взыскания неустойки за период с 22.10.2010 года по 03.09.2012 года, однако расчет неустойки за указанный период заявителем не представлен, как и не представлено доказательств того, что размер неустойки с учетом ее уменьшения за счет исключения указанного заявителем периода будет составлять сумму, меньшую нежели чем взыскана решением суда.

Иные доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 196,198, 327, 327.1 ГПК РФ в решении суда первой инстанции и апелляционном определении. Несогласие с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать представителю ОАО «Д.» по доверенности С.М.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2014 г. по делу по иску С.В.В. к ОАО «Д.» о взыскании неустойки по договору и компенсации морального вреда.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова

-1-