Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 16.07.2014 по делу № 4г-5935/2014 от 22.05.2014

4г/6 – 5935/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2014 г.  г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев поступившую          22 мая 2014 г. кассационную жалобу Дзядевича Ю.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2013 г. по гражданскому делу № 2-39/13 по иску Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) к Дзядевичу Ю.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

Установил:

АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) обратилось в суд с иском к ответчику Дзядевичу Ю.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме - руб. 26 коп., обращении взыскания на долю в уставном капитале, взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 г. исковые требования АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) к Дзядевичу Ю.Л. об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО «Камо» выделены в отдельное производство.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 октября 2007 г. между                                    АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) и ООО «Камо» заключён кредитный договор № -Д, по условиям которого истец принял на себя обязанность открыть заёмщику кредитную линию с максимальным лимитом выдачи - руб. на пополнение оборотных средств. В соответствии с пунктом 3.5 кредитного договора, за пользование кредитом заёмщик обязался уплачивать истцу проценты из расчёта 14, 5 % годовых, а также комиссию за открытие и ведение ссудного счёта в размере 0, 5 % от суммы лимита выдачи. Дополнительным соглашением к кредитному договору от                   05 августа 2008 г. внесены изменения в пункт 3.5 кредитного договора, изменена процентная ставка за пользование кредитной линией на 15 % годовых. Кредитные денежные средства были предоставлены банком заемщику на срок до 07 октября 2009 г. Обязательства по предоставлению заёмщику кредита в сумме - руб. были полностью выполнены банком в период с 09 октября 2007 г. по 31 марта 2008 г. Заёмщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет. По состоянию на                             20 июля 2010 г. сумма задолженности по кредитному договору составляет - руб. 26 коп., в том числе - руб. сумма основного долга, - руб. 26 коп. - проценты. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Камо» по кредитному договору  между АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАР) и Дзядевичем Ю.Л. заключён договор поручительства № - от 08 октября 2007 г. По условиям договора поручительства ответчик обязался солидарно с заёмщиком отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств заёмщика по вышеуказанному кредитному договору, в том числе за уплату процентов по кредиту и сумм штрафных санкций, за погашение суммы основного долга и возможных издержек и других убытков. В связи с неисполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору, в соответствии с пунктами 2.3 и 2.4 договора поручительства АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) направило в адрес ответчика Дзядевича Ю.Л. письменные требования об исполнении обязательств поручителя по условиям кредитного договора, однако, указанные требования были оставлены поручителем без удовлетворения.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 г. исковые требования Акционерного коммерческого банка  «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) к Дзядевичу Ю.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов удовлетворены. Взысканы с Дзядевича Ю.Л. в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере - руб. 26 коп., в том числе            - руб. основного долга, - руб. 26 коп. -  проценты; расходы по оплате государственной пошлины в сумме  60 000 руб. Взысканы с Дзядевича Ю.Л. в пользу ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции России расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 34 599 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2013 г. решение суда отменено. Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» ОАО к Дзядевичу Ю.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов удовлетворены. Взысканы с Дзядевича Ю.Л. в пользу Акционерного коммерческого банка  «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере - руб. 26 коп.,  состоящую из суммы основного долга - -руб. и процентов за пользование кредитом в размере 12 517 734 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере - руб. Взысканы с Дзядевича Ю.Л. в пользу ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции России расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 34 599 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятое по делу судом апелляционной инстанции судебное постановление как незаконное.

19 июня 2014 г. для проверки в кассационном порядке данное гражданское дело было истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы и 23 июня 2013 г. поступило в Московский городской суд.

Изучив кассационную жалобу и материалы гражданского дела, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, а именно положений части 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Между тем представитель ответчика Дзядевича Ю.Л. – адвокат Животкова Н.М. была извещена судом о дате и времени судебного заседания, назначенного на                       31 мая 2013 г., только 28 мая 2013 г., и впоследствии не явилась в суд, поскольку ей не был предоставлен достаточный срок  для своевременной явки в назначенное время.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что, несмотря на указанные обстоятельства, суд первой инстанции не разрешил вопрос об отложении разбирательства по делу и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание по уважительной причине.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что 08 октября 2007 г. между АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) и ООО «Камо» заключён кредитный договор -. По условиям договора банк предоставляет заемщику кредит путём открытия кредитной линии с максимальным лимитом выдачи -руб., а заёмщик обязуется возвратить полученную кредитную линию и уплатить проценты на условиях, предусмотренных договором.

Лимит кредитной линии устанавливается в соответствии со следующим графиком:

- с даты открытия кредитной линии – - руб.;

- при условии предоставления обеспечения в виде залога 100 процентов долей в уставном капитале заемщика и надлежащего оформления соответствующего договора залога – - руб.

В соответствии с пунктом 3.5 кредитного договора, за пользование кредитной линией заемщик уплачивает банку проценты из расчета 14, 5 % годовых, а также комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере 0, 5 % от суммы лимита выдачи.

Дополнительным соглашением от 01 ноября 2008 г. к кредитному договору                   № - от 08 октября 2007 г. внесены изменения  в пункт 3.5,  процентная ставка за пользование кредитной линией   стала составлять 22 % годовых.

Дополнительным соглашением от 01 ноября 2008 г. в  договор поручительства внесены аналогичные изменения.

Кредитные денежные средства были предоставлены банком заёмщику на срок до 07 октября 2009 г.

Обязательства по предоставлению заемщику ООО «Камо» кредита в сумме                    60 000 000 руб. были полностью выполнены банком в период с 09 октября 2007 г. по            31 марта 2008 г.

Заёмщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил и по состоянию на 20 июля 2010 г. сумма задолженности заёмщика перед истцом составляет                          - руб. 26 коп., из которых - руб.  размер основного долга и                          - руб. проценты за пользование кредитом.

Проверив данный расчёт, судебная коллегия пришла к выводу, что он соответствует требованиям закона и условиям договора.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Камо» по кредитному договору между истцом и Дзядевичем Ю.Л. заключён договор поручительства № - от 08 октября 2007 г.

По условиям договора поручительства (пункты 1.1., 2.1, 2.2) ответчик                    Дзядевич Ю.Л. обязался солидарно с заёмщиком отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств заёмщика по вышеуказанному кредитному договору, в том числе за уплату процентов по кредиту и сумм штрафных санкций, за погашение суммы основного долга и возможных издержек и других убытков.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Дзядевичем Ю.Л. 01 ноября 2007 г. заключён договор залога № -. В соответствии с условиями договора залога в обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору залогодатель передал в залог принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Камо» в размере 65% номинальной стоимостью                    6 500 руб.

В связи с неисполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору                  08 декабря 2009 г. и 08 июня 2010 г. АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) в соответствии с пунктами 2.3 и 2.4 договора поручительства направлял в адрес            Дзядевича Ю.Л. письменные требования об исполнении обязательств поручителя по условиям кредитного договора, однако указанные требования были оставлены без удовлетворения.

При разрешении спора судом по делу была назначена судебная почерковедческая  экспертиза, производство которой поручено ФБУ РФЦСЭ  при Минюсте  России. Согласно выводам  заключения судебной экспертизы - от 24 декабря 2012 г.  подписи от имени  Дзядевича Ю.Л., расположенные в договоре залога № - доли в уставном капитале от 01 ноября 2007 г., заключённом между                                       АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) в лице председателя  правления Гудкова В.В. и Дзядевича Ю.Л., на 5-м листе  документа на строке  слева от инициалов и фамилии «(Ю.Л.Дзядевич)», в дополнительном соглашении от 05 августа 2008 г. к договору залога № - доли в уставном капитале от 01 ноября 2007 г., заключённом между АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО), в лице предстателя правления  Гудкова В.В. и Дзядевичем  Ю.Л., на  строке слева  от слов «Ю.Л. Дзядевич», в дополнительном соглашении от 05 августа 2008 г. к договору  поручительства                   № - от 08 октября 2007 г., заключённом  между АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО), в лице председателя правления Гудкова В.В. и Дзядевичем Ю.Л., в дополнительном соглашении от 01 ноября 2008 г. к договору поручительства                  № 07/пкл-14/Д от 08 октября 2007 г., заключённом между АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО), в лице председателя Гудкова В.В. и Дзядевичем Ю.Л., - выполнены самим  Дзядевичем Ю.Л. Подписи от имени Дзядевича  Ю.Л., расположенные в договоре поручительствам № 07/пкл-14/Д от 08 октября 2007 г., заключённом между АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО), в лице председателя правления  Гудкова В.В. и Дзядевичем Ю.Л.,  на 3-ем листе документа на строке слева от инициалов и фамилии  «/Ю.Л. Дзядевич/», в дополнительном соглашении от                          01 ноября 2008 г. к договору залога № 07/зкл-14-1/Д  доли в уставном капитале от              01 ноября 2007 г., заключённом между АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО), в лице председателя правления Гудкова В.В. и Дзядевичем Ю.Л.,  на строке  слева от слов «Ю.Л. Дзядевич», выполнены, вероятно, Дзядевичем Ю.Л.

Согласно пункту 1.2 исследовательской части экспертного заключения, при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки устойчивы, значительны по объёму, большинство из них относится к высокоинформативным, однако, при имеющихся  различиях  они образую лишь  близкую  к индивидуальной и поэтому  достаточную  только для вероятностного вывода о выполнении исследуемой подписи Дзядевичем  Ю.Л. Выявленные  различия могут быть объяснены, вероятно, вариантами его подписного почерка, не проявившимися в представленных образцах. В связи с вышеизложенным, решить вопрос в категорической форме не представилось возможным.

Оценивая вышеприведённое заключение, судебная коллегия пришла к выводу о том, что таковое является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку выводы эксперта основаны на результатах исследования свободных, условно-свободных и экспериментальных образцов почерка Дзядевича Ю.Л. Заключение экспертизы научно обосновано и по своему содержанию полностью соответствует требованиям                         статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к такому виду доказательства. Судебная коллегия также указала, что ответчик Дзядевич Ю.Л. доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы судебной почерковедческой экспертизы, не представил. На основании вышеизложенного суд второй инстанции пришёл к выводу о несостоятельности доводов ответчика Дзядевича Ю.Л. о том, что он не подписывал договор поручительства № -, поскольку заключение экспертизы содержит однозначный вывод о том, что дополнительные соглашения к договору поручительства от 05 августа 2008 г. и 01 ноября 2008 г. выполнены самим Дзядевичем Ю.Л. При этом, судебная коллегия указала, что вероятностный вывод эксперта в части принадлежности подписи Дзядевичу Ю.Л. в самом договоре поручительства не  свидетельствует о том, что ответчик договор поручительства  не подписывал.

На основании вышеизложенного судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований АКБ «Инвестиционный торговый банк» ОАО к Дзядевичу Ю.Л., взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору  на общую сумму - руб. 26 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере - рублей. Также, ввиду того, что  экспертиза не была оплачена ответчиком, судебная коллегия полагала, что указанные расходы подлежат взысканию с  Дзядевича Ю.Л. в пользу ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции России.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, заявитель указывает, что в удовлетворении его ходатайства о привлечении ООО «КАМО» в качестве ответчика судом было отказано необоснованно. Между тем приведённый довод не опровергает выводы суда о том, что в силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации истец был вправе обратиться с требованиями к  Дзядевичу Ю.Л. как поручителю, несущему солидарную с ООО «Камо» обязанность по исполнению кредитного договора.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано ответчику в удовлетворении заявленного им ходатайства об истребовании доказательств также являются несостоятельными, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, в связи с чем суд вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Заявитель также полагает, что его обязательства по договору поручительства прекращаются в день наступления срока исполнения обязательств перед кредитором по основному договору, коим является 07 октября 2009 г., что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности применительно к возникшим правоотношениям.

Вместе с тем исковая давность в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом только по заявлению стороны в споре. Данный вопрос сторонами на обсуждение суда не ставился, в связи с чем приведённый довод не может повлечь возможность отмены принятого по делу судебного постановления в кассационном порядке.

Кроме того, приведённый довод основан на ошибочном истолковании норм материального права, без учёта положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2013 ░.  ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░ 

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                              ░░░░░░░░ ░.░.