Решение по делу № 12-117/2016 от 22.06.2016

                     Дело № 12-117/2016

РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск                             09 августа 2016 года

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Карабатова О.С.,

при секретаре Павловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лебедева С.А. на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» Попова Н.Ю. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Лебедеву С. А., <данные изъяты>,

назначено административное наказание за правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» Попова Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ Лебедев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. на ул. Октябрьская, 18А в пос. Верхняя Синячиха Алапаевского района Свердловской области Лебедев С.А. управлял автомобилем <данные изъяты>, на котором светопропускание передних боковых стекол и ветрового (лобового) стекла составило 0,6%, что не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятого Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877. Измерение светопропускания лобового и боковых передних стекол указанного автомобиля производилось должностным лицом ГИБДД с помощью специального технического средства - прибора для определения светопропускания стекол марки <данные изъяты>, свидетельство о поверке со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Указанными действиями нарушены требования пункта 4.3 Приложения N 8 Технического регламента.

Не согласившись с постановлением, Лебедев С.А. подал на него жалобу, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ссылается на то, что постановление не соответствует положениям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является немотивированным. Постановление должностного лица не содержит сведений о наименовании технического средства, которым производилось измерение коэффициента светопропускаемости стекол его автомобиля, что делает невозможным ознакомление с техническими характеристиками прибора, в частности, с данными о максимально допустимой влажности воздуха при проведении замеров. Инспектором ДПС ему не были предоставлены документы на измерительный прибор. В постановлении о признании его виновным ему вменено нарушение п. 4.3 ПДД РФ, что не соответствует ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, указывает, что замеры светопропускания, производились инспектором ДПС с нарушением методики проведения измерений, стекла автомобиля были грязные. Замеры произведены не на стационарном и не на контрольном посту полиции, а на месте остановки транспортного средства, что противоречит п. 16.1 Наставления по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 7 декабря 2000 года N 1240.

Лебедев С.А. надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения его жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не подавал, судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» Попова Н.Ю., прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов.

Ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 4.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877, установлено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из пунктов 3 и 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) установлено, что запрещается применять дополнительные предметы или наносить покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 32565-2013.

Согласно п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 Межгосударственного стандарта «Стекло безопасное для наземного транспорта» Общие технические условия, которого введены в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 2008-ст с 1 января 2015 года, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Исходя из приведенных выше положений, определяющих требования к техническому состоянию транспортных средств, светопропускание стекол проверяется с помощью специальных приборов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. на ул. Октябрьская, 18А в пос. Верхняя Синячиха Алапаевского района Свердловской области Лебедев С.А. управлял автомобилем <данные изъяты>, на котором светопропускание передних боковых стекол и ветрового (лобового) стекла, выявленное посредством применения измерительного прибора <данные изъяты>, составило 0,6 %, что не соответствует п. 4.3 Приложения N 8 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Данный факт подтверждается предоставленными суду постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным в порядке ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требованием от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении правонарушения, свидетельством о поверке измерителя светопропускания автомобильных стекол «Свет», из которого следует, что прибор поверен ДД.ММ.ГГГГ и действителен до ДД.ММ.ГГГГ; а также показаниями инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» Попова Н.Ю., данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечерне время при осуществлении патрулирования на ул. Октябрьская, 18А в пос. Верхняя Синячиха им был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Лебедева С.А. Посредством применения измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет», в результате произведенных в трех точках замеров, было установлено, что светопропускание переднего ветрового и передних боковых стекол автомобиля «Тойота Хайландер», которым управлял Лебедев С.А., составляло 0,6 %. Измерение светопропускаемости стекол производилось в сухую погоду, стекла автомобиля были чистые. С результатами измерения Лебедев С.А. был ознакомлен и с ними согласен. В отношении Лебедева С.А. было вынесено постановление в порядке ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку они получены в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, данных о какой-либо личной заинтересованности инспектора ДПС Попова Н.Ю., находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела не установлено.

Доводы заявителя о том, что измерение светопропускания автомобильных стекол производилось сотрудником полиции с нарушениями требований ГОСТов, стекла автомобиля были грязные, являются несостоятельными, поскольку замеры светопропускания стекол автомобиля производились инспектором ДПС в полном соответствии со статьей 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - с использованием специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Свет", тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, имеет заводской № и пригодно к использованию до ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в постановлении должностного лица. По результатам исследования установлено, что светопропускание лобового и боковых передних стекол составило 0,6 %, о чем также указано в постановлении.

Оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется, заявителем не предоставлено сведений о том, что стекла его транспортного средства соответствовали требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" в момент проверки.

Тем более, что, как это следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и назначенное ему за это административное наказание Лебедев С.А. не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в данном постановлении.

Доводы, приведенные Лебедевым С.А. о невозможности получения достоверных результатов замера светопропускания стекол автомобиля при отсутствии замеров температуры воздуха, давления и относительной влажности воздуха, также признаются судом несостоятельными, так как доказательств того, что измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет», не может эксплуатироваться при влажности воздуха, суду не предоставлено. Напротив, допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Попов Н.Ю., пояснил, что измерение происходило в сухую погоду, и влажность воздуха на показание прибора не повлияла.

Кроме того, судом признаются и необоснованными доводы заявителя, что измерение светопропускания автомобильных стекол производится только на стационарном посту, поскольку пункты 39, 63 и 149 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, не содержат запрета инспектору дорожно-патрульной службы, имеющему возможность произвести осмотр автомобиля с применением технического средства, замера светопропускания автомобильных стекол при осуществлении контроля за дорожным движением.

Довод жалобы на то, что в постановлении необоснованно указано нарушение п.4.3 Правил дорожного движения, признается судом не состоятельным, поскольку в постановлении указано на нарушение Лебедевым С.А. пункта 4.3 Приложения №8 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", а не пункта 4.3 Правил дорожного движения.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии события правонарушения и виновности Лебедева С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь изменение, либо отмену постановления инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» Попова Н.Ю. при рассмотрении дела не установлено.

Наказание Лебедеву С.А. назначено с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах размера, предусмотренного для данного вида наказания санкцией ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» Попова Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу в отношении Лебедева С. А. по ч. 3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Лебедева С.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Алапаевского городского суда                  О.С. Карабатова