Решение по делу № 33-7011/2013 от 26.06.2013

Судья Кондратьева И.С.

Дело № 33-7011/2013 12 августа 2013 года

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Варовой Л.Н., Панковой Т.В. при секретаре Цыганковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми дело по апелляционной жалобе Овчинникова В.Н. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 29.04.2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Овчинникову В.Н. к Мохнаткиной Н.А. о возложении обязанности снести незаконно возведенное строение по адресу: г.Пермь, ул. ****, до отметки ноль, отказать.

Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., пояснения Овчинникова В.Н., поддержавшего доводы жалобы; представителя Инспекции государственного строительного надзора Пермского края, возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овчинников В.Н. обратился в суд с иском к ИП Мохнаткиной Н.А. о возложении обязанности снести незаконно возведенное строение по адресу г. Пермь, ул. **** до отметки ноль. Свои требования мотивировал тем, что он проживает в квартире № ** дома №** по ул. **** г. Перми. 22.04.2004 года Постановлением Администрации города Перми № ** Индивидуальному предпринимателю Мохнаткиной Н.А. был предоставлен за плату земельный участок площадью 326, 99 кв.м. по улице **** под принадлежащее ей на праве собственности одноэтажное кирпичное здание продовольственного магазина с деревянным холодным пристроем. Данный земельный участок находится в непосредственной близости от дома № ** по ул. ****. Постановлением Администрации г. Перми от 20.08.2004 г. № ** ответчику был предоставлен в аренду на три года земельный участок площадью 1148, 5 кв.м. с кадастровым номером 59:01:431 1720:0009 по ул. **** для реконструкции магазина с увеличением площади застройки. Границы предоставленного Мохнаткиной Н.А. земельного участка находятся на расстоянии менее 14 метров от дома истца. Срок аренды предоставленного земельного участка был продлен на основании Приказа № ** от 10.12.2007г. Управления земельных отношений на новый срок. Был заключен договор аренды земельного участка № 002-08М от 23.01.2008 г., который прошел государственную регистрацию 04.06.2008 г. На основании заявления Мохнаткиной Н.А. от 29.05.2007 г. Департаментом планирования и развития территории города Перми 07.08.2008 г. было выдано разрешение № ** на реконструкцию объекта капитального строительства продовольственного магазина с автостоянкой закрытого типа и складскими помещениями (со сносом существующего магазина) по адресу: г. Пермь, ул. **** сроком до 07.08.2008г. По заявлению Мохнаткиной Н.А. от 07.08.2008 г. разрешение на реконструкцию объекта продлено до 01.07.2009 г., а на основании заявления от 09.06.2009г. разрешение продлено до 01.07.2010 г. Мохнаткиной Н.А. зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством магазин с автостоянкой закрытого типа и складскими помещениями 30.10.2008г. Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края 03.03.2008 года было выдано Уведомление Мохнаткиной Н.А. о том, что данный объект взят под надзор и зарегистрирован под № ****. Строительство здания ведется на расстоянии менее 14-ти метров от дома истца, что противоречит нормам СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Мохнаткина Н.А. ведет строительство без проведения государственной экспертизы проектной документации, с нарушением техники безопасности, с нарушением норм Градостроительного Кодекса РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Овчинников В.Н., указывая, что судом не в полной мере учтены все обстоятельства дела, не приняты во внимание все документы, имеющиеся в материалах дела, в связи с этим сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. В частности, судом не отражен в решении Акт проверки № ** от 02.06.2010 года, в котором Инспекцией государственного строительного надзора было установлено, что в процессе производства строительных работ у ответчика возникла необходимость в изменении проектной документации (шифр 60-08).В данном акте отражено, что: в п.1 для проверки представлена измененная проектная документация шифр 60-08, разделы проекта: 60-08-АР; 60-08-КЖ;60-08-ГП.КР;60-08-КЖ.О;60-08-КР; «Магазин с автостоянкой закрытого типа по ул.****», проект разработан ООО «***»в связи с корректировкой проекта, шифр 1-02-06-КЖО, разработанного ООО «***», имевшего положительное заключение государственной экспертизы № ** от 18.05.2007 г. На проект шифр 60-08 положительное заключение государственной экспертизы проектной документации не представлено. В п.п.4, 5, 6 отражено, что при возведении здания магазина внесены изменения в конструктивные элементы, в армирование перекрытий, в высоту перекрытий, появились новые узлы, в результате чего изменились нагрузки на колонны. Данные изменения при строительстве были произведены на основании проекта, выполненного ООО «Финист» шифр 60-08, не прошедшего экспертизу. В п.7 отмечено, что при устройстве перекрытий на отм.-1.640, -900, 0.000 по проекту шифр 60-08 изменилось месторасположение стен внутренних помещений, что привело к отклонению параметров объекта в части изменения площади объекта. В результате изменений проекта изменилось количество входов в строящееся здание. Нарушены требования п.7 ст.52 Градостроительного кодекса РФ. В данном Акте проверки № ** от 02.06.2010 года ответчику предписывалось в п.3.2 в срок до 01.09.2010 г. представить заключение государственной экспертизы проектной документации шифр 60-08 согласно представленных в инспекцию изменений проекта и в соответствии с п.3 ст.49 Градостроительного кодекса РФ (затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства).Ответчиком данное требование Инспекции государственного строительного надзора Пермского края до сих пор не выполнено. Данное обстоятельство подтверждает и Краевое государственное автономное учреждение «***», указавшее в отзыве от 26.04.2013 г., что ответчик обращался в данное учреждение для прохождения экспертизы проектной документации, выполненной ООО «***» шифр проекта ** (стадия ТЭО). Данная проектная документация получила положительное заключение в 2007 году. После проведения проверки Инспекцией государственного строительного надзора ответчик 16.09.2010 г. и 21.10.2010 г. обращалась в Управление государственной экспертизы Пермского края для проведения экспертизы проектной документации Корректировка выполненного ООО «***» шифр проекта 60-08, но положительного заключения на данную документацию по настоящее время нет. Тем не менее, ответчик продолжила строительство магазина в отсутствие экспертного заключения, как требует Градостроительный кодекс РФ. Заявитель указывает также, что наличие многочисленных нарушений строительных норм и правил Градостроительного кодекса, техники безопасности неоднократно фиксировалось в актах проверок Инспекцией государственного строительного надзора, имеющихся в материалах дела, в том числе, несчастного случая на стройке. В материалах дела имеются фотографии и видеоматериалы ведения погрузочно-разгрузочных работ с нарушением Правил Дорожного движения, Градостроительного кодексов темное время суток, с неосвещенного пешеходного тротуара с опасностью для жителей дома № ** по ул.****. Строительство ведется в непосредственной близости от других домов 13, 9 метров при нормативе 15 м.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно п.1ст.49 Градостроительного кодекса, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Как следует из п.6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по адресу г.Пермь ул. **** ведется строительство объекта капитального строительства продовольственный магазин с автостоянкой закрытого типа и складскими помещениями. В настоящее время возведено 4 этажа. На основании Постановления Администрации города Перми № ** от 20.08.2004 г. «О предоставлении Мохнаткиной Н.А. земельного участка в Мотовилихинском районе г.Перми», 11.10.2004 г. между Администрацией города Перми и Мохнаткиной Н.А. был заключен договор аренды земельного участка № **. Ответчику был предоставлен в аренду на 3 года земельный участок, площадью 1148, 5 кв.м., имеющий условный кадастровый номер 1720:7, для реконструкции магазина с увеличением площади застройки по ул.**** в Мотовилихинском районе г.Перми за счет земель поселений на срок с 21. 08.2004 г. по 20.08.2007 г. Приказом Управления земельных отношений Администрации города Перми в связи с истечением срока договора аренды земельного участка, срок аренды продлевался. В соответствии с Договором аренды земельного участка для строительства от 03.02.2011 г., срок аренды земельного участка площадью 1148, 5 кв.м. расположенного на землях населенных пунктов и находящегося по адресу г.Пермь, ул. ****, установлен до 24.01.2014 г. Земельный участок площадью 326, 99 кв.м. под здание, земли поселений, расположенный по адресу г.Пермь ул. ****, на основании договора купли-продажи земельного участка от 29.06.2004 г. принадлежит на праве собственности Мохнаткиной Н.А.. Строительство объекта капитального строительства продовольственный магазин с автостоянкой закрытого типа и складскими помещениями, по адресу г.Пермь ул.**** ведется на основании разрешения на строительство № ** от 07.08.2007. с продлением срока действия до 01.07.2009 г.; разрешения на строительство № ** от 18.06.2009 г. с продлением срока действия до 01.07.2011г; разрешения на строительство №** от 24.06.2011г.с продлением срока действия до 01.07.2013 г., выданных Департаментом планирования и развития территории города Перми. Объект незавершенный строительством продовольственный магазин площадь застройки 909, 60 кв.м., расположенный по адресу г.Пермь ул.****, зарегистрирован на праве собственности за Мохнаткиной Н.А.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что по проектной документации магазин по адресу г.Пермь, Мотовилихинский район ул.****, шифр проекта 1-02-06, заказчик ИП Мохнаткина Н.А., генпроектировщик ООО «***» выдано положительное заключение государственной экспертизы № ** от 18.05.2007 г.При этом, доводы истца об отличии фактически возведенного объекта от объекта, предусмотренного проектной документацией и о строительстве объекта в отсутствие разрешения на строительство не приняты судом во внимание, поскольку судом установлено, что строительство объекта капитального строительства продовольственный магазин с автостоянкой закрытого типа и складскими помещениями по адресу г.Пермь, ул.**** ведется на основании разрешения на строительство №** от 24.06.2011г.с продлением срока действия до 01.07.2013 г., выданного Департаментом планирования и развития территории города Перми на основании проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы. Оснований для признания объекта капитального строительства продовольственный магазин с автостоянкой закрытого типа и складскими помещениями по адресу г.Пермь, ул.**** самовольной постройкой не имеется, в связи с чем, требования истца о возложении на ответчика обязанности снести незаконно возведенное строение по адресу г.Пермь, ул.**** до отметки ноль суд признал не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из Акта проверки № ** от 02.06.2010 г. Инспекции государственного строительного надзора Пермского края, Инспекцией проводилась внеплановая проверка исполнения предписания № **, выданного на основании акта плановой проверки № ** от 15.04.2010 соответствия требований нормативных документов и проектной документации работ, выполненных в процессе строительства объекта «Реконструкция со сносом существующего магазина «Продовольственный магазин с автостоянкой закрытого типа и складскими помещениями по ул.**** в Мотовилихинском районе г.Перми»( которым были выявлены нарушения требований проекта шифр 1-02-06; ч.7 ст.52, ст.53 Градостроительного кодекса РФ).Для проверки представлена измененная проектная документация шифр 60-08, разделы :60-08-АР;-0-08-КЖ;60-08-ГП.КР;60-08-КЖ.О; 60-08-КР «Магазин с автостоянкой закрытого типа по ул.****», проект разработан ООО «***» в связи с корректировкой проекта шифр 1-02-06-КЖО, разработанного ООО «УралПромспецПроект», имевшего положительное заключение государственной экспертизы № ** от 18.05.2007 г. На проект шифр 60-08 положительное заключение государственной экспертизы проектной документации не представлено.По результатам проверки сделаны выводы о том, что предписание от 15.04.2010 г. исполнено не в полном объеме и предложено и в срок до 01.09.2010 г. представить заключение государственной экспертизы проектной документации шифр 60-08 согласно представленных изменений проекта и в соответствии с п.3 ст.49 Градостроительного кодекса РФ. Доказательств исполнения этого предложения в материалы дела не представлено. Однако, указанное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения требований истца, поскольку, истцом не представлено бесспорных доказательств того, что строительство спорного объекта на сегодняшний день ведется с отступлением от проектной документации, отраженной в заключении Управления государственной вневедомственной экспертизы Пермской области № **. Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края с 12.11.2012 г. по 04.12.2012 г. была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП Мохнаткина Н.А. (объект капитального строительства Продовольственный магазин с автостоянкой закрытого типа и складскими помещениями (со сносом существующего магазина), расположенный по адресу: Пермский край, Мотовилихинский район, ул.****) в целях проверки соблюдения требований проектной документации, Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 и иных нормативных документов в области строительства или требований установленных муниципальными правовыми актами ;по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям. Согласно Акта проверки №** от 04.12.2012 г., в действиях застройщика ИП Мохнаткина Н.А. при строительстве объекта капитального строительства «Продовольственный магазин с автостоянкой закрытого типа и складскими помещениями (со сносом существующего магазина), расположенный по адресу: Пермский край, Мотовилихинский район, ул.****» нарушений требований проектной документации шифр 1-02-06 и технических регламентов(норм и правил) в области строительства не выявлено. Проектная документация шифр 1-02-06 прошла государственную экспертизу и получила положительное заключение № ** от 18.05.2007 г. Таким образом, проверкой установлено, что строительство объекта ведется в соответствии с проектной документацией шифр 1-02-06, получившей положительное заключение. Иных доказательств, опровергающих указанный акт и подтверждающих факт ведения строительства с отступлением от проектной документации шифр 1-02-06 не имеется. При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что ответчик продолжает строительство магазина в отсутствие экспертного заключения, несостоятелен и отмену решения не влечет.

Иные доводы жалобы на законность решения суда не влияют и отмену решения не влекут, поскольку основанием для сноса объекта не являются, получили надлежащую оценку в решении суда.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 29.04.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчинникова В.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: