Решение по делу № 2-93/2015 от 03.04.2015

Дело № 2-93/2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Быстрый Исток                                 05 мая 2015г.

    Быстроистокский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Соловарова С.В.,

при секретаре Матыцыной Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю к Шлыкову А.В. о взыскании <данные изъяты>. недоимки по транспортному налогу и пени,

установил:

    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Алтайскому краю (далее – МИФНС № 1) обратилась в Быстроистокский районный суд Алтайского края с иском к Шлыкову А.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу в размере – <данные изъяты>., пени – <данные изъяты>., а также просила восстановить пропущенный по уважительной причине срок, установленный п.2 ст.48 НК РФ.

    Требования мотивированы тем, что ответчику на праве собственности принадлежат транспортные средства и сельскохозяйственные машины, за которые транспортный налог своевременно уплачен не был; ответчик состоит на учете в МИФНС России № 1 (налоговый орган) в качестве налогоплательщика физического лица.

В соответствии со ст.ст.356, 357, 358, 359 Налогового Кодекса Российской Федерации и ст.ст.1, 2 Закона Алтайского края «О транспортном налоге на территории Алтайского края» от 10.10.2002г. № 66-ЗС должник является плательщиком данного налога и обязан уплатить его в срок до 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно ст.361 НК РФ, ст.1 Закона Алтайского края № 66-ЗС, налоговые ставки устанавливаются в зависимости от мощности двигателя и категории транспортного средства, в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.

Налог исчисляется налоговым органом согласно данным регистрирующего органа.

Должнику направлялось налоговое уведомление о необходимости оплатить налог, однако налог своевременно уплачен не был.

За несвоевременную уплату налога на основании ст.75 НК РФ начисляется пеня за каждый день просрочки платежа в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы налога.

Согласно требованию № 208469 об уплате налога по состоянию на 07.10.2009г. у ответчика имеется недоимка по транспортному налогу за 2008 год; согласно требованию № 277176 об уплате налога по состоянию на 09.09.2010г. у ответчика имеется недоимка по транспортному налогу за 2009 год; согласно требованию № 336210 об уплате налога по состоянию на 11.11.2011г. у ответчика имеется недоимка по транспортному налогу за 2010 год; по данным оперативного учета на 01.03.2012г. у ответчика имеется задолженность по транспортному налогу в общем размере <данные изъяты>

Вышеупомянутые требования были составлены в соответствии со ст.ст.69,70 НК РФ, направлены адресату по почте, сумма налога до настоящего времени не уплачена.

За несвоевременную уплату налога на основании ст.75 НК РФ налоговым органом начислена пеня за каждый день просрочки платежа, сумма которой составляет <данные изъяты>

Согласно п.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Указанный срок пропущен истцом по уважительной причине, так как, осуществляя контроль за своевременной уплатой местных налогов физическими лицами, инспекция также контролирует правильность исчисления и своевременность уплаты региональных и федеральных налогов юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в связи с чем произвести взыскание задолженности в полном объеме со всех должников в установленные НК РФ сроки затруднительно. По изложенным основаниям истец считает, что срок, установленный ст.48 НК РФ, пропущен по уважительной причине и может быть восстановлен судом в соответствии со ст.112 ГПК РФ.

В судебное заседание стороны, надлежаще о нем извещенные, не явились, истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, ответчик, зарегистрирвоанный по постоянному месту жительства по <адрес> за получением судебных документов в орган почтовой связи не явился, в связи с чем заказное отправление было возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованию № 208469, не заверенному надлежащим образом (отсутствуют подписи должностных лиц, фамилии которых указаны в документе), до сведения ответчика доведено, что по состоянию на 07.10.2009г. за ним числится задолженность в сумме <данные изъяты>., в том числе по налогам (сборам) – <данные изъяты>., в том числе по транспортному налогу – <данные изъяты>. с установленным сроком уплаты до 01.07.2009г., которую налоговый орган предлагает должнику погасить в срок до 26.10.2009г., при этом дата составления документа не указана.

Согласно требованию № 277176, не заверенному надлежащим образом (отсутствуют подписи должностных лиц, фамилии которых указаны в документе), до сведения ответчика доведено, что по состоянию на 09.09.2010г. за ним числится общая задолженность в сумме <данные изъяты>., в том числе по налогам (сборам) – <данные изъяты>., в том числе по транспортному налогу – <данные изъяты>. с установленным сроком уплаты до 01.07.2010г., которую налоговый орган предлагал должнику погасить в срок до 28.09.2010г., при этом дата составления документа не указана.

Согласно требованию № 336210, не заверенному надлежащим образом (отсутствуют подписи должностных лиц, фамилии которых указаны в документе), до сведения ответчика доведено, что по состоянию на 11.11.2011г. за ним числится общая задолженность в сумме <данные изъяты>., в том числе по налогам (сборам) – <данные изъяты>., в том числе по транспортному налогу – <данные изъяты>. с установленным сроком уплаты до 01.11.2011г., которую налоговый орган предлагает должнику погасить в срок до 01.12.2011г., при этом дата составления документа не указана.

По состоянию расчетов на 01.03.2012г., как указано в распечатке по данным оперативного учета налогового органа № 1060 от 14.03.2015г., Шлыков А.В. имеет задолженность по налоговым платежам – транспортному налогу с физических лиц – в размере <данные изъяты>., пени <данные изъяты>., на общую сумму <данные изъяты>. При этом названный документ не подписан и не заверен должностными лицами.

Расчет суммы задолженности по транспортному налогу в дело не представлен, ответчиком размер данной задолженности не оспорен.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы; законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и (или) пени является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

При этом, срок на бесспорное взыскание сумм налога начинает течь с момента истечения срока на добровольную его уплату, исчисляемого с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику по правилам ст. 70 НК РФ.

Таким образом, законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, то есть, суммы налога или суммы сбора, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок (п. 2 ст. 11 НК РФ).

Как указано в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999г. № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ», при рассмотрении дел о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные сроки для обращения налоговых органов в суд, независимо от заявления о пропуске срока ответчиком, поскольку сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, поскольку в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий (Постановления от 20.07.1999 г. N 12-П, от 27.04.2001 г. N 7-П, от 24.06.2009 г. N 11-П, Определение от 3.11.2006 г. N 445-О).

    Как было отмечено выше, в требовании № 208469 срок для уплаты ответчиком транспортного налога был определен истцом 01.07.2009г., требование составлено по состоянию на 07.10.2009г., исполнить обязанность по уплате транспортного налога предлагалось в срок до 26.10.2009г; в требовании № 277176 срок для уплаты ответчиком транспортного налога был определен истцом 01.07.2010г., требование составлено по состоянию на 09.09.2010г., исполнить обязанность по уплате транспортного налога предлагалось в срок до 28.09.2010г; в требовании № 336210 срок для уплаты ответчиком транспортного налога был определен истцом 01.11.2011г., требование составлено по состоянию на 11.11.2011г., исполнить обязанность по уплате транспортного налога предлагалось в срок до 01.12.2011г.

    Следовательно, налоговый     орган был вправе обратиться в суд с настоящим иском в течение 6 месяцев со дня истечения срока исполнения каждого требования, то есть, соответственно, до 26.04.2010г., до 28.03.2011г., до 01.06.2012г.

    Однако впервые истец обратился в суд только в 2015г., спустя почти 5 лет после окончания первого шестимесячного срока.

    В качестве доказательства отправки требований № 208469, № 277176, № 336210 истец представил реестр на отправку заказных писем с документами «Требования об уплате налога из МИФНС России № 1 по Алтайскому краю», в котором отсутствует дата составления, уведомление о вручении почтальоном заказного письма ответчику Шлыкову А.В. истцом суду не представлено.

    Таким образом, срок на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу и пени, предусмотренный п.2 ст.48 НК РФ, истек по последнему требованию 01.06.2012г., что по существу не оспаривается самим истцом.

     При этом содержащееся в исковом заявлении утверждение об уважительности причины пропуска данного срока и соответствующее ходатайство о его восстановлении удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как указывает налоговый орган, помимо осуществления контроля за своевременностью уплаты местных налогов физическими лицами, инспекция также контролирует правильность исчисления и своевременность уплаты региональных и федеральных налогов юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, то есть, другими словами, осуществляет прямые, возложенные на данный орган, обязанности, исполнение которых, в том числе в части взыскания задолженности в полном объеме со всех ответчиков-должников в установленные НК РФ сроки является для него затруднительным, поэтому и просит суд восстановить пропущенный срок.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока, поскольку налоговый орган пытается назвать уважительным ненадлежащее исполнение им прямо возложенных в силу закона обязанностей, что согласно вышеизложенным правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ недопустимо.

На основании изложенного, суд отказывает налоговому органу в восстановлении срока, предусмотренного п.2 ст.48 НК РФ, поскольку уважительных причин его пропуска истец не привел, и, соответственно, исковые требования о взыскании со Шлыкова А.В. недоимки по транспортному налогу в размере <данные изъяты>., а также пени в размере <данные изъяты>., всего на сумму <данные изъяты>., удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что налоговый орган от уплаты государственной пошлины при обращении в суд освобожден (ст.333.35 НК РФ), а решение вынесено в пользу ответчика, государственная пошлина взысканию со сторон не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю (г.Бийск) о взыскании со Шлыкова А.В. <данные изъяты> недоимки по транспортному налогу, а также <данные изъяты> пени, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Быстроистокский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья                         С.В.Соловаров