Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 22.10.2012 по делу № 4г-9204/2012 от 25.09.2012

№ 4г/1-9204

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2012 года                                                                                        г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу П. Ю.Г., действующей в интересах ЗАО «МАКС», поступившую в Московский городской суд 25.09.2012 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16.11.2011 г. в редакции определения того же  суда от 12.03.2012 г. об исправлении арифметической ошибки и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2012 г. по гражданскому делу по иску Ивановой М.А. к Бусарову А.В., ООО «Авто-Альянс», ЗАО «МАКС» о  возмещении ущерба,  

у с т а н о в и л:

Иванова М.А. обратилась в суд с иском к Бусарову А.В., ООО «Авто-Альянс», ЗАО «МАКС» о  возмещении ущерба. Свои требования мотивировала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.10.2010 г. по вине Бусарова А.В., принадлежащему истцу транспортному средству марки «Мерседес Бенц **» причинены механические повреждения. Бусаров А.В. состоит в трудовых отношениях с ООО «АвтоАльянс», ответственность данного общества застрахована в ООО «МАКС». Поскольку ДТП произошло при исполнении Бусаровым А.В. трудовых обязанностей, то возместить причиненный имуществу Ивановой М.А. ущерб обязан каждый из ответчиков.  

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 16.11.2011 г. в редакции определения того же  суда от 12.03.2012 г. об исправлении арифметической ошибки постановлено:

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») в пользу Ивановой М.А. в счет возмещения ущерба ** руб. 05 коп., судебные расходы в размере *** руб. 26 коп., всего ** руб. 34 коп.

В остальной части исковых требований о возмещении ущерба, судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований к Бусарову А.В., ООО «Авто-Альянс» отказать.

Взыскать с Ивановой М.А. в пользу Бусарова А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2012 г. решение районного суда отменено, дело направлено в суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

В кассационной жалобе П. Ю.Г. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 14.10.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Бусарова А.В., управлявшего  автомобилем  марки «Хендай ***», регистрационный знак ***, и водителя Ивановой М.А., управлявшей автомобилем марки «Мерседес-Бенц **», регистрационный знак **, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Собственником автомобиля марки «Хендай **» является ООО «АвтоАльянс».

Гражданская ответственность ООО «АвтоАльянс», как владельца транспортного средства - грузового фургона *** регистрационный знак **, застрахована  в ЗАО «МАКС», что подтверждено страховым полисом от 01.10.2010 г. Размер страховой суммы определен в *** руб.

На основании трудового договора, заключенного 14.07.2010 г. ООО «АвтоАльянс» с Бусаровым А.В., он принят на работу на должность водителя-экспедитора.

Указанное ДТП, исходя из административного дела, произошло по вине Бусарова А.В.

Согласно отчету об оценке АНО Центр «Н.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ***руб. 09 коп.

Отчетом ООО «ТК С.» восстановительный ремонт данного автомобиля, учитывая износ определен в ***руб. 58 коп.

Страховая компания ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатило Ивановой М.А. страховую сумму в размере 120000 руб. 

Как следует из ст. 1064 ГК РФ  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела, принимая во внимание экспертное заключение АНО Центр «Н.»  и объяснения эксперта Кононенко А.И., руководствуясь нормами п. 2 ст. 1083 ГК РФ, суд пришел к  выводу о том, что в действиях Ивановой М.А. имелась грубая неосторожность, что привело к увеличению вреда, в связи с чем причиненный вред подлежит уменьшению на половину. При этом возмещение вреда подлежит взысканию со страховщика ООО «Авто-Альянс» - ЗАО «МАКС».

Отменяя 16.05.2012 г. решение суда в кассационном порядке, судебная коллегия обоснованно исходила из следующих обстоятельств.

Суд  первой инстанции не проанализировал и необоснованно не принял во внимание те обстоятельства, что каких-либо научных расчетов о месте столкновения автомобилей экспертом не представлено. Заключение ООО «Ю.», о том, что наиболее точно место ДТП отображено на схеме ДТП под цифрой 4, не было принято судом в рамках дела об административном правонарушении в качестве доказательства, поскольку оно не отвечает требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, получено вне производства по делу об административном правонарушении, выполнено на основании копий документов, представленных Бусаровым А.В., которые не были заверены судом, эксперт не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы исследования противоречат иным доказательствам по делу, полученным надлежащим образом.

Не учтено судом и то, что в порядке административного производства органами ГИБДД в действиях Ивановой М.А. каких-либо нарушений Правил дорожного движения не установлено. Суд не указал в решении, каким образом движение Ивановой М.А. на автомобиле «Мерседес Бенц» по главной дороге независимо от скорости движения находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, с учетом того, что именно Бусаров А.В., двигавшийся по второстепенной дороге к неравнозначному перекрестку, в силу требований п. 13.9 Правил дорожного движения должен был пропустить автомобиль, движущийся по главной дороге.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, подписанной                 Бусаровым А.В., очевиден след торможения автомобиля, обозначенного под № 2 (Мерседес Бенц), до места столкновения, указанного Ивановой М.А. (№ 3) в полосе ее движения, а после места столкновения виден след юза в этой же полосе, который заканчивается местом расположения транспортного средства «Мерседес Бенц» после ДТП, где также отмечена осыпь стекла.

Место столкновения, указанное Бусаровым А.В. на встречной полосе движения, под № 4, не согласуется со следом торможения и последующим следом юза автомобиля Мерседес Бенц, а также с местом расположения этого транспортного средства после столкновения.

В решении не имеется суждений суда относительно оценки показаний свидетелей в рамках административного дела М. М.В. и У. М.Ю., являвшихся сотрудниками ДПС, согласно которым столкновение произошло на полосе движения автомобиля «Мерседес Бенц», равно как и схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД и подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия.   

Вместе с тем на обсуждение сторон вопрос о необходимости вызова и допроса свидетелей не ставился, тогда как  в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ,  суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, суд первой инстанции допустил нарушение предписания            ст. 198 ГПК РФ, не выполнив требования по исследованию, установлению и оценке всех доказательств, имеющих существенное значение по делу. Вследствие чего, решение районного суда, как не соответствующее положениям ст. 195  ГПК РФ, обоснованно судом второй инстанции отменено.

Выводы судебной коллегии не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы подателя кассационной жалобы, в том числе относительно договора страхования, заключенного между ООО «Авто-Альянс» и ЗАО «МАКС» и периода оплаты страховой премии, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, исследованных судом второй инстанции. Такие доводы не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, поскольку применительно к положениям   ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылка П. Ю.Г. на то, что ЗАО «МАКС» не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела в Московском городском суде надлежит признать несостоятельной, поскольку меры предусмотренные законом меры к надлежащему извещению судебной коллегией предпринимались.

Кроме того, судом второй инстанции вопрос по существу спора не разрешен, ввиду чего заявитель не лишен возможности представить свои возражения и обосновать свою правовую позицию при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо подвергали сомнению ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче жалобы на оспариваемые судебные постановления. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

                                                   о п р е д е л и л:

░  ░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░», ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 16.11.2011 ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░  ░░░░ ░░ 12.03.2012 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16.05.2012 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░-░░░░░░», ░░░ «░░░░» ░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░░