Решение по делу № 2-1423/2013 ~ М-1091/2013 от 19.03.2013

2-1423(2013)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

при секретаре Зависновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты потребителей «Общественный контроль» в интересах Грицик Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о защите прав потребителя, признании условия кредитного договора недействительным, взыскании платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, штрафа, суд

УСТАНОВИЛ:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Грицик Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" (далее Банк) о защите прав потребителя по кредитному договору, признании недействительным условия кредитного договора по внесению платы за включение программу страховой защиты заемщика, взыскании суммы компенсации страховой премии, штрафа, мотивируя исковые требования тем, что 07 июня 2011г. между Грицик Д.В. и ООО ИКБ «Совкомбанк» заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в сумме 250000 рублей с условием уплаты страховой премии в размере 24% от суммы кредита, т.е. 60000 руб. за присоединение к договору страхования в ЗАО «АЛИКО». Считает, что условие кредитного договора, устанавливающее обязанность заемщика по оплате страхования с указанной банком страховой организацией ущемляет права потребителя на свободный выбор услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. Условие о кредитовании включено в стандартные бланки заявления-оферты, равно как и заявление на присоединение к договору страхования. При заключении договора на включение в программу страхования Банк не предоставил заемщику право и возможность отказаться от страхования, Грицик Д.В. был вынужден присоединиться к договору страхования, и тем самым услуга по страхованию жизни и здоровья является не связанной с получением кредита и навязанной Банком. Кроме того, Банком было нарушено право потребителя на получение полной и достоверной информации об услуге подключения к программе страхования, информация о размере комиссионного вознаграждения Банка не была предоставлена. Дополнительным соглашением к договору добровольного группового страхования по тарифу размер страховой премии установлен в 0,0245% от суммы страхования в месяц, следовательно, размер страховой премии составит 3675 руб. при сумме кредита 250000 руб. Полученную Банком разницу между удержанной у заемщика платы за подключение к программе и суммой страховой премии в размере 56325 руб. взыскать с Банка в пользу Грицик Д.В., а также взыскать штраф в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание представитель истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль», истец Грицик Д.В., надлежащим образом уведомленные о слушании дела судебным сообщением (л.д.28), в зал суда не явились, извещение Грицик Д.В. возвращено Почтой России по истечении срока хранения. В имеющихся заявлениях представитель КРОО ОЗПП «Общественный контроль» М.В. Ускова, действующая по доверенности от 18.04.2012 г., а также Грицик Д.В. дело просят рассмотреть в их отсутствие (л.д. 4,5, 23, 25, 44-45).

Представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении 15.04.2013 г. судебного извещения, в суд не явился. В представленном отзыве представитель банка Силина А.А., действующая по доверенности от 01.01.2013 г., просит рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, против заявленных требований возражает, ссылаясь на то, что Банк осуществляет кредитование со страхованием и без него. При заключении договора кредитования клиентам озвучивается возможность страхования жизни и здоровья в любой страховой компании и в ЗАО СК «АЛИКО», и только при согласии Заемщика на добровольное страхование он подписывает заявление на включение в программу страхования. Страхование не является обязательным условием кредитования, Банк предоставляет Заемщику право выбора заключить кредитный договор, как с условием страхования, так и без него. При этом включение в договор условия о страховании является исключительно обеспечительной мерой, направленной на защиту интересов заемщика и Банка в случае несчастного случая с заемщиком и не подпадает под запреты, установленные ч.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей». Грицик Д.В. подписал заявления на включение в программу добровольного группового страхования по кредитному договору от 07.06.2011 г., согласившись тем самым с условиями страхования, а именно, что он будет застрахован на сумму задолженности по кредитному договору от возможности наступления указанных страховых случаев (рисков) по договору страхования, заключенного между Банком и ЗАО СК «АЛИКО». В связи с этим Банком не было допущено какого-либо нарушения прав Грицик Д.В.. как потребителя, в связи с чем, просит в иске отказать (л.д.25, 26-31, 43).

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Грицик Д.В. подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 927 ГПК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании ст.421 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из материалов дела, 07 июня 2011 г. между Грицик Д.В. и Банком был заключен кредитный договор №, общая сумма кредита, включающая в себя страховую премию, составила 250 000 рублей. Срок предоставления кредита был установлен 60 месяцев, размер процентной ставки за пользование кредитом – 33% годовых (л.д.7).

В связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

При заключении кредитного договора Банком было предложено Грицик Д.В. в том числе оформить страхование жизни и от несчастных случаев и болезней путем включения в программу добровольного страхования.

Заемщик Грицик Д.В. путем подписания соответствующего заявления (л.д.11) выразил согласие на добровольное страхование его жизни и здоровья в ЗАО «Страховая компания «АЛИКО» по договору группового страхования № 20001/072909 от 29.07.2009 г. с уплатой страховой премии за счет кредита в размере 24 % от суммы кредита в размере 60000 руб., условие о страховании включено в раздел Б кредитного договора.

Также Банк ознакомил Грицик Д.В. с правилами и условиями страхования, что подтверждается подписями заемщика в заявлении о предоставлении кредита и заявлении о страховании.

Банком и ЗАО «Страховая компания АЛИКО» 29.07.2009 года был заключен договор добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней №20001/072909 и дополнительное соглашение № 7 к нему от 01.03.2011 г., согласно которому Страховщик (ЗАО «Страховая компания АЛИКО») обязуется за определенную плату, уплачиваемую Страхователем (Банком), при наступлении страхового случая в отношении застрахованного лица (заемщика) осуществить страховую выплату выгодоприобретателю (Банку)(п.1.1) (л.д.8-9).

По договору страхования Банк удержал из средств кредита компенсацию страховых премий в сумме 60 000 руб., отразив это на лицевом счете Грицик Д.В. (л.д.12), а ЗАО «Страховая компания АЛИКО» произвело страхование.

Суд считает договор страхования между Грицик Д.В. и ЗАО СК «АЛИКО» заключенным в надлежащей форме путем присоединения в соответствии с требованиями ст.ст. 432, 434, 428 ГК РФ.

Доводы представителя КРОО ОЗПП «Общественный контроль» о незаконности условий о страховании как навязанных истцу и противоречащих положениям ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" суд полагает несостоятельными.

Так, согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательства. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Данный перечень не является исчерпывающим и не исключает других способов обеспечения, предусмотренных законом или договором, в том числе и заключением договора о страховании от несчастного случая

В силу положений ст. ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Действующее законодательство РФ не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином своей жизни и здоровья, равно как и рисков утраты или ограничения права собственности на недвижимое имущество.

Судом установлено, что в заявлении на включение в программу страхования, подписанном Грицик Д.В. при заключении кредитного договора, указано, что застрахованное лицо понимает, что добровольное страхование является его личным желанием, а не обязанностью, а также он осознает, что имеет право самостоятельно выбрать иную страховую компанию для добровольного страхования от аналогичных рисков без участия Банка и что участие в программе страхования не влияет на принятие Банком положительного решения в предоставлении кредита либо на процентную ставку по кредиту (л.д.11).

Следовательно, суд приходит к выводу, что Грицик Д.В. самостоятельно по своему усмотрению принял решение о заключении кредитного договора на предложенных условиях и добровольном страховании жизни и здоровья в ЗАО СК «АЛИКО». Ему были предоставлены все документы, содержащие условия кредитного договора, а также программа добровольного страхования, что подтверждено его подписью в заявлении на включение в программу страхования. Какие-либо доказательства того, что отказ Грицик Д.В. от участия в программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду истцами не представлено.

В случае неприемлемости условий, в том числе и об участии в Программе страхования, Грицик Д.В. не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя эти обязательства.

Однако, подписав заявление на включение в программу добровольного страхования, а также сам кредитный договор с указанием на страховую премию в размере 60 000 руб. при наличии выбора, Грицик Д.В. тем самым подтвердил свое добровольное согласие на заключение договора на согласованных условиях.

Кроме того, Грицик Д.В. располагал возможностью заключить договор кредитования с иными банками, где ему могли быть предложены иные условия и гарантии обеспечения кредитного договора, он также вправе был отказаться от включения в программу добровольного страхования или выбрать иную страховую организацию, предлагающую иные условия страхования. Тем не менее, заключив договор, он добровольно согласился с условиями заключенного договора, претензий по этим условиям не предъявлял, в течение длительного времени исполнял условия этого договора, заявление об исключении из программы страхования не подавал.

То обстоятельство, что заявление о включении в программу страхования является разработанным бланком и заполняется сотрудником Банка, а также что Грицик Д.В. мог недостаточно хорошо ознакомиться с содержанием представленных документов, не может являться основанием для признания оспариваемого условия недействительным.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что страхование Грицик Д.В. своей жизни и здоровья для обеспечения обязательств по кредитному договору от 07.06.2011 г. как услуга не является навязанной Банком и не противоречит требованиям ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителя».

В тоже время, суд полагает, возможным частично удовлетворить требование истца о взыскании с банка суммы платы за включение в программу страхования в размере 56325 руб. по следующим основаниям.

Так, по условиям кредитования, Банк уплачивает за Заемщика единовременную компенсацию страховой премии по договору страхования на случай смерти или наступления инвалидности в размере 24% от суммы кредита – 60 000 руб. Размер данной компенсации содержится в условиях Банка о кредитовании физических лиц.

Согласно выписке по счету Грицик Д.В. с открытого банком счета, в связи с заключением кредитного договора, списана компенсация страховой премии, уплаченной Банком по договору страхования, в размере 60 000 руб.

Между тем, дополнительным соглашением №7 от 01 марта 2011 года к Договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней №20001/072909, размер ежемесячного страхового тарифа для программы «страхование жизни от несчастных случаев и болезней» установлен в размере 0,0245%, в связи с чем, размер страховой премии составляет 3 675 руб. из расчета: 250000 (сумма кредита) х 0,0245% (тариф) х 60 (количество месяцев).

Таким образом, суд считает установленным, что фактически страховая премия по договору страхования Грицик Д.В. составила 3 675 руб., Банком же в договоре указана страховая премия в размере 24% или 60 000 руб., т.е. на 56 325 руб. больше.

Размер платы за включение в программу страхования в 24 % от суммы кредита предусмотрен разработанным Банком паспортом продукта «денежный кредит», однако сведений и обоснования взимания с заемщика суммы в размере 60 000 руб. Банком не предоставлено, о каких-либо дополнительных услугах, оказанных Банком Грицик Д.В. на сумму 56 325 руб. не заявлено.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

С учетом письма Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка России от 26.05.2005 N ИА/7235/77-Т "Рекомендации по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов", в информации должны указываться расходы потребителя по получаемому кредиту, состоящие из годовых процентов по потребительскому кредиту и при наличии дополнительных расходов по потребительскому кредиту, включающих в себя все виды платежей кредитной организации и третьим лицам (например, страховым организациям, оценщикам и почтовым службам), связанные с предоставлением, использованием и возвратом потребительского кредита.

В данном случае, информация о страховой премии, представленная Банком Грицик Д.В. при заключении кредитного договора, не является достоверной, т.е. не соответствует требованиям статьи 10 Закона "О защите прав потребителей" и вводит в заблуждение заемщика относительно условий оказания услуг кредитования, и суд считает, что уплата необоснованной суммы влечет для истца убытки, в связи с чем, суд полагает обоснованным требование о взыскании платы за включение в программу страхования в размере, превышающем фактическую страховую премию, и при указанных обстоятельствах, полагает необходимым взыскать с Банка в пользу Грицик Д.В. необоснованно удержанную сумму в размере 56325 руб.(60 000-3675).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.46 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит применению к ответчику независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, суд считает, что с ООО ИКБ «Совкомбанк» в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, со взысканием 50% суммы взысканного штрафа в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль», т.е. по 14081,25 руб. (56 325 х 50% = 28165,50 рублей : 2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 1 889,75 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияКрасноярской региональной общественной организации Общества защиты потребителей «Общественный контроль» в интересах Грицик Д.В. удовлетворить.

Признать недействительным условие о взимании единовременно платы за включение в программу страховой защиты заемщиков по договору о потребительском кредитовании №81760321 от 07 июня 2011 года, заключенному между Грицик Д.В. и Обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в пользу Грицик Д,В. сумму платы за включение в программу страховой защиты заемщиков 56325 руб., штраф в сумме 14081,25 руб., всего 70 406 (семьдесят тысяч четыреста шесть) рублей 25 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» Красноярской региональной общественной организации Общества защиты потребителей «Общественный контроль» штраф в сумме 14081 (четырнадцать тысяч восемьдесят один) рубль 25 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 1 889 (одна тысяча восемьсот восемьдесят девять) рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко