Решение по делу № 33-512/2019 от 25.01.2019

Судья – Ионова Е.В.             20.02.2019 г.             Дело №2-576/18-33-512/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Тарасовой Н.В. и Ребровой И.В.,

при секретаре – Дмитриевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2019 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Чудовского муниципального района на решение Чудовского районного суда от 29 ноября 2018 года, принятое по гражданскому делу по иску Романова А.В. к администрации Чудовского муниципального района Новгородской области о возмещении материального ущерба, причинённого уничтожением жилого помещения и находящегося в нём имущества,

у с т а н о в и л а:

Романов А.В. обратился в суд с иском к администрации Чудовского муниципального района и администрации Грузинского сельского поселения о возмещении ущерба, в обоснование которого указал, что в соответствии с завещанием с декабря 1999 года он является собственником однокомнатной <...>, расположенной по адресу: <...>. 01 февраля 2009 года во втором подъезде указанного дома произошел пожар, при тушении которого была повреждена крыша дома. В связи с отсутствием у администрации Грузинского сельского поселения денежных средств на ремонт крыши ею было принято решение № 46-рг от 25 июня 2014 года о признании дома аварийным и подлежащим сносу. После вынесения данного распоряжения дом был снесен. О принятом решении о сносе дома не знал, другого жилого помещения взамен снесенного, несмотря на неоднократные обращения в администрацию Грузинского сельского поселения, ему не предоставлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, просил взыскать с ответчиков причиненный ему материальный ущерб в сумме 580000 руб., из которых 500000 руб. – стоимость квартиры, 80000 руб. – стоимость находящегося в квартире имущества.

В ходе судебного разбирательства производство по делу в части требований к администрации Грузинского сельского поселения прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части. Кроме того, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с администрации Чудовского муниципального района 508621 руб., из которых 411000 руб. - стоимость квартиры на момент сноса дома, 80000 руб.– стоимость находящегося в квартире имущества, 3000 – расходы, связанные с уплатой госпошлины, 1600 руб. и 10900 руб. – расходы, связанные с проведением экспертиз, 1281 руб. – расходы на бензин и 840 руб. – расходы по копированию документов.

Решением Чудовского районного суда от 29 ноября 2018 года исковые требования Романова А.В. удовлетворены частично и постановлено взыскать с администрации Чудовского муниципального района Новгородской области в пользу Романова А.В. в возмещение материального ущерба, причинного уничтожением жилого помещения, 411000 руб., а также расходы, связанные с оценкой квартиры в сумме 1600 руб. и оплатой экспертизы в сумме 10900 руб., в остальной части исковых требований отказать; возвратить Романову А.В. из бюджета Чудовского муниципального района частично в сумме 400 руб. уплаченную им государственную пошлину при подаче иска в суд.

С таким решением администрация Чудовского муниципального района не согласна, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что выводы суда о незаконности действий администрация Чудовского муниципального района не соответствуют обстоятельствам дела, при разрешении требований истца о взыскании компенсации за жилое помещение судом нарушены нормы материального и процессуального права, ссылаясь на то, что дом, в котором располагалась квартира истца был снесен в связи с аварийным состоянием администрацией Грузинского сельского поселения, за действия которой администрация Чудовского муниципального района ответственности не несет. Обращает внимание на то, что при определении рыночной стоимости квартиры экспертом не учтено, что жилое помещение было повреждено пожаром.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (п. 3).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, т.е. путем выкупа изымаемого жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 ЖК РФ, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч. 6).

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи (ч. 10).

Судом установлено, что истец Романов А.В. является собственником жилого помещения - однокомнатной квартиры общей площадью 21,2 кв. м, в том числе жилой – 14,6 кв.м, расположенного по адресу: <...>

На основании заключения межведомственной комиссии от 24 июня 2014 года вышеуказанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации Грузинского сельского поселения от 25 июня 2014 года, с учетом изменений, внесенных распоряжением администрации Чудовского муниципального района № 241-рг от 16.10.2015 года, определены мероприятия по отселению физических лиц из занимаемых помещений – осуществить отселение физических лиц, зарегистрированных по адресу: <...> сроком до 01.02.2017 года.

Кроме того, судом установлено, что данный двухэтажный многоквартирный жилой дом и помещения в нем в результате пожара 1 февраля 2009 года полностью уничтожены.

Согласно акту о сносе жилого дома от 5.08.2014 года многоквартирный дом по адресу: <...>,был снесен в период с 1 июля по 1 августа 2014 года.

Из материалов дела следует, что указанный многоквартирный дом не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилья. Соответствующее решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, об изъятии земельного участка и жилых помещений не принималось.

Таким образом, в результате неправомерных действий органа местного самоуправления, которым произведен снос многоквартирного жилого дома истца в нарушение установленного законом порядка признания такого дома аварийным и подлежащим сносу, Романов А.В. утратил принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение.

Разрешая спор по существу, суд, установив, что с 1 октября 2015 года полномочия по решению вопросов местного значения, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществляет администрация Чудовского муниципального района, руководствуясь приведенными нормами права, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к правомерному выводу о взыскании с администрации Чудовского муниципального района Новгородской области стоимости компенсации за утраченное истцом жилое помещение.

Для определения стоимости спорного жилого помещения судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы»

Согласно заключению эксперта № 32/16 от 12 октября 2018 года рыночная стоимость однокомнатной квартиры, принадлежащей истцу, на момент сноса жилого дома на 5.08.2014 года составляла 411000 руб., на дату проведения экспертизы – 336000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку взыскание с администрации Чудовского муниципального района за счет средств муниципального образования выкупной цены непригодного для проживания жилого помещения является способом защиты нарушенного права истца.

Размер возмещения за жилое помещение судом первой инстанции правомерно определен исходя из заключения эксперта 32/16 от 12 октября 2018 года на момент сноса жилого дома.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял указанное доказательство, как отвечающее принципам относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком не представлено. Также не представлено доказательств несостоятельности выводов эксперта или некомпетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Выводы суда основаны на представленных по делу доказательствах, которые получили надлежащую оценку по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность вынесенного судом решения и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Вместе с тем резолютивную часть решения необходимо дополнить указанием о том, что после выплаты ответчиком стоимости жилого помещения, у истца прекращается права собственности на принадлежащий ему объект недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Чудовского районного суда от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Чудовского муниципального района – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

Прекратить право собственности Романова А.В. на принадлежащий ему объект недвижимости - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...> после выплаты ответчиком возмещения за него.

Председательствующий                    Л.П. Бобряшова

Судьи                                Н.В. Тарасова

И.В. Реброва