Постановление о назначении административного наказания по делу № 7-8308/2021 от 03.06.2021

Судья: Королева А.А.

Дело №7-8308/2021

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                                         01 июля 2021 года

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием старшего помощника отдела прокуратуры г.Москвы Оглио Е.Ф. жалобу и дополнения к ней защитника ООО «Лайт» по ордеру адвоката Пилюгиной Е.А. на постановление судьи Головинского районного суда г.Москвы от 18 декабря 2020 года, которым ООО «Лайт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

установил:

постановлением и.о. прокурора САО г.Москвы от 07 апреля 2020 года в отношении ООО «Лайт» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.6 КоАП РФ, и на рассмотрение по подведомственности передано в Головинский районный суд г.Москвы, судьей которого 26 августа 2020 года вынесено постановление, которым ООО «Лайт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Московского городского суда от 26 октября 2020 года данное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения судьей Головинского районного суда г.Москвы  18 декабря 2020 года постановлен приведенный выше судебный акт.

В настоящее время в Московский городской суд указанное постановление судьи районного суда обжалует защитник общества по доводам поданных жалобы и дополнений к ним, согласно которым, ООО «Лайт» не является предприятием общественного питания, не осуществляет изготовление и реализацию продукции общественного питания, не создает условия для употребления продукции общественного питания на месте, не использует пищевое сырье, посуду, в связи с чем отсутствуют барная стойка, обслуживающий персонал, стойки и витрины с товаром, вывески, ценники, прейскурант, расчетно-кассовая техника, продукты питания и места их хранения, оказывает лишь услуги кальянной, предоставляя помещения для курения кальяна, работает по системе «антикафе»; материалы дела не содержат доказательств процесса приготовления обществом хлебобулочных изделий, чая и кофе; представленный фотоматериал является недопустимым и недостоверным доказательством по данному делу, подлежащим исключению из числа доказательств; деятельность кальянных не отнесена к числу услуг общественного питания, бытового обслуживания, применительно к Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, утвержденному приказом Росстандарта от 31 января 2014 года №14-ст; также проигнорирован ГОСТ 30494-2011, 31984-2012 и 31985-2013, содержащие основные классификационные признаки, позволяющие отнести деятельность объекта к предприятиям общественного питания; выявленные недостатки и нарушения, допущенные при проведении проверки общества судебной инстанцией не устранены; не учтены положения Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2020 года №438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора) муниципального контроля и о внесении изменений в п.7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», которым введен мораторий на проведение плановых и внеплановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В судебное заседание законный представитель ООО «Лайт», будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по ордеру адвоката Пилюгиной Е.А., в полном объеме поддержавшей указанные доводы жалобы, настаивавшей на их удовлетворении.

Старший помощник отдела прокуратуры г.Москвы Оглио Е.Ф. возражала против удовлетворения доводов указанной жалобы, сочтя оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, совокупности которых достаточно для квалификации действий ООО «Лайт» по ст.6.6. КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы приведенной выше жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, заключение старшего прокурора, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу ввиду следующего.

Административная ответственность по ст.6.6 КоАП РФ предусмотрена за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Статьей 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», санитарно-эпидемиологическими требованиями признаются обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

В силу ст.ст.8, 11 указанного Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ, граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Частью 5 ст. 15 того же Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения предусмотрено, что юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Согласно ч. 1 ст. 17 от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарные правила.

В пункте 1 ст. 17 Федерального закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения установлено, что при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

На основании ст. 7 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Постановлением Главного государственного санитарного врача от 08 ноября 2001 года №31 утверждены Санитарные правила 2.3.6....79-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которых, данные санитарные правила разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяющие основные санитарно-гигиенические нормы и требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, технологическим процессам производства, а также к условиям труда, соблюдению правил личной гигиены работников; данные правила распространяются на действующие, строящиеся и реконструируемые организации общественного питания, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению (пункт 1.2 Правил).

Согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.15 тех же СП 2.3.6....79-01, объемно-планировочные и конструкторские решения помещений должны предусматривать последовательность (поточность) технологических процессов, исключающих встречные потоки сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции, использованной и чистой посуды, а также встречного движения посетителей и персонала, на доготовочных организациях, работающих на полуфабрикатах, работа на сырье не проводится, набор и площади помещений должны соответствовать мощности организаций и обеспечивать соблюдение санитарных правил и норм; для временного хранения готовых блюд до их реализации в организации общественного питания должны быть предусмотрены помещения, оборудованные холодильниками и стеллажами; в организациях применяются моющие и дезинфицирующие средства, разрешенные органами и учреждениями госсанэпидслужбы в установленном порядке, которые используются в строгом соответствии с прилагаемыми инструкциями и хранятся в специально отведенных местах в таре изготовителя.

Исходя из положений пунктов 6.11, 6.14, 6.15, 6.16, 6.21 вышеназванных СП 2.3.6....79-01, механическая мойка посуды на специализированных моечных машинах производится в соответствии с прилагающимися инструкциями по их эксплуатации, для мытья посуды ручным способом необходимо предусмотреть трехсекционные ванны для столовой посуды, двухсекционные - для стеклянной посуды и столовых приборов, мытье столовой посуды и приборов в двухсекционной ванне допускается в организациях с ограниченным ассортиментом; мытье столовой посуды ручным способом производят в следующем порядке: механическое удаление остатков пищи, мытье в воде с добавлением моющих средств в первой секции ванны, мытье во второй секции ванны в воде с температурой не ниже 40 град. C и добавлением моющих средств в количестве, в два раза меньшем, чем в первой секции ванны, ополаскивание посуды в металлической сетке с ручками в третьей секции ванны горячей проточной водой с температурой не ниже 65 град., с помощью гибкого шланга с душевой насадкой, просушивание посуды на решетчатых полках, стеллажах; в конце рабочего дня проводится дезинфекция всей столовой посуды и приборов средствами в соответствии с инструкциями по их применению; мытье кухонной посуды производят в двухсекционных ваннах в следующем порядке: механическая очистка от остатков пищи, мытье щетками в воде с температурой не ниже 40 град. C с добавлением моющих средств, ополаскивание проточной водой с температурой не ниже 65 град. C, просушивание в опрокинутом виде на решетчатых полках, стеллажах; в моечных отделениях вывешивается инструкция о правилах мытья посуды и инвентаря с указанием концентраций и объемов применяемых моющих и дезинфицирующих средств.

В соответствии с пунктом 8.1 СП 2.3.6....79-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», при приготовлении блюд, кулинарных и кондитерских изделий необходимо строго соблюдать поточность технологических процессов; приготовление блюд, кулинарных и кондитерских изделий осуществляется персоналом организации общественного питания, имеющим гигиеническую подготовку. Не рекомендуется привлекать персонал для одновременного осуществления работ в рамках различных технологических процессов по обработке пищевых продуктов.

По смыслу пунктов 12.2, 12.3, 13.4, 13.5 СП 2.3.6....79-01, мероприятия по дезинсекции и дератизации проводятся постоянно и регулярно в установленном порядке; методика, кратность и условия проведения дезинсекционных и дератизационных работ регламентируются гигиеническими требованиями, предъявляемыми к проведению дезинфекционных, дератизационных и дезинсекционных работ; ежедневно перед началом смены в холодном, горячем и кондитерском цехах, а также в организациях, вырабатывающих мягкое мороженое, медработник или другие ответственные лица проводят осмотр открытых поверхностей тела работников на наличие гнойничковых заболеваний, а также у работников, занятых приготовлением, порционированием и сервировкой блюд, их раздачей. Лица с гнойничковыми заболеваниями кожи, нагноившимися порезами, ожогами, ссадинами, а также с катарами верхних дыхательных путей к работе в этих цехах не допускаются.

Санитарные правила распространяются, в том числе, на действующие организации общественного питания, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, в том числе, при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, обязательными для исполнения всеми индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с организацией питания населения.

В соответствии со ст.39 названного Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ, на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в ходе проведения  18 марта 2020 года сотрудниками прокуратуры САО г.Москвы совместно с должностными лицами ТО Управления Роспотребнадзора по г.Москве в САО г.Москвы соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства ООО «Лайт» по адресу: г.Москва, ..., по которому арендуемые данным обществом нежилые помещения используются для производства и реализации населению блюд и напитков, которые потребитель по желанию может употребить на месте, посетителям предлагаются услуги предприятия общественного питания, в том числе, хлебобулочные изделия, чай, кофе, безалкогольные напитки, выявлено, что ООО «Лайт», в нарушение требований ст.ст.11, ч.1 ст.17 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. п. 5.1, 5.2, 5.15, 8.1, 8.19, 6.11, 6.14, 6.15, 6.16, 6.21, 12.2, 12.3, 13.14, 13.15, СП 2.3.6....79-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача от 08 ноября 2001 года №31, допустило, что объемно-планировочные и конструкторские решения помещений не предусматривают последовательность (поточность) технологических процессов, исключающих встречные потоки сырья, грязной и чистой посуды, нарушение режима мытья столовой посуды, кухонного инвентаря, не проведение дезинфекции всей столовой посуды и приборов дезинфицирующими средствами, при этом для обслуживания посетителей используется столовая посуда, приборы, отсутствие инструкции о правилах мытья посуды и инвентаря, имеется всего одна моечная ванная, в которой осуществляется мытье столовой посуды, кухонного инвентаря и сырья, отсутствие дезинфицирующего режима, дезинфицирующих средств, не проведение перед началом работы ежедневного осмотра сотрудников на наличие гнойничковых заболеваниях кожи, а также опроса на наличие простудных и кишечных заболеваний, отсутствие журнала здоровья, не проведение мероприятий по дератизации, дезинсекции помещений, отсутствие договора со специализированной организацией, актов выполненных работ, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.6.6 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Лайт» указанного административного правонарушения, и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, в том числе, решением и.о. прокурора САО г.Москвы о проведении проверки кафе – кальянной ООО «Лайт» по адресу: г.Москва, ...; уведомлением генерального директора ООО «Лайт» о проведении проверки исполнения федерального законодательства на основании ст.ст.6, 22 от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре РФ», полученным им под расписку; свидетельствами о государственной регистрации юридического лица и о постановке его на налоговый учет, выпиской из ЕГРЮЛ; копией приказа о вступлении в должность генерального директора ООО «Лайт» Семенова В.И. и главного бухгалтера; договором аренды нежилого помещения №... от 25 августа 2017 года с дополнительными соглашениями к нему, в соответствии с условиями которого арендатору ООО «Лайт» во временное владение и пользование переданы нежилые помещения, общей площадью ... кв.м., по адресу: г.Москва, ...; актом по результатам проверки, в котором зафиксированы выявленные в кафе – кальянной ООО «Лайт» нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства; фотоматериалом, являющимся приложением к данному акту проверки; письменными возражениями генерального директора ООО «Лайт» Семенова В.И. на постановление и.о.прокурора САО г.Москвы о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по ст.6.6 КоАП РФ, из которых усматривается, что выявленные в ходе проверки нарушения обществом устранены; представлением и.о. прокурора САО г.Москвы об устранении нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, выданным ООО «Лайт» по итогам проверки; постановлением и.о. прокурора САО г.Москвы от 07 апреля 2020 года о возбуждении в отношении ООО «Лайт» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.6 КоАП РФ, и о передаче его на рассмотрение в районный суд по подведомственности, вынесенном в присутствии генерального директора ООО «Лайт» Семенова В.М., которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, с постановлением он ознакомлен, копию его для сведения получил на руки, о чем имеются его собственноручные подписи, и что не отрицается стороной защиты, постановление содержит все сведения, требуемые ст.28.4 КоАП РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

На основании ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 настоящего Кодекса.

В данном случае проверка вышеназванного юридического лица проводилась должностными лицами органов прокуратуры совместно с сотрудниками Роспотребнадзора на основании решения и.о. прокурора САО г.Москвы, п.14 плана работы прокуратуры САО г.Москвы на 1-ое полугодие, в рамках полномочий, предусмотренных ст. ст. 21, 22 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре РФ», в силу п. 2 ст. 22 которого, прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, праве возбудить производство об административном правонарушении, что согласуется с положениями п. 1 ст. 28.4 КоАП РФ, согласно которой, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, вследствие чего участие законного представителя или защитника привлекаемого к административной ответственности юридического лица при проведении прокурорской проверки не было обязательным.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», положения настоящего закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Более того, законность решения и.о. прокурора САО Г.Москвы о проведении 18 марта 2020 года проверки соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства ООО «Лайт» по адресу: г.Москва, ..., акта по результатам такой проверки, представления должностного лица прокуратуры об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства проверялась Арбитражным судом г.Москвы, вступившим в законную силу решением которого от 20 августа 2020 года по делу №А4067388 заявление защитника ООО «Лайт» оставлено без удовлетворения, и в соответствии с выводами которого, прокуратурой округа при организации и проведении проверки исполнения санитарно-эпидемиологического законодательства указанным обществом соблюдены все требований действующего законодательства, с чем согласился Девятый Арбитражный апелляционный суд в постановлении от 07 декабря 2020 года №..., оставив указанное судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу защитника ООО «Лайт» - без удовлетворения.

Приобщенные к материалам дела доказательства оформлены уполномоченными на то должностными лицами прокуратуры САО г.Москвы и ТО Управления Роспотребнадзора по г.Москве в САО г.Москвы, непосредственно выявившими нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства в действиях общества, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Вопреки позиции стороны защиты, представленный по запросу суда первой инстанции должностными лицами прокуратуры и Роспотребнадзора фотоматериал, полученный в ходе проведения 18 марта 2020 года проверки, которым в кафе – кальянной ООО «Лайт» по вышеназванному адресу зафиксировано наличие витрин с упакованными продуктами питания (чипсы, хлебобулочные изделия) и безалкогольными напитками в ассортименте, меню «Милкшейк» с указанием цен, моечное отделение с полками для сушки посуды, кухонные ножи, зона приготовления кальяна, является приложением к акту проверки от 18 марта 2020 года, фиксирует обстоятельства, занесенные в постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ, является документальным доказательством по рассматриваемому делу об административном правонарушении, которое получило надлежащую правовую оценку судьи районного суда.

При этом следует отметить, что законом не предусмотрены требования об обязательной фиксации в процессуальных документах сведений о проводимой фотосъемке, равно как и внесение в них сведений о фотоаппарате или мобильном телефоне, с применением которых она была произведена, так как фотоаппарат и телефон не являются специальными техническими средствами измерения, о которых говорится в ст. 26.8 КоАП РФ, следовательно, к ним неприменимы требования закона об обязательном указании на их использование в протоколе об административном правонарушении.

Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериала доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает, также нормы КоАП РФ не содержат и перечня минимальных либо обязательных доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении, формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом административного органа по его усмотрению.

Кроме того, совокупность исследованных судьей районного суда доказательств согласуется с показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля главного специалиста – эксперта ТО Управления Роспотребнадзора по г.Москве в САО г.Москвы Малчук Н.К., согласно которым, совместно с сотрудником прокуратуры по вышеуказанном адресу осуществления деятельности ООО «Лайт» ими было выявлено, что арендуемые нежилые помещения используются обществом для производства и реализации населению приготавливаемых на месте блюд, а также для реализации упакованных продуктов питания (чипсы, хлебобулочные изделия), безалкогольных напитков в ассортименте, в помещениях имеется кофе - машина, меню «Милкшейк» в ассортименте с указанием цен, моечное отделение, зона приготовления кальяна, посетители могут употреблять приобретенную продукцию на месте, что в соответствии с пунктами 4.5 и 4.6 ГОСТ 31984-2012 относится к услугам общественного питания, также оказываются услуги для организации процесса курения – кальяны, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, ничем не опровергнуты, даны должностным лицом, непосредственно принимавшим участие в проведении проверки и выявлении в действиях общества нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанного сотрудника Роспотребнадзора в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора ею привлекаемого к административной ответственности лица не установлено, а исполнение Малчук Н.К., являющейся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих должностных обязанностей, в которые входит, в том числе, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения ее действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Ввиду изложенных обстоятельств, подлежат отклонению как несостоятельные доводы в жалобе том, что общество не создает условия для употребления продукции общественного питания на месте, не использует пищевое сырье, посуду, в связи с чем отсутствуют барная стойка, обслуживающий персонал, стойки и витрины с товаром, вывески, ценники, прейскурант, продукты питания и места их хранения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, составляют противоправные действия или бездействие, выраженные в неисполнении или нарушении установленных санитарно-эпидемиологических требований, которые предъявляются к организации питания населения; объектом таких правонарушений выступают общественные отношения в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Установив, что ООО «Лайт», будучи организацией общественного питания, допустило нарушения требований СП 2.3.6....79-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача от 08 ноября 2001 года №31, чем также нарушается право граждан на безопасное питание, предусмотренное нормами целого ряда законов и нормативных правовых актов, включая технические регламенты, судья районного суда пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях указанного общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6. КоАП РФ.

Подпунктом 1 пункта 2 ГОСТ 31985-2013 «Услуги общественного питания. Термины и определения», введенным в действие Приказом Госстандарта от 27 июня 2013 года №191-ст, установлено, что общественное питание (индустрия питания) - это самостоятельная отрасль экономики, состоящая из предприятий различных форм собственности и организационно-управленческой структуры, организующая питание населения, а также производство и реализацию готовой продукции и полуфабрикатов, как на предприятии общественного питания, так и вне его с возможностью оказания широкого перечня услуг по организации досуга и других дополнительных услуг.

На основании подпункта 3 пункта 2 вышеназванного ГОСТ 31985-2013 предприятие общественного питания (предприятие питания) определено как объект хозяйственной деятельности, предназначенный для изготовления продукции общественного питания, создания условий для потребления и реализации продукции общественного питания и покупных товаров, в том числе пищевых продуктов промышленного изготовления, как на месте изготовления, так и вне его по заказам, а также для оказания разнообразных дополнительных услуг, в том числе по организации досуга потребителей.

По смыслу подпункта 41 пункта 2 того же ГОСТ 31985-2013, услугой общественного питания (индустрии питания) признается результат деятельности предприятий общественного питания (юридических лиц или индивидуальных предпринимателей) по удовлетворению потребностей потребителя в продукции общественного питания, в создании условий для реализации и потребления продукции общественного питания и покупных товаров, в проведении досуга и в других дополнительных услугах.

Исходя из анализа приведенных норм, учитывая, что арендуемые нежилые помещения обществом используются не только в качестве кальянной, но и для создания условий для потребления посетителями уже готовых продуктов, включая пищевые продукты промышленного изготовления и покупные товары, а также на месте изготавливаемых напитков и предлагаемых блюд, деятельность предприятия ООО «Лайт», вопреки позиции автора жалобы, следует отнести к услугам общественного питания, а организацию – к предприятиям общественного питания.

Такие выводы судьи районного суда не опровергают и ссылки в жалобе на отсутствие доказательств процесса приготовления обществом хлебобулочных изделий, чая и кофе, на отсутствие барной стойки, обслуживающего персонала, витрин с товаром, вывесок, ценников, прейскурантов, расчетно-кассовой техники, продуктов питания и мест их хранения, на то, что общество оказывает лишь услуги кальянной, предоставляя помещения для курения кальяна, работает по системе «антикафе».

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как материалы настоящего дела не содержат доказательства, которые могли бы свидетельствовать о принятии ООО «Лайт» в ходе осуществления своей деятельности всех необходимых и достаточных мер, направленных на выполнение санитарно-эпидемиологических требований, с учетом того, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, что указывает на наличие его вины.

ООО «Лайт», будучи юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае обществом сделано не было.

Исходя из положений ст.2.9 КоАП РФ, разъяснений в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В связи с тем, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Поскольку правонарушение посягает на безопасность и здоровье граждан и может повлечь возникновение и распространения заболеваний среди населения Российской Федерации, с учетом того, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, оснований для признания совершенного правонарушения в рамках рассматриваемого дела малозначительным не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в судебном решении, которое мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.... КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины общества в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в рамках рассматриваемого дела назначено в пределах санкции статьи  6.6 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.2, ст.3.3, 3.9, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, имущественного положения юридического лица, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и назначения наказания в виде предупреждения, не установлено.

Исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, в данном случае не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств не имеется.

В случае невозможности уплаты административного штрафа законный представитель общества, с учетом имущественного положения юридического лица, не лишен возможности обратиться с заявлением в порядке статьи 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях  1.5, 1.6 КоАП РФ, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел и порядок рассмотрения дела соблюдены, бремя доказывания распределено верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, в том числе по доводам поданной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Головинского районного суда г.Москвы от 18 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, в отношении ООО «Лайт» оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней защитника по ордеру адвоката Пилюгиной Е.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина