Решение по делу № 2-3291/2019 ~ М-2453/2019 от 03.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года                                     г.Ачинск Красноярского края,

                                                                                                      ул.Назарова, 28Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Кононюк Н.С.,

с участием:

помощника Ачинского городского прокурора Мигаля Д.С.,

истца Петрониса А.С.,

представителя ответчика МО МВД России «Ачинский» Пинчуговой М.М., действующей на основании доверенности от 28 декабря 2018 года, сроком действия до 31 декабря 2019 года (л.д.26),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрониса А. С. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Ачинский», Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Петронис А.С. обратился в суд с исковым заявлением к МО МВД России «Ачинский», Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что приговором Ачинского городского суда от 01 сентября 2010 года он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. При этом органами предварительного следствия его действия были квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть он обвинялся в совершении тяжкого преступления. При рассмотрении дела в суде его действия были переквалифицированы на менее тяжкую статью – ч. 1 ст. 161 УК РФ. В связи с указанными обстоятельствами следственными органами ему был причинен моральный вред, который выразился в его переживаниях по поводу необоснованного обвинения в тяжком преступлении, он был вынужден принимать успокоительные препараты, практически не ел, плохо спал, был поникший и усталый. Просил взыскать с ответчиков в его пользу моральный вред за неправильное применение уголовного закона в размере 300000,00 руб. (л.д.2).

В судебном заседании истец Петронис А.С. поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика МО МВД России «Ачинский» Пинчугова М.М. в судебном заседании по иску возражала, суду пояснила, органами следствия Петронис А.С. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, приговором суда его действия были переквалифицированы на ч. 1 ст. 161 УК РФ. Переквалификация действий обвиняемого на менее тяжкую статью не свидетельствует о наличие у обвиняемого права на реабилитацию, поскольку сам факт преступного деяния не исключен.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.18), судебное заседание не явился, об уважительности причины своей неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении и отзыва по иску не представил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение Ачинского городского прокурора Мигаля Д.С, полагавшего необходимым в удовлетворении требования Петрониса А.С. отказать, суд считает, исковые требования Петрониса А.С. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно статье 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Частью 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Из положений ч. 1 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ следует, что возмещение морального вреда является одной из составляющих реабилитации, в силу положений ч. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" в п. 4 разъяснено, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Как следует из материалов дела, органами предварительного следствия Петронис А.С. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (л.д.4-6).

Приговором Ачинского городского суда от 01 сентября 2010 года, вступившим в законную силу 02 ноября 2010 года, Петронис А.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору суда от 08 сентября 2008 года и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строго режима (л.д.20-22).

Указанным приговором действия Петрониса А.С. были переквалифицированы с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, с более тяжкого на менее тяжкое обвинение.

Постановлением Ачинского городского суда от 04 мая 2011 года приговор суда от 01 сентября 2010 года приведен в соответствии с действующим законом и Петронису А.С. наказание снижено до 1 года 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному Петронису А.С. наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного приговором суда от 08 сентября 2008 года и по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима (л.д.23).

С учетом установленных обстоятельств и вышеуказанных требований закона, суд приходит к выводу, что переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, с тяжкого на менее тяжкое обвинение, не является реабилитирующим обстоятельством и не влечет за собой возникновение права на компенсацию морального вреда, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Петрониса А. С. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Ачинский», Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                  Г.А. Киняшова