Решение по делу № 2-5169/2013 ~ М-5265/2013 от 29.11.2013

№ 2- 5169 (2013)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2013 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.,

с участием представителя истца ЗАО СО «Надежда» Коробейниковой О.В., действующей на основании доверенности от 15 марта 2013 года, сроком до 15 марта 2014 года (л.д.27),

ответчика Стальмакова П.А.,

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО СО «Надежда» к Стальмакову ПА о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное страховое общество «Надежда» (далее ЗАО СО «Надежда») обратилось в суд с исковым заявлением к Стальмакову П.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса в размере 120000,00 рублей, возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 3600 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 17 июня 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей …., под управлением ФИО1 и автомобиля ….. под управлением Стальмакова П.А.. Виновным в ДТП был признан Стальмаков П.А. в результате ДТП автомобилю ФИО2 были причинены технические повреждения. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО СО «Надежда», полис, страховое общество выплатило ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 120000 руб. В соответствии со ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, выплативший страховое возмещение, вправе взыскать его с лица, ответственного за убытки, в случае, если указанное лицо при управлении транспортным средством находилось в состоянии опьянения. 10 июля 2013 года в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с просьбой о возврате суммы страхового возмещения в добровольном порядке. Однако добровольно ответчик не возместил сумму выплаченного страхового возмещения. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с данным исковым заявлением (л.д.3).

В ходе рассмотрения дела истец изменил основания иска, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения по тем основаниям, Стальмаков П.А. после произошедшего дорожно-транспортного происшествия скрылся с места ДТП.

В судебном заседании представитель ЗАО СО « Надежда» Коробейникова О.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в сумме 120000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3600 руб. Кроме того, дополнительно пояснила, что после совершения дорожно-транспортного происшествия Стальмаков П.А. оставил место дородно-транспортного происшествия, в связи с чем, у страховой компании в силу закона возникло право взыскать с виновного лица сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Ответчик Стальмаков П.А. в судебном заседании по заявленным исковым требованиям возражал, пояснил, что он не оставлял место дорожно-транспортного происшествия, а уехал в больницу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичные нормы содержаться в п. «г» п. 76 Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 08.08.2009) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что между истцом ЗАО СО «Надежда» и ответчиком Стальмаковым П.А. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – страховой полис …., срок действия с 16 июня 2012 года по 15 июня 2013 года на транспортное средство …. (л.д. 5).

17 июня 2012 г. на перекрестке улиц … и проспекта …. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля …., под управлением Стальмакова П.А., принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля …., принадлежащего на праве собственности ФИО2., под управлением ФИО1 (л.д.4).

Приговором Ачинского городского суда от 30 апреля 2013 года, установлено, что Стальмаков П.А., управляя автомобилем …., двигаясь по проспекту …, со стороны ул. …., в сторону ул. …., при подъезде к перекрестку ул. ….. - …., который согласно п. 13.3 Правил дорожного движения РФ, считается регулируемым перекрестком, где очередность движения определяется сигналами светофора, игнорируя запрещающий - красный сигнал светофора, выехал на пересечение проезжих частей улиц ….., чем грубо нарушил требования п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому красный сигнал светофора, запрещает движение. При возникновении опасности для движения, которую для него представлял автомобиль ….. регион под управлением водителя ФИо1 который двигался по ул. …. по направлению со стороны ул. …. в сторону ул. ….., пересекая перекресток улиц ….. на разрешающий - зеленый сигнал светофора, Стальмаков П.А., мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не принял, чем грубо нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, также нарушил требования п. 13 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, создал опасность для движения, чем грубо нарушил требования п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, допустил столкновение с …..под управлением ФИО1

Нарушение Стальмаковым П.А. требований п. 1.5, 1.3, 6.2, 10.1, 13.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, состоит в причинной связи с произошедшим ДТП.

Стальмаков П.А. указанным приговором был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Приговор Ачинского городского суда от 30 апреля 2013 года не обжалован, вступил в законную силу 14 мая 2013 года (л.д.12).

В результате ДТП, произошедшего по вине Стальмакова П.А., автомобилю …. были причинены технические повреждения.

Согласно отчету № … от 22 августа 2012 года стоимость восстановительного ремонта …. составила 249 936 рублей ( л.д.14-23)

При этом 17 июня 2012 года на перекрестке пр….., управляя автомобилем …., Стальмаков П.А. в нарушение п. 2.5 ПДД, оставил место ДТП, участником которого являлся. В соответствии с постановлениями мирового судьи судебного участка № 5 в г.Ачинске Красноярского края 18 июня 2012 года Стальмаков П.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде ареста. В ходе рассмотрения дела Стальмаков П.А. вину в совершении административного правонарушения признал (л.д.44).

Поскольку гражданская ответственность по договору ОСАГО водителя автомобиля …. Стальмакова П.А., застрахована на момент ДТП в ЗАО СО «Надежда», ФИО2 обратилась в ЗАО СО «Надежда» с требованием о возмещении имущественного вреда, в связи с чем, данная страховая компания, оценила ущерб, причиненный автомобилю …., приняла решение о выплате страхового возмещения в размере 120000 руб. ( л.д.25).

На основании платежного поручения № от 03 июля 2013 года указанная сумма ЗАО СО «Надежда» была перечислена собственнику автомобиля ФИО2 (л.д. 26).

Решением Ачинского городского суда от 20 августа 2013 года со Стальмакова П.А. в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 17 июня 2012 года в сумме 139436 рублей. Решение вступило в законную силу 28 сентября 2013 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку ответчик Стальмаков П.А. оставил место ДТП, участником которого являлся. По вине ответчика Стальмакова П.А. 17 июня 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред другому участнику ДТП.

Таким образом, исковые требования ЗАО СО «Надежда» являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд, в сумме 3600 рублей, а всего, следует взыскать с ответчика 123600 рублей, из которых: 120 000 рублей – страховое возмещение выплаченное потерпевшему и 3 600 рублей - возврат госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со Стальмакова ПА в пользу ЗАО СО «Надежда» 123600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: Шиверская А.К.