Решение по делу № 2-1774/2016 ~ М-1850/2016 от 23.08.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2016 года

Дело № 2-1774/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск

Свердловской области                     04 октября 2016 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Баянкиной Л.А.,

с участием представителя истца Ларионова А.Е. – Макарчука И.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионова А. Е. к Администрации Муниципального образования город Алапаевск о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ларионов А.Е. обратился в суд с иском к Администрации Муниципального образования город Алапаевск о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимого имущества - здание автосервиса, расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований Ларионов А.Е. указал, что у него в собственности находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке находилось здание рыбного цеха, назначение: нежилое. <данные изъяты> зарегистрированное по адресу: <адрес>, которое также принадлежало ему на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ он произвел реконструкцию указанного <данные изъяты>. В результате произведенной реконструкции образовалось здание <данные изъяты>. Реконструкция указанного объекта недвижимости произведена в границах вышеуказанного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Администрацию МО город Алапаевск в Отдел архитектуры и градостроительства с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного реконструированного объекта недвижимости, однако в выдаче разрешения ему было отказано.

Здание автосервиса возведено им с соблюдением строительных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью людей, соответствует условиям безопасности, что подтверждено заключением специализированной экспертной организации ООО «Центр качества строительства».

Иным путем, кроме как обращения в суд, он не может признать право собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Ларионов А.Е. не явился, направив представителя.

Представитель истца Макарчук И.В. исковые требования Ларионова А.Е. поддержал, так как реконструкция объекта недвижимости произведена в пределах ранее возведенного строения, надстройка произведена по периметру первого этажа. Строение находится на земельном участке, находящемся в собственности истца, и предназначенном под объект автотранспорта (автосервис). Здание соответствует требованиям безопасности и не нарушает ничьих прав. Истец принимал меры для получения правоустанавливающих документов на реконструированный объект, обращаясь в органы местного самоуправления, однако не знал о том, что на такую реконструкцию необходимо получать разрешение. В настоящее время возражений со стороны Администрации МО город Алапаевск на требования Ларионова А.Е. не поступило, поэтому представитель истца просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации МО город Алапаевск, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в отзыве указал, что против удовлетворения требований не возражает, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился. В направленном в суд отзыве указал, что ничьих прав на недвижимое имущество в силу своей компетенции Управление оспаривать не может, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с согласия лиц, участвующих в деле, определил, рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика – Администрации МО город Алапаевск и представителя третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ст.35 Конституции РФ закреплено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения требований о целевом назначении земельного участка с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ).

Согласно представленному истцом договору купли-продажи земельного участка под объектом недвижимости №, заключенному между Муниципальным образованием город Алапаевск в лице главы Муниципального образования город Алапаевск Шаньгина С.В. и Ларионовым А.Е. ДД.ММ.ГГГГ, продавец – МО город Алапаевск передало в собственность Ларионова А.Е. земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, за <данные изъяты>

Право собственности Ларионова А.Е. на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов – под объект автотранспорта (автосервис), общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем произведена запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права <адрес>. (л.д. 10).

Согласно договору купли-продажи недвижимости №, заключенному между <данные изъяты> и Ларионовым А.Е. ДД.ММ.ГГГГ, продавец ООО «Уралтранстерминал» – продало здание рыбного цеха, расположенное по адресу: <адрес>, корпус 4, а покупатель Ларионов А.Е. приобрел указанное недвижимое имущество за <данные изъяты>

Согласно свидетельства о государственной регистрации права №, право собственности Ларионова А.Е. на здание <данные изъяты>, зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации № (л.д. 9).Судом установлено, что истцом Ларионовым А.Е. без согласования с органами местного самоуправления на его земельном участке, предназначенном под объект <данные изъяты>), осуществлена реконструкция здания <данные изъяты>. В результате реконструкции было создано здание <данные изъяты>, имеющее два этажа и мансарду. Общая площадь <данные изъяты>. Согласно техническому паспорту, составленному СОГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ, помещение автосервиса имеет площадь <данные изъяты>. Строение возведено на фундаменте, имеет: стены из шлакоблока и полистеролбетона; железобетонные перекрытия; кровлю из профлиста; бетонированные полы; оконные, дверные проемы; подъемные секционные ворота; центральные канализацию, водопровод; электроосвещение, вентиляцию (л.д. 22-35). Из представленной Отделом архитектуры и градостроительства Администрации МО город Алапаевск информации об отнесении земельного участка к определенной территориальной зоне № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100), земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Алапаевска, утвержденными Решением Думы МО г. Алапаевск от ДД.ММ.ГГГГ №, с последующими изменениями и дополнениями, в зоне Т-1 в качестве вспомогательных видов использования предусматривается возможность размещения объектов по обслуживанию и ремонту автотранспорта. Таким образом, на день обращения Ларионова А.Е. в суд реконструированный им объект - здание автосервиса, соответствует Правилам землепользования и застройки города Алапаевска и не нарушает основных принципов законодательства о градостроительной деятельности, установленных в ст. 2 Градостроительного кодекса РФ. Из заключения ООО «Центр качества строительства» №, представленного истцом, следует, что: - здание в части готовности несущих и ограждающих конструкций, выполнения отделочных работ, прочности и устойчивости несущего остова является законченным строительством объектом;- здание возведено в соответствии с требованиями строительных норм и правил и не угрожает жизни и здоровью находящихся в нем людей. Соответствует условиям безопасности жизнедеятельности; - вследствие произведенной реконструкции здания, связанной с надстройкой дополнительного этажа и полным комплексом работ по отделке помещений, создания жизнеобеспечения (освещение, электроснабжение, отопление, вентиляция, водоснабжение, канализация, пожарно-охранная сигнализация) образовались дополнительные полезные эксплуатируемые площади с возможностью их использования как административно-бытовые, при этом общее количество эксплуатируемых этажей стало два. Техническое состояние фундаментов, наружных и внутренних стен, перекрытий и покрытия по внешним признакам дефектов и повреждений согласно критериям пособия 4 оценивается как нормальное, по критериям ГОСТ 31937-2011 определяется как нормативное: категория технического состояния, при котором количественные и качественные значения параметров всех критериев оценки технического состояния строительных конструкций зданий и сооружений, включая состояние грунтов основания, соответствуют установленным в проектной документации значениям с учетом пределов их изменения и по СП 13-102-2003 классифицируется как исправное: тачение всех параметров, характеризующих способность конструкций зданий выполнять заданные функции, соответствуют проектной документации и нормативно-техническим требованиям строительных норм и правил. Строительные конструкции здания автосервиса после проведенной реконструкции с надстройкой дополнительного этажа обладают достаточным уровнем надежности и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию в соответствии с требованиями действующих в настоящее время строительных норм и правил Госстроя России, Минстроя России и технического регламента о безопасности зданий и сооружений (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3) (л.д. 36-77).Из материалов дела следует, что в ответ на обращение Ларионова А.Е в отдел архитектуры и градостроительства администрации Муниципального образования город Алапаевск по вопросу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию законченного реконструкцией здания автосервиса, расположенного по адресу: <адрес>, письмом №/а от ДД.ММ.ГГГГ, Ларионову А.Е. в выдаче соответствующего разрешения было отказано, в связи с отсутствием разрешения на реконструкцию вышеуказанного объекта (л.д. 78). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.). Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Поскольку спорный объект – здание <данные изъяты>, располагается в границах земельного участка, принадлежащего Ларионову А.Е. на праве собственности, земельный участок предоставлен истцу под объект автотранспорта (автосервис), размещение здания автосервиса на земельном участке в территориальной зоне Т-1, соответствует Правилам землепользования и застройки города Алапаевска и не нарушает требований законодательства о градостроительной деятельности, состояние объекта соответствует техническим требованиям, не создает угрозы безопасности жизни и здоровью людей, не нарушает права третьих лиц, находится в работоспособном состоянии, учитывая, что истец принимал меры к легализации объекта, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований Ларионова А.Е. о признании за ним права собственности на самовольно реконструированный объект.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности на реконструированное здание уполномоченным органом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░