Решение по делу № 2-2647/2015 ~ М-2061/2015 от 07.05.2015

№ 2- 2647/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2015 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.

с участием истца Ярлыкова С.В., его представителя Машнюк О.П., действующей на основании доверенности от 07.05.2015 года, сроком действия один год,

представителя ответчика Устилимова А.Г., действующего на основании устава и решения учредителя,

при секретаре Русановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярлыкова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Мурка» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ярлыков С.В. обратился в суд с иском к ООО «Мурка» о взыскании стоимости товара в размере 230000 рублей, неустойки в сумме 25300 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, мотивируя требования тем, что 30 декабря 2012 года между ним и ответчиком заключен договор поставки оборудования, а именно им приобретена дисковая углоповоротная пилорама «Тайга ДП1Б» стоимостью 230000 рублей. Фактическая дата поставки 15.01.2014 года. Изготовителем на вышеуказанный товар установлен гарантийный срок 1 год. В течение гарантийного срока в товаре выявились существенные недостатки, препятствующие его эксплуатации (поломка ручки подъема – опускания с фиксатором, неисправность редуктора). По состоянию на 07.05.2015 года товар находится в непригодном для эксплуатации состоянии, так как в очередной раз произошла поломка (неисправность фиксатора каретки в горизонтали, неисправность нового редуктора, неисправность наружного самоцентрирующегося подшипника). 02.04.2015 года истцом направлена претензия ответчику. До настоящего времени ответа на претензию не получено. При устном разговоре ответчик сообщил, что истек гарантийный срок на товар. Однако он полагает, что гарантийный срок не истек. Так 28.03.2014 года посредством электронной почты истец сообщил ответчику о неисправности редуктора пилорамы. 16.06.2014 года ответчик предоставил новый редуктор. Срок ожидания, а равно срок невозможности использования товара составил 81 день. Соответственно, на 81 календарный день гарантийный срок должен быть продлен (л.д. 2-4).

В ходе рассмотрения дела истец дважды уточнял свои требования, увеличив размер требуемой ко взысканию с ответчика неустойки до 230000 рублей (л.д. 60, 110).

В судебном заседании истец Ярлыков С.В. и его представитель поддержали исковые требования с учетом уточнений, истец дополнил, что исходя из заключения эксперта, поломка пилорамы произошла из-за производственных недостатков, в связи с чем его требования законны и обоснованы.

Представитель ответчика ООО «Мурка» Устилимов А.Г. возражал против заявленных исковых требований, пояснил, что поскольку имеется неисправность лишь в одной из деталей пилорамы, а именно редуктора, оснований для взыскания всей стоимости пилорамы в пользу ответчика не имеется. Считает также, что истец неправильно эксплуатировал оборудование. Ранее в судебном заседании представитель ответчика пояснял, что действительно, истец приобрел у них оборудование. В период гарантийного срока он сообщал о возникших неисправностях, а именно, о том, что сломалась ручка подъема. Неисправность была устранена в течение 7-10 дней. После чего Ярлыков С.В. заявил о том, что не работает редуктор(л.д. 61-62). Все обращения истца были устные, по телефону. Поставкой деталей занимался завод-изготовитель. Также считает, что требования истца явно завышены и не соразмерны выявленным недостаткам товара. Аналогичная позиция ответчика изложена в письменном отзыве(л.д. 126-128), в котором представитель ответчика указал, что истец дважды обратился на завод – изготовитель поставленного товара для устранения недостатков, которые были выявлены в процессе эксплуатации. Специалистом завода – изготовителя доработан механизм подъема опускания непосредственно в месте нахождения оборудования, а также 09.06.2014 года истцу был направлен редуктор взамен неисправного. После чего, истец ни в адрес ответчика, ни в адрес завода – изготовителя, не обращался. Просит уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Выслушав представителя истца, ответчика исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования следует удовлетворить в следующем размере по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявлять предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из положений статьи 18 Закона "О защите прав потребителей":

- потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара;

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 1),

- требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю,

- продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара; потребитель вправе участвовать в проверке качества товара,

в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет; экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя; потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (пункт 5),

- в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к числу таковых отнесены машины и оборудование для сельского хозяйства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем).

Пунктом 11 Перечня товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в статье 25 Закона о защите прав потребителей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года N 55, к технически сложным товарам отнесены станки деревообрабатывающие бытовые.

Под недостатком товара (работы, услуги), согласно Закону "О защите прав потребителей", понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель в случае обнаружения в товаре недостатка вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи пилорамы, являющейся технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В отношении технически сложного товара требования потребителя, предусмотренные п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, удовлетворяются в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как установлено по делу, между истцом Ярлыковым С.В. и ответчиком ООО «Мурка» 30 декабря 2013 года заключен договор поставки дисковой углоповоротной пилорамы Тайга ДП1Б стоимостью 230000 рублей ( л.д. 16-17).

Согласно условиям указанного договора ( п.1.2.) поставщик (ООО «Мурка) обязан производить гарантийный ремонт поставленного оборудования ( с заменой запасных частей) в течение одного года, если поломка данного оборудования произошла вследствие брака в работе завода изготовителя.

Согласно товарной накладной, товар был поставлен покупателю 15.01.2014 года и оплачен, что не отрицается сторонами ( л.д. 14).

Согласно гарантийному талону, гарантийный срок постановленного товара составляет один год. Гарантия распространяется на все заводские и конструктивные дефекты ( л.д. 10).

Как следует из технической документации проданного товара, дисковая углоповоротная пилорама Тайга ЛП1Б является деревообрабатывающим оборудованием ( станком), и предназначена для продольного распила древесины при помощи дисковой пилы На пилораме установлено электрооборудование ( электродвигатели).( л.д. 86-104).

Учитывая технические характеристики и требования закона, суд приходит к выводу, что Ярлыкову С.В. ответчиком ООО «Мурка» был продан технически сложный товар.

В процессе эксплуатации пилорамы, в течение гарантийного срока, возникли неисправности, а именно, выявлена неисправность фиксатора каретки в горизонтали, неисправность самоцентрирующегося подшипника. Расходные материалы были приобретены истцом самостоятельно. Также была выявлена неисправность редуктора пилорамы, в связи с чем, новый редуктор взамен неисправного был поставлен ответчиком истцу 09.06.2014 года, что подтверждается товарной накладной №906 ( л.д. 15). При этом истец известил ответчика о неисправности приобретенного товара 28.03.2014 года, а редуктор был поставлен лишь 16.04.2014 года, при этом он не мог использовать товар в течение 81 дня. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Представителем ответчика не отрицалось наличие устных обращений истца о наличии неисправностей.

В процессе дальнейшей эксплуатации приобретенного товара истцом у приобретенного товара вновь была выявлена неисправность, которая препятствовала эксплуатации пилорамы, в связи с чем 02.04.2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с отказом от исполнения договора купли – продажи и возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар ( л.д. 5). При этом претензия была направлена в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением ( л.д. 6). Письмо было доставлено по месту нахождения ответчика: г. Красноярск 05.04.2015 года, вторично 19.04.2014 года, однако в связи с неполучением, письмо возвращено отравителю 08.05.2015 года в связи с истечением срока хранения( л.д. 23).

17.04.2015 года истцом была повторно направлена претензия ответчику, которая была получена ООО «Мурка», однако в удовлетворении претензии было отказано ( л.д. 112). В связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд с указанными требованиями.

В ходе рассмотрения дела с целью установления наличия и причины неисправностей, судом была назначена товароведческая экспертиза дисковой углоповоротной пилорамы Тайга ДП 1Б, производство которой было поручено экспертам Государственного предприятия Красноярского края Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ( л.д. 130).

Согласно заключению эксперта, у пилорамы, приобретенной истцом, вышли из строя детали редуктора, а именно, вышли из строя зубья шестерен, разбиты обоймы и каретки подшипников, изношены посадки и разбиты шпоночные пазы валов. При этом редуктор вышел из строя по причине недостаточной механической прочности поврежденных деталей. Экспертным заключением установлено, что изменения в конструкции пилорамы отсутствуют. Кустарным способом был произведен лишь восстановительный ремонт редуктора, посредством изготовления валов. Причиной восстановительного ремонта редуктора явилось возникновение в процессе эксплуатации неисправностей пилорамы. Также заключением эксперта установлено, что выход из строя редуктора произошел по причине недостаточной механической прочности поврежденных деталей и носит производственный характер ( л.д. 134-135).

Заключение эксперта сторонами не оспорено. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Как усматривается из материалов дела, экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим высшее техническое образование в соответствии с требованиями закона и нормативно – технической документации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и требований закона, судом установлено, что в ходе эксплуатации приобретенной углоповоротной пилорамы Тайга ДП 1Б обнаружен существенный недостаток, а именно, неисправность редуктора, поломка которого носит производственный характер.

Доводы ответчика о том, что истец обратился с претензией об отказе от исполнения договора купли – продажи за пределами гарантийного срока, суд считает необоснованными, поскольку в соответствии с п. 4. ст. 20 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" При устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

Таким образом, после замены первоначально выявленной неисправности редуктора, а именно 09.06.2014 года начал течь новый годичный гарантийный срок. Кроме, того согласно ст. 471 ГК РФ, если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом. Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса. Извещение о недостатке товара истцом не отрицалось ответчиком.

В связи с чем, суд считает обоснованными доводы истца о продлении гарантийного срока пилорамы на 81 день (период не использования им купленного товара) и предъявление настоящих требований в период гарантийного срока.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и требования закона, суд считает требования истца, фактически заявившем требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с чем, суд считает необходимым расторгнуть договор поставки дисковой углоповоротной пилорамы Тайга ДП 1Б, взыскать с ООО «Мурка» пользу Ярлыкова С.В. стоимость товара в размере 230000 рублей.

В силу ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 230000 рублей за период. С 28.03.2015 года по 09.07.2015 года.

Как указано ране, претензия истца с требованиями о возврате стоимости товара была доставлена по адресу ответчика 05.04.2015 года. В связи с чем, период для взыскания неустойки составляет 85 дней ( с 16.04.2015 года по 09.07.2015 года).

Размер неустойки составляет: 230000 х 3% х85 дн. = 586500 рублей.

Истцом заявленный размер неустойки снижен до 230 00 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной ко взысканию неустойки.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что заявленная истцом неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в размере 230000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, приняв во внимание при этом компенсационный характер неустойки, период просрочки, соотношение суммы неустойки стоимости товара, суд считает необходимым снизить ей размер до 50000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, во взыскании остальной части суммы компенсации морального вреда отказать.

Таким образом, в пользу истца Ярлыкова С.В. с ответчика ООО «Мурка» подлежит к взысканию: 230000 рублей (стоимость товара) + 50000 (неустойка)+ 5000 ( компенсация морального вреда)= 285000 рублей.

На основании требований закона, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с Банка подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Следовательно, размер суммы штрафа по данному спору будет составлять 142500 рублей.

Всего в пользу Ярлыкова С.В. следует взыскать сумму 427500 рублей ( 285000+142500)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Ачинск подлежит также государственная пошлина, которая исходя из взысканной денежной суммы в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит 6300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки дисковой угловоротной пилорамы Тайга ДП 1Б, заключенный между Ярлыковым С.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Мурка».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурка» в пользу Ярлыкова С.В. стоимость товара в размере 230000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в сумме 142500 рублей, а всего 427500 (Четыреста двадцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью « Мурка» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 6300 (Шесть тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.Ю. Кушнарева.