Решение по делу № 2-4472/2015 ~ М-3723/2015 от 30.03.2015

Дело № 2 - 4472/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2015г. Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего             Остапенко И.А.

секретаря                 Трофимовой Ю.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Слепченко Ю.В. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей» в интересах Слепченко Ю.В. обратилась в суд с иском к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителя, а именно: взыскании неосновательного обогащения в виде комиссий за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойки на дату вынесения решения суда, а также, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, <данные изъяты> из которого взыскать в пользу истца, <данные изъяты> - в пользу МООП «Защита прав потребителей».

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ НБ «ТРАСТ» (ОАО) (кредитор) акцептовал заявление (оферту) Слепченко Ю.В. (заемщика) и заключил с ним кредитный договор №, по условиям которого Слепченко Ю.В. получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> годовых. Условия договора изложены в Заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Тарифном плане и Графике платежей. Согласно п. 2.8 заявления о предоставлении кредита, п. 3 тарифов банка и шестой колонки графика платежей на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> от суммы кредита, что составляет <данные изъяты> рубля в месяц. Данная комиссия уплачивалась заемщиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Истец полагает, что условия договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате указанных комиссий, противоречат п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» так как, ущемляют установленные законом права потребителей, и не являются самостоятельной банковской услугой, о чем указывает постановление Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2009 г. №8274/09. МООП «Защита прав потребителей» обращалась к ответчику с требованием о возврате потребителю комиссии и производных сумм в добровольном порядке, однако данное требование оставлено без удовлетворения. В связи с чем, истец обращается в суд с настоящим иском за защитой прав.

В судебное заседание истец Слепченко Ю.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в суд предоставлено заявление о том, что исковые требования он поддерживает в полном объеме, иск просит рассмотреть без его участия, при участии представителя МООП «Защита прав потребителей».

В судебном заседании представитель МООП «Защита прав потребителей», на основании доверенности Погорелов В.В., поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Национальный банк «ТРАСТ» - Клопотной Э.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил суд применить срок исковой давности по исковому заявлению Слепченко Ю.В. к НБ «ТРАСТ» (ОАО), в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ НБ «ТРАСТ» (ОАО) (кредитор) акцептовал заявление (оферту) Слепченко Ю.В. (заемщика) и заключил с ним кредитный договор №, по условиям которого Слепченко Ю.В. получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> годовых.

Согласно п. 2.8 заявления о предоставлении кредита, п. 3 тарифов банка и шестой колонки графика платежей на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> от суммы кредита, что согласно графику платежей, составляет <данные изъяты> рубля в месяц.

Истец просит взыскать с ответчика комиссию за расчетное обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Слепченко Ю.В. была уплачена ответчику комиссия за расчетное обслуживания за период с ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Суд полагает, что заявление ответчика о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности к требованиям о призвании договора недействительным не подлежит удовлетворению, поскольку, истец не просит признать условия кредитного договора недействительными, а течение срока исковой давности по общему правилу статьи 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Слепченко Ю.В. узнал о том, что его права нарушают из средств массовой информации, поскольку не обладает юридическим образованием, и обратился ДД.ММ.ГГГГ. в МООП «Защита прав потребителей» за защитой своих прав.

Суд так же учитывает, что срок исковой давности по заявленным требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ. не истек, поскольку срок исковой давности исчисляется в отношении каждого ежемесячного платежа.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

На основании ч.2 названной статьи, запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным ДД.ММ.ГГГГ. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №. Данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 следует, что размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Счета клиента не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Из представленных документов усматривается, что положения условий предоставления кредита, сформулированы банком, в виде разработанной типовой формы – заявления (оферты) и приложения к нему, таким образом, что без согласия на услугу по оплате комиссии за расчетное обслуживание Слепченко Ю.В. кредит выдан бы не был, доказательств возможности получения кредита на иных условиях, либо без уплаты спорных комиссий банком суду при рассмотрении дела не представлено.

Статьи 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

При заключении кредитного договора Слепченко Ю.В. обязался уплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> годовых, и комиссию за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, предлагая заемщику дополнительно, помимо процентов за пользование оплачивать услуги по расчетному обслуживанию, открытому банком для мониторинга платежей по кредиту, банк фактически, тем самым предлагает потребителю оказание дополнительных возмездных услуг, по- существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета.

При этом из материалов дела усматривается, что обязательность открытия счета клиента для отражения и погашения кредитной задолженности истца, по данному счету Слепченко Ю.В. производилось только внесение средств для возврата кредита, в связи с чем, наличие возможности производить обычные действия по вкладу денежных средств в банк для хранения, не свидетельствует о добровольности открытия истцом этого счета и обоснованности получаемых за ведение данного счета средств банком.

Ответчик оспариваемыми условиями договора о предоставлении кредита обусловил его обязанностью оплачивать ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание, что является нарушением прав Слепченко Ю.В., как потребителя услуг, предоставляемых банком.

Таким образом, договор, заключенный сторонами в части условия об обязанности заемщика оплачивать комиссии за расчетное обслуживание, не соответствует законодательству.

В связи с чем, с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Слепченко Ю.В. подлежит взысканию сумма фактически произведенной оплаты ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

На основании ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму <данные изъяты> рублей, с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ. проценты, начисленные по каждой ежемесячной выплате отдельно, в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из пункта 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При этом, суд усматривает вину ответчика в причинении истцу морального вреда, поскольку юридическое лицо, экономическая деятельность которого направлена на получение прибыли, включило в договор с экономически более слабой стороной договора незаконное условие и отказалось возвратить необоснованно полученные денежные средства.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости, в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ МООП «Защита прав потребителей» в интересах Слепченко Ю.В. обратилась к ответчику с досудебной претензией о нарушении прав потребителя и возмещении убытков.

В установленный ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» десятидневный срок, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ ответчик законные требования потребителя не исполнил, денежные средства не возвратил.

В соответствии с данной статьей, за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона – то есть, в размере трех процентов от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки, но не более данной суммы.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный суд РФ в Определении от 14.03.2001 № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8 на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не оправе суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, заявленный истцом чрезмерно высокий размер неустойки направлен на неосновательное обогащение истца. Поскольку, неустойка, как мера ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства в соответствии с общим смыслом и целями гражданского законодательства, носит компенсационный, а не карательный характер, и не должна трансформироваться в средство обогащения истца, которое бы он не получил при обычном хозяйственном обороте, суд полагает необходимым снизить размер данной неустойки до <данные изъяты> рублей, в виду явной несоразмерности ответственности и последствия нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, а также, во исполнение конституционных норм, в силу которых, осуществление прав и свобод истца по настоящему иску не должно нарушить права и свободы ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня
2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет <данные изъяты> который подлежит взысканию в размере <данные изъяты> рубля в пользу истца, и <данные изъяты> рубля в пользу МООП «Защита прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать, на основании ч. 1 ст. 103 ГК РФ, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из взысканной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Слепченко Ю.В. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Слепченко Ю.В. <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> – сумма, уплаченная по договору комиссии за расчетное обслуживание; <данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средствами; <данные изъяты> рублей - компенсация морального вреда; <данные изъяты> рублей – неустойка; <данные изъяты> - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ООО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» <данные изъяты> - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО СК «Ренессанс Жизнь» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 06.05.2015г.

Председательствующий: