Решение по делу № 2-1030/2021 ~ М-437/2021 от 09.02.2021

                                                                                                                                       24RS0002-01-2021-001017-11

№2-1030(2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием истца Богатыревой Н.А.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богатыревой Н. А. к Евдокимовой Э. Я. о взыскании ущерба, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Богатырева Н.А. обратилась в суд с иском к Евдокимовой Э.Я. о взыскании ущерба, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 13.03.2020 г. она подъехала на своем автомобиле, марки Honda Civik, г/н №, который ей принадлежит на праве собственности, к торгово-развлекательному комплексу «Атриум», расположенному по адресу г.Ачинск, 3 мкр. Привокзального района, д. 23А, оставила свой автомобиль на парковке. Непосредственно на месте остановки автомобиля отсутствовали какие-либо предупреждающие или запрещающие парковку знаки, не было даже ограждающей ленты. Также на этой парковке рядом с ее автомобилем были припаркованы еще транспортные средства. Спустя некоторое время, она услышала, как сработала сигнализация на ее автомобиле. Выйдя на улицу, обнаружила, что крыша, капот и ветровое стекло, засыпаны снегом, который сошел с крыши здания, расположенного по адресу: г.Ачинск, 3 мкр. Привокзального района, д. 23А. При осмотре автомобиля на месте происшествия ею были обнаружены повреждении капота в передней правой части, трещина ветрового стекла. По факту обнаруженных повреждений, она сообщила в полицию, где зарегистрировали КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и разъяснено о необходимости обращении в суд за защитой своих прав и возмещении причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 79 600 руб. За проведение оценки и подготовку отчета эксперта ей оплачено 3 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 588 руб., данные суммы просит взыскать с ответчика в ее пользу (л.д. 3-4).

В судебном заседании истец Богатырева Н.А. исковые требования поддержала по аналогичным основаниям.

Ответчик Евдокимова Э.Я., извещенная о рассмотрении дела путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией по адресу ее места жительства (л.д.34), которая вручена лично ответчику, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.35), в зал суда не явилась, возражений по иску не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. О рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просил, отзыва либо возражений по иску не представил. Действия ответчика судом расценены как избранный ею способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие Евдокимовой Э.Я. в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Богатыревой Н.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцу Богатыревой Н.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Honda Civik, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства (л.д. 27,28).

Из материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что помощником оперативного дежурного Железковым А.И. принято сообщение, о том, что на парковке у магазина «Атриум», по адресу: г. Ачинск, 3 мкр. Привокзального района, д. 23А, работники скидывали снег с крыши, чем повредили стоящий на парковке автомобиль (л.д.4). УУП ОУУП и ПФИ МО МВД России «Ачинский» Лихаревым А.С. составлен протокол осмотра места происшествия от 13.03.2020 года, которым установлено, что объектом осмотра является автомобиль марки Honda Civik кузов №, государственный номер №, белого цвета, имеющий повреждении в виде вмятины на капоте с правой стороны и трещины на лобовом стекле, прилагается фототаблица (л.д.6-7,8).

В возбуждении уголовного дела по обращению Богатыревой Н.А. отказано, в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 1).

С учетом исследованных доказательств, судом установлено и подтверждается пояснениями истца, что повреждение автомобиля марки Honda Civik, г/н № произошло по причине падения на автомобиль снега с крыши здания, расположенного по адресу: г.Ачинск, 3 мкр. Привокзального района, д. 23А.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в ходе проверки, собственником торгово-офисного здания «Атриум», расположенного по адресу: г.Ачинск, 3 мкр. Привокзального района, д. 23А, является Евдокимова Э.Я. Работники данного торгового комплекса 13.03.2020 г. производили работы по очистке кровли здания, в результате которых с кровли упал снег на расположенный на парковке автомобиль истца, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, на основании требований указанных норм ГК РФ, собственник Евдокимова Э.Я. должна нести бремя содержания принадлежащего ей на праве собственности имущества и на нее должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за причиненный имуществу Богатыревой Н.А. ущерб.

Согласно экспертному заключению №20-3343 независимой технической экспертизы транспортного средства Honda Civik, г/н №, составленному 03.04.2021 г. ИП Кирилловой И.В., стоимость ущерба, причиненного автомобилю с учетом износа, составляет 26 000 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 79 600 руб. (л.д. 7-25).

Доказательств, опровергающих размер причиненного материального ущерба автомобилю истца, ответчиком не представлено.

Оснований не принимать во внимание либо ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется, ответчиком установленный экспертом размер ущерба не оспаривается, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической, оценочной экспертизы не заявлено, и, при таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Богатыревой Н.А. о взыскании ущерба в сумме 79 600 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном размере, поскольку истец имеет право на полное возмещение вреда, причиненного повреждением ее имущества.

      Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При обращении в суд Богатыревой Н.А. за услуги ИП Кирилловой И.В. по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта и в соответствии с договором на оказание экспертных услуг №20-3343 (л.д.26) было оплачено по квитанции к приходному кассовому ордеру №2408 от 02.04.2020 г. 3 500 руб. (л.д.26).

Кроме того, за обращение в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2 588 руб., подлежащая возврату Богатыревой Н.А., путем взыскания с ответчика Евдокимовой Э.Я. в сумме 2 588 руб.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Богатыревой Н.А. удовлетворить, взыскать с Евдокимовой Э.Я. в ее пользу в счет возмещения ущерба 79 600 руб., судебные расходы в сумме 3 500 руб., возврат госпошлины в сумме 2 588 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Богатыревой Н.А. удовлетворить.

Взыскать с Евдокимовой Э. Я. в пользу Богатыревой Н. А. в счет возмещения ущерба сумму 79 600 руб., судебные расходы в сумме 3 500 руб., возврат государственной пошлины в сумме 2 588 руб., всего 85 688 (восемьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                              Н.В. Панченко

    Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2021 г.

Судья                                              Н.В. Панченко