Приговор по делу № 1-218/2019 от 26.07.2019

        Дело № 1-218/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск                                                        11 октября 2019 года

    Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Мелкозеровой Т.В.

при секретаре Культаевой В.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Алапаевского городского прокурора Хитрина А.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Кузнецова А.В.,

защитника адвоката Семенюты О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда уголовное дело по обвинению:

Кузнецова А. В., <данные изъяты>, ранее судимого:

                    03.12.2010 года Алапаевским городским судом Свердловской области (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Н. Тагила Свердловской области от 29.01.2013 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 6 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

                    05.07.2017 года освобожденного из ФКУ ИК-12 г. Н. Тагил Свердловской области по отбытию наказания;

                    16.10.2018 года Алапаевским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

                    15.04.2019 года освобожденного из ФКУ ИК-19 г. Тавда Свердловской области по отбытию наказания;

        содержащегося под стражей в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - с 17.06.2019 года,

        в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего ФИО1

    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

    13.06.2019 года, в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, Кузнецов А.В., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в доме <адрес>, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес лежащему на полу на спине ФИО1 не менее пяти ударов обутыми в обувь ногами в область туловища, после чего не менее четырех раз, приподнимая голову ФИО1, ударял ею о твердую поверхность пола.

Своими умышленными преступными действиями Кузнецов А.В. причинил ФИО1 физическую боль и телесные повреждения в виде:

<данные изъяты>, которые являются опасными для жизни, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего и квалифицируются как тяжкий вред здоровью;

- <данные изъяты>, которые обычно у живых лиц влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем, продолжительностью свыше трех недель, поэтому квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

    При этом Кузнецов А.В. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО1., но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

    От полученных телесных повреждений ФИО1 скончался на месте происшествия в 04 часа 55 минут 15.06.2019 года, смерть ФИО1 наступила от травмы туловища тупым твердым предметом в виде разрывов брыжейки тощей кишки.

    В судебном заседании подсудимый Кузнецов А.В. вину в совершении преступления, квалифицированного органами предварительного расследования по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, не признал и показал, что в день исследуемых событий в доме у ФИО1 он не был, находился там накануне, где в ходе конфликта с потерпевшим в ограде толкнул того два раза левой рукой в область грудной клетки. От данных ударов ФИО1 не падал, иных телесных повреждений, которые могли повлечь смерть ФИО1, не причинял.

Несмотря на изложенную позицию Кузнецова А.В., исследовав все представленные доказательства, суд считает, что виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена в суде показаниями потерпевшей, свидетелей, проведенными по делу судебными экспертизами, показаниями эксперта в судебном заседании, другими письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела и исследованными судом.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 рассказал суду, что погибший ФИО1 ее брат, который проживал один в доме по адресу: <адрес>. Брат постоянно нигде не работал, проживал на случайные заработки и на денежные средства, которые она ему посылала. ФИО1 она видела последний раз в сентябре 2018 года, то есть сразу после освобождения последнего. Общалась с братом по телефону. Охарактеризовать его не может, т.к. в состоянии опьянения его не видела. О смерти брата узнала от соседки Свидетель №2 Позднее последняя ей рассказала, что какой-то мужчина избил ее брата ФИО1, отчего тот умер. Право на заявление гражданского иска о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда ей разъяснено и понятно, от заявления исковых требований она отказывается.

    Свидетель Свидетель №13 рассказала суду, что с ФИО1 она знакома около полутора лет, неприязненных отношений между ними нет. Примерно 12-13 июня 2019 года она вместе с Кузнецовым А.В. находилась в гостях у ФИО1. Также там были Свидетель №3, ее сын Свидетель №1 и сожитель. Они все вместе распивали спиртное. В ходе распития она прилегла на диван и уснула. Проснулась оттого, что рядом с ней лежал голый ФИО1. Она заругалась на последнего. При этом присутствовали Свидетель №3 и Свидетель №1. Через какое-то время в дом зашел Кузнецов, которому Свидетель №1 рассказал о произошедшем. Из-за этого Кузнецов нанес 2 удара ногами по телу ФИО1, находящемуся на полу на кухне. Как последний оказался на полу – она не видела. Затем потерпевший на коленях дополз до дивана и лег спать. Все происходящее в доме видели Свидетель №3 и Свидетель №1, где был сожитель Свидетель №3 – не знает. После этого они вместе с Кунецовым и Свидетель №3 уехали к ФИО2, где продолжили распивать спиртное. Свидетель №1, сожитель Свидетель №3 и хозяин остались в доме последнего. О смерти ФИО1 она узнала через какое-то время, от кого – не помнит.

    В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №13 были оглашены ее показания в ходе предварительного расследования, согласно которым 13.06.2019 года в доме у потерпевшего по <адрес>, после совместного распития спиртных напитков она видела как в ходе конфликта, вызванного непристойным поведением ФИО1, Кузнецов обутыми в кроссовки ногами нанес последнему в область живота не менее 5 ударов. При этом присутствовали Свидетель №3 и Свидетель №1, а также в дом заходила соседка Свидетель №2 (том 1 л.д. 114-117, 168-174).

    Данные показания свидетель в судебном заседании не подтвердила, пояснила, что не сообщала следователю этих сведений, в ходе первоначального допроса находилась в состоянии алкогольного опьянения, в ходе очной ставки – не смогла объяснить противоречий. Также указала, что давления на нее со стороны сотрудников правоохранительных органов не оказывалось, причин для оговора Кузнецова у нее нет.

    Из показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе судебного и предварительного следствия установлено, что в исследуемый судом период времени он проживал у ФИО1 по адресу: <адрес>, совместно со своей матерью Свидетель №3 С ФИО1 у него были нормальные отношения, он помогал тому по хозяйству. ФИО1 может охарактеризовать как спокойного и неконфликтного человека, в том числе и в состоянии алкогольного опьянения. Его матери в мае 2019 года разбивали голову в доме у ФИО1, в связи с чем между ними была ссора, он ударил последнего, но после случившегося они помирились, больше конфликтов между ними не было. До конфликта с Кузнецовым у ФИО1 телесных повреждений не было. В июне 2019 года между Кузнецовым и ФИО1 после распития спиртных напитков возник конфликт в связи с тем, что последний лег голым на диван рядом с Свидетель №13. Кузнецов в кухне квартиры погибшего нанес последнему несколько ударов, но не менее 2-3 ногами в живот и 2 удара кулаками в грудь. При этом присутствовали он, Свидетель №13 и Свидетель №2 Со слов последней Кузнецов также 4 раза ударил ФИО1 головой об пол, но сам он этого не видел, знает об этом со слов Свидетель №2. После нанесенных ударов ФИО1 в течение последующего дня периодически жаловался на боли в животе, просил у них обезболивающих таблеток, но вызвать скорую помощь отказывался. Также ФИО1 продолжал употреблять спиртные напитки. О смерти последнего он узнал от своей матери, т.к. на следующий день в доме у потерпевшего не ночевал, там в это время находилась его мать и ФИО3 (том 1 л.д. 122-125).

    Из показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что ранее она сожительствовала с Кузнецовым А.В., может охарактеризовать его как агрессивного человека, особенно в состоянии алкогольного опьянения. В соседнем доме <адрес> до смерти проживал ФИО1, с которым у нее были нормальные отношения, он был спокойным, ни с кем не конфликтовал. Какое-то время у ФИО1 проживали Свидетель №3 и ее сын Свидетель №1.

    13.06.2019 года она зашла в ограду дома ФИО1, чтобы позвать Свидетель №1 помочь растащить привезенные ей дрова. ФИО3 вышел ей навстречу со стороны калитки, поэтому в дом она не заходила, но слышала оттуда крики Кузнецова. С кем он ругался, она тогда не поняла. Вместе с Свидетель №1 они сходили, посмотрели дрова и договорились, что последний займется ими на следующий день. После этого они вернулись к дому ФИО1. Еще из ограды они услышали крики, это был голос Кузнецова, поэтому зашли в дом. Первым в дом вошел Свидетель №1, она следом. Зайдя в дом, увидела, как Кузнецов, склонясь над ФИО1 и поднимая его за плечи, ударял головой об пол. Она видела не менее 4 таких ударов. ФИО1 в это время не сопротивлялся, ничего не говорил, ударов Кузнецову не наносил. Пострадавший до пояса был раздет, что было на нем надето ниже пояса – не видела. Кузнецов же в этот момент выражался в адрес ФИО1 грубой нецензурной бранью, говорил, что убьет, что это его женщина. Это происходило на кухне, при этом она видела, что на кровати лежит Свидетель №13 и наблюдает за происходящим. Позже она узнала, что в доме также находился ФИО3, который спал в другой комнате.

Свидетель №1 стал успокаивать Кузнецова, а она, испугавшись Кузнецова, убежала домой. После со слов Свидетель №1 ей стало известно, что когда тот первым зашел в дом, то видел, как Кузнецов обутыми ногами пинал по телу ФИО1.

    15.06.2019 года рано утром к ней пришла Свидетель №3 и попросила вызвать скорую помощь для ФИО1, т.к. тот не дышит. Они вместе с Свидетель №3 и Свидетель №12 прошли в дом к ФИО1, там она увидела, что последний признаков жизни не подает, после этого она позвонила в скорую помощь. В доме в это время также был ФИО3. Со слов Свидетель №3 знает, что накануне ФИО1 чувствовал себя плохо, пить и говорить не мог, ночью хрипел, а утром встал и упал на пол, встать уже не смог. Когда они пришли, то на пострадавшем были только трусы, крови ни на нем, ни в доме она не видела.

Свидетель Свидетель №3 в ходе судебного и предварительного следствия поясняла о том, что с февраля 2019 года по 17.06.2019 года она проживала по адресу: <адрес>, у ФИО1 совместно со своим сыном Свидетель №1 ФИО1 нигде не работал, часто употреблял спиртные напитки, жил на средства сестры.

12 или 13 июня 2019 года около 15-16 часов она ушла к ФИО2, который проживает в <адрес>, где употребляла спиртные напитки и находилась до вечернего времени следующего дня. Когда она уходила от ФИО1, то там оставались ее сын и гражданский муж ФИО3 Через небольшой промежуток времени после ее прихода к ФИО2 туда заходил Кузнецов А., который взял какие-то документы, т.к. собирался ехать в больницу. Также к ФИО2 в этот же день поздно вечером приходила Свидетель №13, которая была сильно пьяная, поэтому сразу легла спать, где до этого была, та не поясняла. На следующий день утром туда же пришел ФИО3 и находился с ней у ФИО2. В вечернее время следующего дня к ФИО2 пришел ее сын с Свидетель №8, сказал ей идти домой к ФИО1, т.к. тому плохо, но никаких подробностей не рассказывал. Затем сыну позвонили, и тот уехал к Свидетель №9 в баню. Около 19-21 часа она и ФИО3 пришли домой к ФИО1, там она увидела, что последний сидит на ведре, и ему очень плохо. Она предложила тому обезболивающие таблетки, тот выпил, но лучше не стало. Весь вечер и ночь ФИО1 стонал, хрипел, но не говорил, что его кто-то избил. На лице и видимых частях тела ФИО1 телесных повреждений она не видела. Около 04 часов 30 минут она услышала, как ФИО1 упал на пол на кухне у печи на спину, ничего не говорил, у него только руки тряслись. Через некоторое время ФИО1 умер. Она пошла к Свидетель №2 и сообщила ей о произошедшем, они вызвали скорую помощь, затем она позвонила своему сыну Свидетель №1 и сообщила о случившемся. Позднее от Свидетель №2 и сына ей стало известно, что между ФИО1 и Кузнецовым был конфликт из-за Свидетель №13, в ходе которого Кузнецов пинал ФИО1.

Также пояснила, что ранее в мае 2019 года между ее сыном и ФИО1 был конфликт, сын ударял последнего по лицу, но уже на следующий день они помирились, и отношения до смерти ФИО1 между ними были нормальные (том 1 л.д. 131-134).

    Свидетель ФИО3 пояснил, что знал ФИО1, проживавшего по адресу: <адрес>, где какое-то время проживала Свидетель №3 со своим сыном. Периодически они там все вместе употребляли спиртное.

    Примерно в июне 2019 года он находился в доме у ФИО1, также туда заходил Кузнецов с девушкой. После совместного распития спиртных напитков Кузнецов уехал, а он ушел спать. Возвращался ли в тот день Кузнецов в дом к ФИО1 – не знает. Затем они уходили в гости к знакомым Свидетель №3, когда вернулись вечером в дом к ФИО1, тот был дома и смотрел телевизор.

    Утром следующего дня его разбудила Свидетель №3 и сказала, что что-то упало. Он встал и на кухне увидел лежащего на полу ФИО1, у которого закатились глаза. Он сказал Свидетель №3 вызвать скорую помощь. Но когда приехали сотрудники скорой помощи, то ФИО1 уже умер. Со слов Свидетель №3 знает, что потерпевший накануне жаловался на боли, но от вызова скорой помощи отказывался.

    Свидетель Свидетель №12 рассказал суду, что знал ФИО1 как соседа, к которому иногда заходил выпить и покурить. Может охарактеризовать того с положительной стороны, как спокойного и неконфликтного человека. Примерно 13 или 14 июня 2019 года он пришел к ФИО1, чтобы выпить, там находились последний и Свидетель №1. ФИО1 в это время лежал на диване и стонал. На его вопрос, что случилось, ничего не рассказывал, на предложение вызвать скорую помощь – отказался. Они выпивали с Свидетель №1, также с ними выпил кружку пива и ФИО1. В это же время туда заходил Свидетель №11, посидел с ними. Выпил и ушел. ФИО1 стонал, он подумал, что ФИО1 отходит после употребления спиртного, такое с тем уже происходило. Повреждений и крови на лице и теле ФИО1 он не видел. Распив спиртное, он и Свидетель №1 вечером ушли от ФИО1. На следующий день утром, он проходил мимо дома ФИО1 и увидел Свидетель №2 и Свидетель №3, которая, тогда жила у ФИО1, которые ему рассказали, что последний умер. Он вместе с ними зашел в дом, увидел, что ФИО1 лежит на полу около печки, из одежды на том были только трусы, никаких повреждений на теле последнего не видел. Приехавшие сотрудники скорой помощи констатировали смерть последнего. Вечером того же дня от Свидетель №2 узнал, что та накануне видела, как Кузнецов в ходе скандала пинал ФИО1, подробностей та не рассказывала.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ему знаком ФИО2, к которому он иногда приходит выпить спиртного. В середине июня 2019 года, около 17 часов, он пошел к ФИО2 и по дороге встретил своего знакомого Свидетель №1, который также шел к ФИО2, чтобы забрать свою мать Свидетель №3 Свидетель №1 был трезвый. По дороге Свидетель №1 ему рассказал, что недавно какая-то девушка спала в доме у ФИО1, и к ней стал приставать последний полностью без одежды. В это время другой мужчина зашел в дом и стал наносить удары ФИО1, чем именно и куда - не помнит. Когда он и Свидетель №1 зашли к ФИО2, там находились сам ФИО2, Свидетель №3 и ФИО3, какая-то девушка и еще кто-то. Они выпили, затем Свидетель №1 кто-то позвонил, и тот ушел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №9 пояснил, что знает Свидетель №1 давно, ранее были соседями, с тех пор поддерживают приятельские отношения. В середине июня 2019 года, в вечернее время, он позвонил Свидетель №1 и позвал его вместе выпить и сходить в баню. Свидетель №1 согласился и приехал к нему. По приезду Свидетель №1 рассказал, что в том доме, в котором они с матерью проживали, один мужчина избил другого мужчину, пиная ногами, но когда это было – он не знает. Как он помнит, фамилия мужчины, у которого жил Свидетель №3, возможно ФИО1, и именно его избили. На следующее утро позвонила мать Свидетель №3 и сообщила, что кто-то умер. Со слов Свидетель №1 умер именно тот мужчина, которого избили.

    Свидетель Свидетель №10 – фельдшер выездной бригады ГБУЗ СО «Алапаевская станция скорой медицинской помощи» рассказал суду, что в период своего дежурства вместе с напарником выезжал на вызов в дом по <адрес> приезду ими был обнаружен мужчина, который признаков жизни не подавал. Им была констатирована смерть последнего, составлен соответствующий протокол, вызваны сотрудники полиции. При осмотре мужчины телесных повреждений на нем, в том числе в области головы, не было, кровь он также не видел. Труп находился на полу в кухне на спине, последний был раздет по пояс. Когда они приехали, то в доме находился еще один мужчина, затем зашли две женщины. Одна из женщин поясняла, что накануне была ссора и пострадавшего били головой об пол, но никаких видимых следов этого он не видел.

Свидетель Свидетель №11 в ходе судебного и предварительного следствия пояснял, что он был знаком с ФИО1, с которым вместе неоднократно распивал спиртные напитки. Может охарактеризовать последнего с положительной стороны, в состоянии алкогольного опьянения, тот вел себя спокойно, конфликты и драки не провоцировал. 14.06.2019 года он зашел в гости к ФИО1, чтобы употребить спиртные напитки. У того дома были Свидетель №12 и Свидетель №1. ФИО1 был дома, лежал на диване. Он подумал, что тот болеет с похмелья, поэтому предложил последнему выпить пива. Тот согласился и выпил с ними стакан пива. В его присутствии ФИО1 на боли не жаловался, ссадин и синяков у того не было. В доме у последнего он пробыл около двух часов, затем ушел. На следующий день от Свидетель №12 узнал, что ФИО1 умер. Со слов Свидетель №12 причиной смерти последнего явилось избиение того Кузнецовым, но подробности конфликта ему неизвестны (том 1 л.д. 161-163).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 установлено, что по соседству с его братом по <адрес> проживает ФИО2, у которого он часто употребляет спиртные напитки. Также ему известна Свидетель №2, со слов которой он знает, что ее сосед из <адрес> ФИО1 умер, каких-либо подробностей смерти последнего та ему не рассказывала (том 1 л.д. 136-138).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он проживает по адресу: <адрес>, с ФИО2 В середине июня 2019 года ему кто-то рассказал о смерти ФИО1., но при каких обстоятельствах тот умер, ему не говорили. Кузнецова А.В. он знает примерно с начала мая 2019 года, когда он стал проживать у ФИО2 При нем Кузнецов А.В. агрессию не проявлял (том 1 л.д. 139-141).

    Свидетель ФИО2 в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены с согласия сторон, пояснял, что он вместе с Свидетель №5 проживают в доме по <адрес>, где периодически распивают спиртные напитки. В середине июня 2019 года ему кто-то, возможно, Свидетель №4, рассказал о смерти ФИО1, но при каких обстоятельствах умер последний, ему не говорили. Кузнецов А.В. часто приходил к ним, чтобы употребить спиртные напитки. При нем Кузнецов А.В. агрессию не проявлял, всегда угощал сигаретами и спиртными напитками (том 1 л.д. 146-148).

Виновность Кузнецова А.В. в инкриминируемом преступлении подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так, рапортом старшего следователя СО по г. Алапаевск СУ СК РФ по Свердловской области от 17.06.2019 года установлено, что 17.06.2019 года из МО МВД России «Алапаевский» поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, 15.06.2019 года обнаружен труп ФИО1 (том 1 л.д. 5).

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Алапаевский» от 15.06.2019 года следует, что в этот день в 04-50 в дежурную часть поступила информация от диспетчера ССМП о том, что по <адрес>, 15.06.2019 года умер мужчина (том 1 л.д. 7).

Согласно выписке о причине смерти от 17.06.2019 года в ходе исследования трупа ФИО1 установлено, что причиной смерти явилась травма живота тупым предметом. Разрыв брыжейки тонкой кишки (том 1 л.д. 35).

Протоколом осмотра трупа от 17.06.2019 года установлено, что в Алапаевском отделении ГБУЗ СО «БСМЭ» осмотрен труп ФИО1 В ходе осмотра ничего не изымалось (том 1 л.д. 36-40).

Протоколом осмотра места происшествия от 17.06.2019 года и фото-таблицей к нему установлено, что осмотрен дом № <адрес>. В ходе осмотра ничего не изымалось (том 1 л.д. 41-46).

    Из заключения эксперта № от 18.07.2019 года следует, что на трупе ФИО1 обнаружены повреждения: <данные изъяты>. Все повреждения, обнаруженные на трупе ФИО1, прижизненные, давностью по гистоморфологической картине не менее 12-24 часов. Смерть ФИО1 наступила за 2-3 суток до момента вскрытия 17.06.2019 от травмы туловища тупым твердым предметом в виде разрывов брыжейки тощей кишки; указанные повреждения причинены за короткий промежуток времени в результате одного и более ударных воздействий тупым твёрдым предметом в направлении спереди-назад, являются опасными для жизни, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти и квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Каких-либо повреждений, характерных для падения с высоты собственного роста на плоскость с последующим ударом об неё животом при исследовании трупа не обнаружено. В момент причинения повреждений потерпевший мог находиться в различных положениях (мог стоять, сидеть, лежать), при этом был обращен к повреждающему орудию передней поверхностью туловища. Каких-либо повреждений, исключающих совершение самостоятельных действий потерпевшим, при исследовании трупа не обнаружено (том 1 л.д. 61-64).

    Заключением эксперта № от 20.06.2019 года установлено, что каких-либо повреждений (кровоподтеки, раны, ссадины) и их следов на голове, туловище, конечностях при осмотре Кузнецова А.В. не обнаружено (том 1 л.д. 70).

    Заключением эксперта № от 18.07.2019 года подтверждается, что на трупе ФИО1 обнаружены повреждения: <данные изъяты>. Характер, свойства и локализация указанных выше повреждений не исключает возможности их образования при обстоятельствах, указанных свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №13 (том 1 л.д. 76-78).

Давая оценку экспертным заключениям, суд находит их полными и мотивированными. Приведенные выводы экспертиз, сформулированы на основании исследований, произведенных специалистами, полно и всесторонне обосновавшими свои выводы в экспертных заключениях. Выводы экспертов не находятся за пределами их специальных познаний.

При таких обстоятельствах, не доверять экспертным заключениям или ставить их под сомнение, у суда нет оснований.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО4, который подтвердил изложенные в экспертизах выводы, а также указал, что указанные повреждения не характерны для падения с высоты собственного роста и носят именно травматический характер в результате одного или нескольких ударов.

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит каждое из них относимым к данному делу, допустимым как полученное без нарушения закона и достоверным, а все приведенные доказательства в их совокупности – достаточными для правильного разрешения дела.

        Суд считает, что в основу обвинительного приговора должны быть положены показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №13, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО3, Свидетель №10, Свидетель №8, Свидетель №11, Свидетель №12, данные ими в суде и в ходе предварительного расследования, поскольку именно данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они логичны, последовательны, по основным моментам согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом оснований для оговора подсудимого указанными лицами судом не установлено. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, в их показаниях суд не усматривает.

        При этом в основу обвинительного приговора о количестве и локализации ударов, нанесенных Кузнецовым А.В. потерпевшему, суд берет показания свидетеля Свидетель №13, данные ей в ходе предварительного расследования в ходе допроса в качестве свидетеля, а также в ходе очной ставки с подсудимым, проводимой к тому же с участием защитника последнего, поскольку именно данные показания в полной мере соотносятся с иными доказательствами по делу. Изменение свидетелем в данной части показаний в судебном заседании суд расценивает как желание помочь подсудимому в силу знакомства избежать справедливого наказания за содеянное.

        Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела и об оговоре ими подсудимого по делу не установлено. Существенных противоречий в показаниях указанных лиц, которые давали бы основания суду усомниться в их достоверности, не имеется.

        Вместе с тем, результаты исследований с использованием полиграфа от 25.06.2019 года (т.д. 1 л.д. 48-50), суд признает недопустимыми доказательствами, поскольку результаты психофизиологических исследований с использованием полиграфа не соответствуют требованиям, предъявляемым к заключениям экспертов, а представляют собой один из способов проверки следственных версий, и не относятся к числу источников доказательств.

    Показания свидетелей Свидетель №4 Свидетель №5, ФИО2 суд во внимание не принимает, т.к. доказательственного значения для дела они не имеют.

    Об умысле Кузнецова А.В. на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, повлекшего по неосторожности его смерть, свидетельствуют целенаправленные и многократные действия подсудимого - нанесение ударов лежащему на полу ФИО1 в область расположения жизненно-важных органов, а именно не менее пяти ударов обутыми в обувь ногами в область туловища и не менее четырех ударов головой потерпевшего о пол.

    Степень тяжести причиненных телесных повреждений и механизм их получения установлены заключением эксперта № от 18.07.2019 года.

Каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы о том, что действия потерпевшего на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья Кузнецова А.В. или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании установлено не было. Доказательства по делу не дают оснований и для оценки действий подсудимого как совершенных в состоянии аффекта.

    При этом об отсутствии умысла на причинение смерти потерпевшего и неосторожном отношении подсудимого к наступившим последствиям в виде смерти ФИО1 говорит тот факт, что когда Кузнецов покидал место совершения преступления, потерпевший оставался жив.

    Доводы Кузнецова А.В., которые последний приводил в судебном заседании о том, что в день исследуемых событий он у потерпевшего не был, ударов ногами по животу ФИО1 не наносил противоречат совокупности уличающих его доказательств. Данная версия подсудимого опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, положенных судом в основу обвинительного приговора, а именно свидетелей Свидетель №13, Свидетель №1, Свидетель №2, непосредственно видевших, как Кузнецов наносил удары потерпевшему при обстоятельствах, установленных судом.

    Суд полагает, что указанные показания даны подсудимым с целью уменьшить общественную опасность совершенного им преступления, таким образом уйти от заслуженного наказания, и расценивает их, как избранный способ защиты.

Исходя из установленных судом обстоятельств, оснований для изменения квалификации предъявленного подсудимому обвинения не установлено, поскольку его действия были умышленными, возникшими на почве личных неприязненных отношений, о чем свидетельствуют характер, локализация и множественность причиненных им потерпевшему повреждений, а также степень причиненного вреда, поэтому суд приходит к выводу о наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, так как виновный осознавал общественную опасность своих действий, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий, в связи с чем суд считает доказанной вину Кузнецова А.В. в том, что он из личных неприязненных отношений, умышленно, причинил тяжкий вред здоровью ФИО1, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ.

Как следует из материалов уголовного дела и поведения подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу, что он является вменяемым и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

    При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на подсудимого и на условия жизни его семьи.

    Совершенное Кузнецовым А.В. оконченное умышленное преступление отнесено законодателем к особо тяжким преступлениям против личности.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кузнецову А.В., с учетом положений ч.ч.1 и 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

    В качестве отягчающего наказания обстоятельства, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, замеченного в употреблении спиртных напитков и неоднократно привлекавшегося в связи с этим к административной ответственности, полагает необходимым признать совершение Кузнецовым А.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку считает, что именно нахождение Кузнецова А.В. в состоянии опьянения обусловило его противоправное поведение.

    На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание Кузнецову А.В., суд признает рецидив преступлений, вид которого определяет как опасный, при этом оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, наказание должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

    Как личность Кузнецов А.В. характеризуется следующим образом: социально не адаптирован, устойчивых связей в виде брака, иждивенцев, постоянного и легального источника доходов не имеет, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20, ст. 20.21 КоАП РФ, по месту жительства соседями и УУП МО МВД России «Алапаевский» характеризуется как лицо, замеченное в употреблении спиртных напитков, в потреблении наркотических и психотропных веществе не замечен, жалоб и заявлений на него в быту не поступало; из характеристики по предыдущему месту отбытия наказания следует, что дисциплинарной ответственности не подвергался, по характеру спокойный.

    Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания, действует в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

    С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, принимая во внимание, что данное преступление, относится к особо тяжким преступлениям против личности, а также то, что совершено оно через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы и в период нахождения под административным надзором, суд приходит к выводу, что исправление Кузнецова А.В. невозможно без изоляции от общества, и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку только реальное лишение свободы может исключить совершение им новых преступлений.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не усматривается, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений статей 53.1, 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    В связи с тем, что по делу установлены отягчающие наказание обстоятельства, оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

    Принимая во внимание данные, характеризующие личность Кузнецова А.В., который согласно характеристике с места жительства является лицом, употребляющим спиртными напитками, находящимся под административным надзором, ранее судим, в его действиях установлен опасный рецидив преступлений, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей в соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса РФ.

    Срок отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять после отбытия Кузнецовым А.В. основного наказания в виде лишения свободы.

    Отбывание наказания подсудимому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 131-132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, состоящие из вознаграждения адвоката Семенюты О.А. на следствии по назначению органа следствия в сумме 6 210 рублей 00 копеек, принимая во внимание, что оснований для освобождения Кузнецова А.В. от взыскания процессуальных издержек не имеется, следует взыскать с подсудимого.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Кузнецова А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

        Установить Кузнецову А.В. после отбытия основного наказания в виде лишения свободы следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

        Меру пресечения Кузнецову А.В. оставить прежней – заключение под стражу.

        Срок наказания Кузнецову А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

        Зачесть в срок лишения свободы время содержания Кузнецова А.В. под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 17.06.2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

        Взыскать с Кузнецова А. В. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 6 210 рублей 00 копеек (шесть тысяч двести десять рублей ноль копеек).

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

        В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                                     Т.В. Мелкозерова