Решение по делу № 2-3728/2014 ~ М-3746/2014 от 25.08.2014

№ 2-3728/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2014 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.,

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Макусева ЕА к ОАО НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилась в суд с иском в интересах Макусева Е.А. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» (далее по тексту ОАО НБ «ТРАСТ», Банк) о защите прав потребителя, признании условий кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств, мотивируя исковые требования тем, что между Макусевым Е.А. и ОАО НБ «ТРАСТ» был заключен кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ. Условия кредитного договора определены ответчиком в типовой форме путем диктата без учета воли, интереса и экономической выгоды заемщика. В день заключения кредитного договора, Банк, мотивируя оказанием услуг страхования и подключения к страхованию единовременно удержал с истца денежные средства в размере 19245,60 руб. при этом отдельную стоимость каждой из указанной услуги банк не сообщил. Кроме того, ответчиком незаконно в день заключения кредитного договора была удержана с заемщика комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2490 руб., поскольку такие условия противоречат законодательству РФ. При заключении кредитного договора ответчик нарушил права потребителя на полную, необходимую, достоверную информацию о каждой услуге, о цене каждой услуги, об условиях приобретения каждой услуги, информацию об основных потребительских свойствах услуг по подключению к страхованию и услуг страхования, об исполнителях услуг. Макусев Е.А. обратился в Банк с претензией о возврате незаконно удержанных денежных средств, но ответ не получил. Просит признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиком и Макусевым Е.А., в части устанавливающей обязанность заемщика по оплате комиссионного вознаграждения за зачисление кредитных средств на счет клиента и применить последствия недействительности, и расчетное обслуживание и применить последствия их недействительности, взыскать с ответчика комиссионное вознаграждение за подключение к программе страхования, НДС, страховую премию в сумме 19245,60 руб., единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 2490 руб., неустойку в размере 3 % за неудовлетворение требований потребителя за 100 дней период с 24 декабря 2013 года по 30 сентября 2014 года в сумме 62206,80 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей за нарушение права истца на получение им информации об услугах по его запросу, в сумме 5000 рублей за нарушение прав потребителя на свободу выбора услуг, 5000 руб. за нарушение права истца на свободный выбор услуг (л.д. 2-5).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «Страховая компания «АВИВА» (л.д.19).

Представитель КРОО ОЗПП «Общественный контроль», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д. 27), в судебное заседание не явился.

Материальный истец Макусев Е.А., извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки (л.д. 25), в суд не явился, в ранее поступившем заявлении просил дело рассматривать в его отсутствие (л.д. 21).

Представитель ответчика ОАО НБ «ТРАСТ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.28), в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица ЗАО СК «АВИВА», уведомленный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом путем направления судебного извещения (л.д. 26), в суд не явился, отзыва либо возражений по иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Макусева Е.А. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Макусевым Е.А. и ОАО НБ «ТРАСТ» путем подписания заявления (оферты) был заключен договор № на получение кредита на неотложные нужды в сумме … рублей на срок … месяцев с уплатой … % годовых за пользование кредитом. На основании заявления (оферты) истцу при выдаче кредита был открыт счет №, на который были зачислены кредитные средства. По условиям п. 2.16 договора, обязанность по уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента возложена на Макусева Е.А. в размере 2490 рублей (л.д. 7 оборот).

Суд полагает, что в связи с заключением указанного кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П.

Данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, банковская кредитная организация осуществляет свою основную деятельность – размещение в кредит под проценты денежных средств, привлеченных ею во вклады от физических и юридических лиц путем рассмотрения заявок этих лиц на получение кредита.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, соответственно выделение из общей стоимости услуг отдельно комиссии за выдачу кредита является неправомерным, противоречащим положениям ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающим обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима (ст.166 ГК РФ). Недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения (ст.167 ГК РФ), в связи с чем, исковые требования о признании условия о взимании комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, являются законными и подлежащими удовлетворению.

Макусев Е.А. оплатил в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 2490 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.22-23).

Сумма необоснованно удержанной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2490 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Макусева Е.А.

Вместе с тем, в связи с неправомерным взиманием с заемщика Макусева Е.А. суммы комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента подлежит уплате неустойка за период с 24 декабря 2013 года по 30 сентября 2014 года.

02 декабря 2013 года Банку была направлена претензия о возврате уплаченных истцом комиссий и страховой премии (л.д. 10, л.д.11), согласно распечатки с сайта «Почта России» - получена ответчиком 13 декабря 2014 года. Однако добровольно требования истцов Банком удовлетворены не были, в связи с чем, истцы просит взыскать с ответчика неустойку, в сумме 65206,80 рублей, за 100 дней просрочки за период с 24 декабря 2014 года по 30 сентября 2014 года (указано в исковом заявлении).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание требования закона о том, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), а также то обстоятельство, что в данном случае отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в пользу истца Макусева Е.А. в сумме 2490 руб., исходя из следующего: 2490 руб. (сумма комиссий) х 3% х 100 дней просрочки (количество дней заявлено истцами в исковом заявлении) за период с 24 декабря 2013 года по 30 сентября 2014 года = 7470 руб.

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Макусева Е.А. также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы комиссионного вознаграждения за подключение к программе страхования, НДС, страховой премии в размере 19245,60 рублей, которые не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Частью 2 статьи 935 ГК РФ установлено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, на стр. 3 заявления о предоставлении кредита предусмотрено заключение смешанного договора, содержащего элементы договора организации страхования клиента в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды, в котором также имеется поручение на взимание платы за участие в указанных программах, согласно договору коллективного добровольного страхования заемщиков банка, заключенному со страховой компанией ЗАО СК «АВИВА» (л.д.8).

Также на стр. 4 заявления о предоставлении кредита указано, что Макусев Е.А. проинформирован о том, что участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды не является обязательным условием для заключения договора (л.д.8 оборот).

В разделе 1.4 указано, что в случае согласия заемщика на участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды клиент дает кредитору поручение на безакцептное списание со счета платы за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, включающую возмещение/компенсацию страховых премий по договору коллективного добровольного страхования заемщиков банка по Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды за весь срок страхования из расчета 0, 159 % за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, в том числе комиссию за участие в Программе страхования по кредитам на неотложные нужды в размере 0,1465 % от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования, в том числе НДС (л.д.8).

При таком согласии заемщика, Банк подключил Макусева Е.А. к Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков банка по кредитам на неотложные нужды, осуществляемой в рамках заключенного между ООО СК «АВИВА» и НБ «ТРАСТ» (ОАО) договора коллективного страхования. При этом Заемщик поручил Банку произвести безакцептное списание денежных средств со счета заемщика за подключение к Программе страхования в размере и порядке, предусмотренных Условиями и Тарифами.

Таким образом, указанное свидетельствует о том, что предоставление кредита Макусеву Е.А. не было поставлено в зависимость от заключения договора страхования, при заключении кредитного договора истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию. У Макусева Е.А. имелась возможность отказаться от участия в программе страхования жизни и здоровья, исходя при этом из того, что согласно условиям кредитного договора в этом случае обязанность погашать задолженность по кредиту возлагается на заемщика независимо от его состояния здоровья и трудоспособности, а в случае смерти заемщика – переходит к его наследникам.

Размер удерживаемой платы за подключение к программе страхования полностью указан в п. 1.4 кредитных договоров в виде процента от суммы кредита, в том числе включенные в нее страховая премия и комиссия. Удержанная у Макусева Е.А. сумма платы за страхование 19245,60 руб. соответствует обозначенной в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ при страховании сроком на 60 месяцев (201735,60 х 0,159 % х 60 месяцев = 19245,60).

Следовательно, суд приходит к выводу, что Макусев Е.А. самостоятельно по своему усмотрению принял решение о заключении кредитных договоров на предложенных условиях и добровольном страховании жизни и здоровья в ООО СК «АВИВА». Ему были предоставлены все документы, содержащие условия кредитного договора, в том числе, содержащие сведения о размере платы за участие в программе страхования. Какие-либо доказательства того, что отказ от участия в программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду истцами не представлено.

В случае неприемлемости условий, в том числе и об участии в Программе страхования, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя эти обязательства.

Кроме того, Макусев Е.А. располагал возможностью заключения договора кредитования с иными банками, где ему могли быть предложены иные условия и гарантии обеспечения кредитного договора, он также вправе был отказаться от включения в программу добровольного страхования или выбрать иную страховую организацию, предлагающую иные условия страхования. Тем не менее, заключив договор, истец добровольно согласился с условиями заключенных договоров, претензий по этим условиям не предъявлял до декабря 2013 г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с действующим законодательством при выдаче потребительского кредита Банк вправе применять разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам, при заключении кредитного договора Макусеву Е.А. было разъяснено, что отказ на участие в Программе коллективного страхования не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита, а также, что от участия в программе страхования он не отказался, учитывая также, что страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, оснований для признания недействительными условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на истца обязанности по уплате комиссии за участие в программе коллективного страхования и взыскания с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Макусева Е.А., удержанной комиссии за участие в программе коллективного страхования в сумме 19245,60 руб., а также неустойки на эту сумму, не имеется.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав потребителя Макусева Е.А. ответчиком ОАО НБ «Траст».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым за нарушение прав Макусева Е.А. как потребителя включением в кредитный договор условия о взимании комиссии за зачисление денежных средств взыскать с ответчика 300 рублей в счет компенсации морального вреда.

Таким образом, с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Макусева Е.А. подлежит к взысканию 5 280 руб., из которых: 2490 рублей – сумма комиссии, 2490 – неустойка, 300 рублей – в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: 5280 руб. ? 50% = 2640 руб., из которых 1320 руб. подлежат взысканию в пользу Макусева Е.А. и 1320 руб. – в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль».

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ОАО НБ «ТРАСТ в пользу Макусева Е.А. составляет 6600 рублей (5280 руб. + 1320 руб. штраф)

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем, с ответчика в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Ачинска в сумме 600 руб. (400 руб. по требованиям имущественного характера + 200 руб. за удовлетворение требований о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Макусева ЕА удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Макусева ЕА 6600 (шесть тысяч шестьсот) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» штраф в сумме 1320 (одна тысяча триста двадцать) рублей.

Взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в доход местного бюджета муниципального образования г.Ачинск государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ачинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.К. Шиверская