Решение по делу № 2-79/2021 (2-1270/2020;) ~ М-1269/2020 от 24.11.2020

                                                           РЕШЕНИЕ

                                           Именем Российской Федерации

26 января 2021 года Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., с участием помощника Алапаевского городского прокурора Быковой С.С., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепанова Ю. В. к Государственному казенному пожарно-техническому учреждению Свердловской области «Отряд противопожарной службы Свердловской области № 15» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования, обратился к ответчику с иском о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец в исковом заявлении и в судебном заседании указал, что с 4.10.2010 работал в ГКПТУ СО «ОПС Свердловской области № 15», в том числе с 25.02.2015 – в должности <данные изъяты>. На основании приказа № 242-О от 13.11.2020 он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение мероприятий, предусмотренных распорядком дня ГКПТУ СО «ОПС Свердловской области № 15». С данным приказом он не согласен. Согласно распорядка дня с 15.00 часов до 16.30 часов должен быть пятый учебный час, который предполагает оперативно-тактическое изучение объектов, обработку документов предварительного планирования, проверку источников противопожарного водоснабжения. Однако все сотрудники, в том числе и он, руководствуются расписанием занятий, которое составляется руководством ежемесячно. Согласно данного расписания 1.11.2020 пятый учебный час отсутствовал. Расписание занятий основывается на приказе № 472 от 26.10.2017, который определяет порядок обучения личного состава пожарной охраны и в котором закреплено, что малочисленные подразделения с численностью сотрудников менее 20 человек организуют учебу в количестве 25 часов в месяц. У него ( истца) в месяце семь рабочих смен, то есть может быть запланировано 8 часов занятий, а по факту 3,5 занятия в одну смену. Пятый учебный час проводится, если это совпадает с расписанием занятий. На основании приказа № 253-О от 2.12.2020 он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С данным приказом он также не согласен. Указал, что основанием в проведении зачетов по нормативам пожарно-строевой подготовки ( ПСП) является документ « Нормативы по пожарно-строевой и тактико-специальной подготовке для личного состава федеральной противопожарной службы ФИО1 от 10.05.2011. В данных методических рекомендациях указаны нормативы ПСП, рекомендованные для проведения проверки: 1.1,2.1,3.2,4.3,5.7,5.8,7.3,9.3,10.4,11.2. До начала учебного года ответственный за организацию служебной подготовки разрабатывает перечень нормативов, подлежащих отработке в течение года и при проверках. На 2020 год приказа ГКПТУ СО « ОПС № 15» не было, соответственно, нормативы должны браться из вышеуказанных рекомендаций. Он предлагал работодателю 25.11.2020 провести зачеты по нормативам с аудиофиксацией, но этого не произошло. 25.11.2020 он проводил видеосъемку того, как он выполнял нормативы с помощью закрепленного стационарно телефона. Двух суток на предоставление объяснения ему не дали, просили написать объяснение в течение пятнадцати минут. В объяснении 30.11.2020 он указал, что вел видеосъемку, но руководство видеозапись не затребовало. Один из нормативов 4.2 он выполнил за расчетное время 53 секунды, но ФИО2 заставил сдавать повторно и поставил отрицательное время 63 секунды, а он в это время камеру уже не включал. Норматив 2.1 был сдан, но вменили нарушение техники безопасности, якобы он перебежал перед движущимся транспортом, фактически автомобиль не двигался, а он в это время как положено открывал створки ворот и находился вне зоны движения автомобиля. Норматив 7.9 они сдавать не должны были. Они не смогли забрать воду из закрытого водоисточника, доложили, что не создается давление в насосе в связи с неисправностью. Утром при приеме смены с автомобилем все было нормально. Насос ремонтировали ранее, раковины изъедены коррозией и не создается герметичность, когда холодно, сальник остывает, не стягивает, поэтому не смогли забрать воду, отремонтировать не удалось. Нормативы в соответствии с рекомендациями Плата можно пересдавать два раза, но им в этом всегда отказывают. При сдаче нормативов из членов комиссии присутствовал только ФИО2, который и фиксировал время. 1.11.2020 в ходе проверки у них принимали сдачу нормативов, они сдали нормативы отлично, но впоследствии ФИО2 в служебной записке указал, что нормативы не сданы, написал лишнее замечание потому, что он ( Черепанов Ю.В.) обратился 3.11.2020 в органы правопорядка в связи с незаконным лишением его весной части премии. На основании приказа № 62-к от3.12.2020 трудовые отношения с ним прекращены, он уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Истец полагает, что он привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с предвзятым отношением к нему со стороны заместителя начальника отряда ФИО2, с которым у него был конфликт в 2018 году, когда Бородулин во время проверки оскорбил его нецензурной бранью, по поводу этого он обращался в органы полиции, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. С этого времени конфликт продолжается. Нормативы не сдает не только он, но других не наказывают за это.В связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности он тяжело переживал, не спал, потерял веру в людей.

Истец просит признать незаконными приказы № 242-О от 13.11.2020 и № 253-О от 2.12.2020 о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, признать незаконным приказ № 62-к о прекращении с ним трудового договора, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 5.12.2020 по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Представитель истца по устному ходатайству Останина И.С. поддержала исковые требования истца с учетом приведенных истцом доводов. Также указала, что увольнение истца по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является незаконным, так как проступки, которые ему вменены приказами № 242-О и 253-О, истец не совершал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 с иском не согласился, в письменном отзыве ( т.1 л.д. 39-41, 148-149, 186 -191) и в судебном заседании указал, что трудовые отношения между истцом и ответчиком действовали на основании трудового договора от 04.10.2010г., приказа о приеме 19к от 04.10.2010г., приказа о переводе № 44а-к от 22.11.2013г., приказа о переводе 25-к от 16.02.2015г. на должность начальника караула пожарной части 15/3 с. Арамашево, должностной инструкции начальника караула. Истец приказом № 242-0 от 13.11.2020 года был привлечен к ответственности за не выполнение мероприятий, предусмотренных распорядком дня учреждения. 1.11.2020 комиссия учреждения была направлена в пожарную часть 15/3 с. Арамашево для проведения внезапной проверки, при этом должны были быть проверены, в том числе, выполнение личным составом распорядка дня и мероприятий в течение дежурной смены. В ходе проверки комиссия установила, что нарушена боеготовность дежурного караула, вместо проведения пятого учебного часа согласно распорядка дня дежуривший караул отдыхал в спальном помещении, смотрел телевизор. Если в расписании занятий на момент проверки караула 1.11.2020 были не предусмотрены учебные часы, то следовало исполнять п. 6 распорядка дня, которым предусмотрен пятый учебный час по оперативно-тактическому изучению объектов, отработке документов предварительного планирования, проверке источников пожарного водоснабжения. Согласно п.8 должностной инструкции начальник караула обязан обеспечить выполнение мероприятий, предусмотренных распорядком дня. Расписание занятий не является приложением к распорядку дня. Объяснение у истца брали в его рабочую смену 5.11.2020, так как 2-4 ноября у него были выходные. По поводу того, что ему было мало времени предоставлено для написания объяснения, он не обращался. 25.11.2020 была проведена внезапная проверка ПЧ № 15/3 с. Арамашево, в том числе выполнение нормативов по боевой подготовке. Проверяемые нормативы отрабатываются в пожарных частях и постах в рамках подготовки и поддержания боеготовности. Данные нормативы выполняются на время, согласно зачетной ведомости Черепанов Ю.В. с нормативами не справился, сдал их неудовлетворительно, при сдаче нормативов на время был занят съемкой обстоятельств проверки на телефон. Норматив 2.1 был сдан в расчетное время, но истец допустил нарушение техники безопасности, так как он после открытия ворот не до конца отошел в сторону, а автомобиль начал движение ( « машина дернулась»). Дежурный караул не проверил надлежащим образом боеготовность техники, поэтому при сдаче норматива по забору воды караул не справился, принятая техника на момент проверки была неисправна и не пригодна к тушению пожара из-за грязи в отсеке. Данный норматив выполнялся в течение 7 минут и был им остановлен, так как было допущено превышение расчетного времени выполнения. Черепанов Ю.В. как руководитель караула не обращался с заявлениями к руководству отряда о ремонте автоцистерны и выводе резервной техники в боевой расчет. Норматив 7.8 был выполнен за 48 секунд, а должен быть выполнен не более чем за 25 секунд. Нормативы 7.8, 7.9 проверяются, так как они предусмотрены рекомендациями Плата, данные нормативы выявляют готовность техники и людей к выполнению задач по тушению пожара. Сведений о наличии уважительных причин не сдачи нормативов истец не предоставил, поэтому было принято решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности. При проведении проверки работы караула 1.11.2020 также проверялась сдача нормативов, нормативы не были сданы, с зачетной ведомостью Черепанова Ю.В. он не знакомил, в книге службы это не отразил, за не сдачу нормативов 1.11.2020 истца не наказывали. По состоянию на 3.12.2020 у Черепанова Ю.В. было три дисциплинарных взыскания, поэтому трудовой договор с ним был прекращен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Доказательств причинения морального вреда действиями ответчика истец суду не представил. Просит в иске истцу отказать.

    Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок наложения дисциплинарного взыскания определен в ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К дисциплинарным взысканиям относится увольнение работника по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2).

Таким образом, увольнение истца может быть признано законным при доказанности ответчиком факта вмененного в вину истцу ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей, наличие у истца на момент совершения вмененного ему в вину проступка дисциплинарных взысканий и соблюдение установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

По смыслу приведенных разъяснений увольнение работника по указанному выше основанию допускается в случаях, когда работник, имея дисциплинарное взыскание (взыскания), совершает новый дисциплинарный проступок либо продолжает нарушение, начавшееся до применения взыскания. Таким образом, при неоднократном неисполнении трудовых обязанностей работодатель вправе расторгнуть трудовой договор лишь если ранее он применял к работнику дисциплинарные взыскания, не оказавшие на него дисциплинирующего воздействия.

Как следует из материалов дела, истец Черепанов Ю.В. принят на работу в Государственное пожарно-техническое учреждение Свердловской области «Отряд противопожарной службы Свердловской области № 15» на должность командира отдельного поста 4.10.2020, с 1.12.2013 переведен начальником отдельного поста, с 25.02.2015 переведен начальником караула пожарной части № 15/3 с Арамашево, с ним заключен трудовой договор на неопределенный срок (т.1 л.д. 54-57).

На основании приказа № 62-к от 3.12.2020 Черепанов Ю.В. уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ ( т.1 л.д. 159).

В качестве основания для издания данного приказа указаны приказы ГКПТУ СО « ОПС Свердловской области № 15» о применении дисциплинарных взысканий от 4.12.2019 № 265-О, от 13.11.2020 № 242-О, от 2.12.2020 № 253-О.

Истец оспаривает законность приказов ответчика от 13.11.2020 № 242-О, от 2.12.2020 № 253-О, от 3.12.2020 № 62-к.

В отношении приказа № 265-О от 4.12.2019 истец указал, что данный приказ был оспорен им в судебном порядке, незаконным не признан. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Алапаевского городского суда от 27.05.2020 ( т.2 л.д. 29-30).

В соответствии с приказом начальника ГКПТУ СО « ОПС № 15» от 13.11.2020 № 242-О Черепанов Ю.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение своих служебных обязанностей, а именно: невыполнение мероприятий, предусмотренных распорядком дня ГКПТУ СО « ОПС № 15» ( т.1 л.д. 88), в качестве основания указаны служебная записка начальника отряда ФИО2, письменные объяснения Черепанова Ю.В., ФИО3 С данным приказом истец ознакомлен 13.11.2020, при подписании выразил несогласие с приказом ( т.1 л.д. 89).

Согласно материалам дела на основании приказа начальника ГКПТУ СО « ОПС № 15» от 30.10.2020 № 73 ( т.1 л.д. 85-86) 1.11.2020 комиссией под руководством заместителя начальника отряда ФИО2 проведена внезапная проверка пожарной части № 15/3 с. Арамашево, в том числе на предмет выполнения личным составом распорядка дня и мероприятий в течение дежурной смены.

Согласно служебной записки ФИО2 от 2.11.2020 ( т.1 л.д. 90-92) в том числе была нарушена боеготовность дежурного караула к несению службы и выполнению поставленных задач по предназначению. Личный состав дежурного караула в 15 ч.50 м. нарушил правила внутреннего распорядка дня и мероприятий в течение дежурной смены ( находились в спальном помещении, лежали на кроватях и смотрели телевизор), ( п.п. 1,2,7,12,13,37 Приказа № 452 от 20.10.2017, должностная инструкция начальника караула гл.1 п.п 6, гл.2 п.п 4,8,15,38, должностная инструкция пожарного гл.2 п.п. 5,1, должностная инструкция водителя гл. 1 п.п. 8, гл. 2 п.п. 13,22).

Согласно Правил внутреннего трудового распорядка ГКПТУ СО « ОПС Свердловской области № 15» ( т.1 л.д. 67-77) продолжительность рабочей смены при суточном дежурстве составляет 24 часа: с 9.00 часов в день заступления на дежурство и до сдачи дежурства в последующие сутки; для работников, осуществляющих в учреждении трудовую деятельность по сменному графику работы, утвержденному начальником отряда, отдельно локально-нормативным актом утверждается распорядок дня с обязательным ознакомлением работников структурных подразделений под роспись.

Согласно Устава подразделений пожарной охраны, утвержденного приказом МЧС России от 20.10.2017 № 452 ( т.1 л.д. 205-213), настоящий Устав подразделений пожарной охраны определяет порядок организации и несения караульной службы в подразделениях всех видов пожарной охраны ( п.1); караульная служба организуется в подразделениях пожарной охраны для обеспечения готовности личного состава, мобильных средств пожаротушения и др. к действиям по тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ, профессиональной подготовки личного состава подразделений ( п.2); несение караульной службы дежурным караулом подразделения осуществляется непрерывно в течение рабочего дня ( суток) ( п.7); несение боевого дежурства дежурным караулом осуществляется в соответствии с распорядком дня, утвержденным начальником подразделения( п.12); при осуществлении боевого дежурства должны проводиться следующие мероприятия, в том числе организация профессиональной подготовки личного состава дежурного караула подразделения в соответствии с порядком подготовки личного состава пожарной охраны ( п.13); начальник караула при осуществлении своей деятельности обязан, в том числе осуществлять организацию и контролировать несение службы личным составом дежурного караула, обеспечивать выполнение плана профессиональной подготовки, расписания учебных занятий с личным составом дежурного караула в период дежурства, лично проводить занятия, контролировать своевременность, качество подготовки и проведение учебных занятий помощником начальника караула и командирами отделений ( п.37).

Согласно должностной инструкции № 5 начальника караула пожарной части, утвержденной 1.04.2019 ( т.1 л.д. 58-65), он является непосредственным начальником для всего личного состава караула ( гл.1п.4), в своей работе он руководствуется в том числе нормативными правовыми актами МЧС, МВД России, приказами и распоряжениями начальника Учреждения, должностной инструкцией (гл.1 п.8); начальник караула выполняет следующие должностные обязанности ( гл.2): организовывать и контролировать несение караульной службы работниками ( п.1), начальник караула несет персональную ответственность за своевременное и качественное проведение ежедневного технического обслуживания техники и технического обслуживания по возвращении с пожара ( учения) ( п.15), организовывать и контролировать несение службы личным составом караула ( п.18), обеспечивать выполнение плана профессиональной подготовки, расписания учебных занятий с личным составом караула в период дежурства, лично проводить занятия, контролировать своевременность, качество подготовки и проведение учебных занятий пожарными и водителем караула ( п.19), обеспечивать выполнение мероприятий, предусмотренных распорядком дня ( п.25), соблюдать правила внутреннего трудового распорядка учреждения ( п.38).

Истец не оспаривает факт ознакомления с приказом № 452 и должностной инструкцией.

Согласно книги учета результатов проверки организации караульной службы ( т.1 л.д. 98) 1.11.2020 в 16.20 проверяющими установлено нахождение караула в спальном помещении, указано на нарушение распорядка дня.

Согласно объяснения Черепанова Ю.В., истребованного у него и предоставленного истцом 5.11.2020, в этот день 1.11.2020 время с 15.00 до 18.00 часов было свободным от занятий, на момент проверки они отдыхали ( т.1 л.д. 93-94).

Аналогичное объяснение дано водителем ПЧ ФИО3 ( т.1 л.д. 95).

В судебном заседании истец ссылается на то, что расписанием занятий на 1.11.2020 не предусмотрено проведение пятого учебного часа.

Согласно Порядка подготовки личного состава пожарной охраны, утвержденного приказом МЧС России от 26.10.2017 № 472 ( т.1 л.д. 213-222), одной из основных задач профессиональной подготовки является получение личным составом подразделений пожарной охраны профессиональных тактических и специальных знаний, необходимых практических навыков и умений, позволяющих успешно организовывать и решать задачи по обеспечению пожарной безопасности, проведению боевых действий по тушению пожаров и ликвидации ЧС ( п.5); расписание занятий отнесено к основным документам по планированию профессиональной подготовки в учебном году в подразделениях пожарной охраны ( п.9); начальники подразделений пожарной охраны самостоятельны в определении тематики боевой подготовки личного состава караулов и самостоятельного обучения личного состава караулов, утверждении документов планирования профессиональной подготовки, выборе средств и методов обучения…( п.17); начальник караула является ответственным за качество подготовки личного состава возглавляемого им караула ( п.19); начальник караула должен лично организовывать и проводить занятия и мероприятия, предусмотренные планом профессиональной подготовки и расписанием занятий по боевой подготовке личного состава караулов ( п.20); порядок организации и проведения занятий по боевой подготовке личного состава караулов должен определяться итоговым приказом начальника подразделения пожарной охраны, в котором в том числе утверждается годовой план распределения времени по дисциплинам и месяцам обучения для личного состава караулов, утверждается тематический план занятий по боевой подготовке личного состава караулов на следующий учебный год, определяется перечень нормативов по пожарно-строевой подготовке ( п.54); количество часов на изучение тем должно планироваться расписанием занятий по боевой подготовке личного состава караулов. Расписание занятий по боевой подготовке личного состава караулов составляется с учетом плана профессиональной подготовки, годового плана распределения времени по дисциплинам и месяцам обучения личного состава караулов… ( п.56); расписание занятий по боевой подготовке личного состава караулов разрабатывается на месяц и утверждается начальником подразделения пожарной охраны не позднее 25 числа месяца, предшествующего периоду подготовки ( п.57); в расписание занятий по боевой подготовке личного состава караулов включаются мероприятия, проводимые в рамках профессиональной подготовки и гарнизонных мероприятий. Занятия с личным составом караулов проводятся в течение дежурных суток в объеме 4-6 учебных часов, из которых 1 учебный час отводится на отработку нормативов по ПСП и 1 учебный час на физическую подготовку, в соответствии с распорядком дня несения караульной службы ( п.58).

Из содержания п. 143 Порядка следует, что в малочисленных подразделениях пожарной охраны (с численностью до 20 человек включительно) занятия по боевой подготовке личного состава караулов организуются в соответствии с настоящим Порядком и проводятся в подразделениях пожарной охраны, имеющих на вооружении пожарную и аварийно-спасательную технику – не менее 25 часов в месяц с караулом.

Согласно плана подготовки руководящего состава и работников подразделений ГКПТУ СО « ОПС Свердловской области № 15» на 2020 год, утвержденного приказом руководителя учреждения от 13.01.2020 № 2 ( т.2 л.д. 20-26), на октябрь 2020 ( в том числе на 104 ноября) запланировано 20 часов занятий по боевой подготовке личного состава караулов, на ноябрь 2020 года -18 часов, в отношении нормативов по ПСП ( пожарно-строевой подготовке) – согласно методическим рекомендациям по ПСП генерал-полковника ФИО1 от 10.05.2011, физическая подготовка личного состава караулов – в соответствии с распорядком дня и планом спортивно-массовых мероприятий.

Из содержания расписания занятий на октябрь 2020, утвержденного 29.09.2020 ( т.1 л.д. 223-226) на период с 1 по 4 ноября запланировано проведение четырех занятий: с 10.55 до 11.40, с 11.50 до 12.35 – по пожарной и аварийно-спасательной технике ( теоретические), с 18.00 до 19.00 физическая подготовка ( практическое), с 20.00 до 21.00 – самостоятельная подготовка ( теоретическое).

Согласно распорядка дня, утвержденного 23.01.2019 ( т.1 л.д. 78-82), данным документом предусмотрены занятия согласно расписания: четыре учебных часа с 10.00 до 10.45, с 10.55 до 11.40, с 11.50 до 12.35, с 12.45 до 13.30, а также пятый учебный час « Оперативно-тактическое изучение объектов. Отработка документов предварительного планирования, проверка источников противопожарного водоснабжения» с 15.00 до 16.30. В примечаниях к распорядку дня указано, что 4-й учебный час занятия отводится для отработки и сдаче нормативов по пожарно-строевой подготовке.

Таким образом, расписанием занятий на период с 1 по 4 ноября 2020 не установлен пятый учебный час, не проведение которого вменяется в вину истцу как начальнику караула. Доводы стороны ответчика о том, что при отсутствии в расписании занятий пятого учебного часа истец должен был руководствоваться распорядком дня, суд полагает несостоятельными, так как вышеприведенным Порядком подготовки личного состава пожарной охраны, утвержденном приказом МЧС России от 26.10.2017 № 472, расписание занятий отнесено к основным документам по планированию профессиональной подготовки в учебном году в подразделениях пожарной охраны, распорядок дня в перечне данных документов не упомянут. Кроме того, из расписания занятий на октябрь- ноябрь 2020 следует, что данным документом предусмотрено проведение занятий по оперативно-тактическому изучению района выезда и охраняемых объектов с 15.00 до 16.30 в определенные дни – 8,9,10,11 октября 2020, 9,10,11,12 ноября 2020. В то же время на 16,17,18,19 октября в период с 15.00 до 16.30 предусмотрено проведение занятий по пожарно-строевой подготовке, в период с 15.00 до 16.30 5,6,7,8 ноября предусмотрено занятие по общественно-государственной подготовке, в период с 15.00 до 16.30 17,18,19,20 ноября предусмотрено занятие по ПСП ( т.1 л.д. 223-230). Из данных расписаний также следует, что пятый учебный час запланирован не ежедневно.

Приказом № 242-О от 13.11.2020 истец привлечен к дисциплинарной ответственности за невыполнение мероприятий, предусмотренных распорядком дня ГКПТУ СО « ОПС № 15». При этом приказ конкретных нарушений, вменяемых в вину истцу, не содержит.

Из служебной записки ФИО2 от 2.11.2020 ( основание для издания приказа) следует, что истец в 15.50 часов нарушил правила внутреннего распорядка дня и мероприятий в течение дежурной смены ( караул находился в спальном помещении, смотрел телевизор). В судебном заседании представитель ответчика указал, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности за не проведение пятого учебного часа согласно распорядка дня 1.11.2020 с 15.00 часов до 16.30 часов.

Доказательств того, что в случае отсутствия в расписании занятий пятого учебного часа начальник караула должен руководствоваться распорядком дня и провести занятие с 15.00 часов до 16.30 часов, стороной ответчика не представлено, нормативные документы, представленные в материалы дела, таких положений не содержат, более того, из вышеизложенных локальных актов ответчика прямо следует, что при организации занятий по боевой подготовке следует руководствоваться именно расписанием занятий.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях Черепанова Ю.В., не проводившего на момент проверки 1.11.2020 в период с 15.00 часов до 16.30 часов занятия (пятый учебный час) согласно распорядка дня, отсутствует состав дисциплинарного проступка, так как истец действовал согласно локального акта учреждения – расписания занятий на октябрь 2020 года, которым пятый учебный час в период с 15.00 часов до 16.30 часов не предусмотрен.

С учетом изложенного суд считает признать незаконным приказ начальника учреждения № 242-О от 13.11.2020 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Истец просит также признать незаконным приказ № 253-О от 2.12.2020 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

На основании приказа и.о.начальника ГКПТУ СО « ОПС № 15» ФИО2 № 253-О от 2.12.2020 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение нормативов по боевой подготовке ( т.1 л.д. 150), в качестве основания издания приказа указаны служебная записка заместителя начальника отряда ФИО2 от 30.11.2020, письменные объяснения Черепанова Ю.В., ФИО3

Согласно должностной инструкции заместителя начальника отряда ФИО2 является лицом, имеющим право применять поощрения и налагать дисциплинарные взыскания ( т.2 л.д. 1-7).

Согласно служебной записки ФИО2 ( т.1 л.д. 152) 25.11.2020 в соответствии с приказом № 81 от 19.11.2020 проведена внезапная проверка дежурного караула № 1 пожарной части № 15/3 с. Арамашево в период с 10.00 до 14.00 часов, в результате проведения проверки выявлен ряд существенных замечаний, указанных в книге службы данного подразделения: норматив № 1.1 выполнен, при выполнении норматива № 2.1 нарушена охрана труда, нормативы № 4.2,7.8,7.9 не выполнены, оценка неудовлетворительно, просит привлечь к дисциплинарной ответственности Черепанова Ю.В. и ФИО3 в виде выговора за невыполнение нормативов по боевой подготовке № 4.2,7.8,7.9.

В материалы дела представлена зачетная ведомость по принятию зачета по обязательным нормативам физической и пожарно-строевой подготовки ПЧ 15/3 с Арамашево ( т.1 л.д. 155), из которой следует, что указанные ФИО2 нормативы Черепановым Ю.В. не выполнены. С данной ведомостью истец ознакомлен, выразил несогласие, указав, что все нормативы записаны на видео.

Согласно объяснения Черепанова Ю.В. от 30.11.2020 ( т.1 л.д. 156-157) норматив № 2.1 был сдан, нарушений техники безопасности им не допущено, имеется видеосъемка сдачи данного норматива. Норматив № 7.8 выполнен. Норматив с подачей воды № 7.9 не выполнен из-за неисправности ваккума, во время приема дежурства 25.11.2020 вакуум проверялся и неисправностей не было. Неисправность была устранена после возвращения в гараж. Все замечания к караулу, кроме норматива 7.9 и сдачей Лисицыном 4.2 надуманы из-за личных неприязненных отношений к нему ФИО2

Аналогичное объяснение в отношении выполнения нормативов предоставлено водителем ФИО3 ( т.1 л.д. 158).

      План подготовки руководящего состава и работников подразделений ГКПТУ СО « ОПС Свердловской области № 15» на 2020 год, утвержденный приказом руководителя учреждения от 13.01.2020 № 2 ( т.2 л.д. 20-26) не предусматривает каких-либо указаний в отношении сдачи нормативов, указано в отношении нормативов по ПСП ( пожарно-строевой подготовке) руководствоваться методическими рекомендациями по ПСП генерал-полковника ФИО1 от 10.05.2011.

Согласно нормативам по пожарно-строевой и тактико-специальной подготовке для личного состава федеральной противопожарной службы, утвержденных 10.05.2011 главным военным экспертом МЧС России ФИО1 ( т.1 л.д. 231-242), норматив считается выполненным, если при работе соблюдены условия при его выполнении и не было допущено грубых нарушений требований правил, руководств, рекомендаций и инструкций, в том числе требований охраны труда.

Если при отработке ( проверке выполнения) норматива обучаемым допущена хотя бы одно ошибка, которая может привести к травме личного состава, повреждению пожарного и аварийно-спасательного оборудования, выполнение норматива прекращается и оценивается « неудовлетворительно».

Если норматив выполняется несколько раз ( не более трех), то оценка за выполнение нормативов определяется по последнему показанному результату.

Нормативы № № 1.1,2.1,3.2,4.3,5.7,5.8,7.3,9.3,10.4,11.2 являются обязательными для выполнения при проведении инспектирования, итоговых проверках деятельности территориальных органов МЧС России, подразделений ФПС, а также на контрольных занятиях.

Согласно Инструкции по организации и проведению проверок деятельности подразделений ГКПТУ « СО « Отряд противопожарной службы № 15» ( т.1 л.д. 194-198) индивидуальная оценка работникам за выполнение нескольких нормативов определяется по оценкам, полученным за выполнение каждого норматива, и определяется « удовлетворительно», если 100 % нормативов выполнены на оценку не ниже « удовлетворительно», « неудовлетворительно», если не выполнены требования по оценке « удовлетворительно» ( если не выполнены нормативы 7.8,7.9 ( или норматив 7.9).

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности за невыполнение при проверке 25.11.2020 нормативов по пожарно-строевой подготовке № 4.2,7.8,7.9.

Согласно зачетной ведомости норматив 4.2 ( вязка двойной спасательной петли с надеванием ее на спасаемого) выполнен за 63 сек, что превышает расчетное время, норматив 7.8 ( боевое развертывание от автоцистерны с подачей одного ствола « Б») выполнен за 32 сек., что также превышает расчетное время, норматив 7.9 ( боевое развертывание от автоцистерны с установкой на водоем (гидрант) и подачей одного ствола « Б» от одной магистральной линии не выполнен в связи с прекращением проверяющим его выполнения из-за неисправности автомобиля и превышением расчетного времени выполнения норматива..

Доводы истца о том, что он выполнил нормативы 4.2,7.8, уложившись в расчетное время, соответствующими доказательствами, отвечающими принципу относимости и допустимости, не подтверждены. Истцом не оспорен факт того, что выполнение норматива 7.9 было прекращено ФИО2 через семь минут после начала выполнения норматива в связи с неисправностью автомобиля, при этом сведений о том, каким образом автомобиль, в котором не было отмечено неисправностей на время начала дежурных суток истца ( 9.00 часов), как на то указывает истец, стал неисправным в части на момент проверки ( 10.00-14.00 часов), не приведено доводов и о том, по каким основаниям выполнение данного норматива могло быть зачтено проверяющим. Таким образом, истцом обоснованно выполнение данного норматива не зачтено.

Доводы истца о том, что при выполнении норматива 4.2 первоначально они уложились в расчетное время, а при выполнении данного норматива повторно по требованию ФИО2 вышли за пределы расчетного времени, также не подтверждены. Нормативными актами истца не установлено запрета при проведении проверок проверять выполнение нормативов несколько раз.

Доводы истца о том, что им не была представлена возможность повторного выполнения не сданных нормативов, истцом не подтверждены, объяснение истца от 30.11.2020 таких доводов не содержит.

Кроме того, суд учитывает, что невыполнение хотя бы одного из нормативов 7.8,7.9, влечет выставление общей неудовлетворительной оценки согласно вышеприведенной Инструкции по организации и проведению проверок деятельности подразделений ГКПТУ « СО « Отряд противопожарной службы № 15», с которой истец надлежаще ознакомлен.

Выполнение нормативов по пожарно-строевой подготовке является должностной обязанностью сотрудника пожарной части с учетом особенностей профессии, что сторонами не оспаривалось.

    Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа № 253-О работодателем соблюдена. Доводы истца о том, что объяснение с него было истребовано 30.11.2020 и достаточного времени ( двух суток) на его написание не предоставлено, суд полагает несостоятельными, так как объяснение истребовано в период дежурной смены истца, из содержания объяснения следует, что истец отразил все доводы о несогласии с действиями ответчика по проверке нормативов, эти же доводы приведены истцом в судебном заседании. При этом сведений о том, что истец до привлечения его к дисциплинарной ответственности предоставил работодателю видеозапись выполнения им нормативов 25.11.2020 для проверки его доводов о фактическом выполнении им нормативов и отсутствии нарушений техники безопасности при выполнении норматива 2.1, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности приказа начальника ГКПТУ СО « ОПС № 15» от 2.12.2020 № 253-О о привлечении истица к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в удовлетворении иска Черепанова Ю.В. о признании данного приказа незаконным суд считает отказать.

В материалы дела представлены приказ и.о. начальника ГКПТУ от 2.12.2020 № 59-К об увольнении Черепанова Ю.В. 4.12.2020 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п.5.ч.1 ст. 81 ТК РФ, и приказ № 61-к от 3.12.2020 об отмене приказа № 59-К от 2.12.2020 об увольнении Черепанова Ю.В. ( т.1 л.д. 146-147).

То есть сам работодатель, издав приказ № 61-к от 3.12.2020, признал незаконность увольнения истца на основании приказа № 59-К. Таким образом, приказ № 59-К от 2.12.2020 не имеет юридической силы.

Вместе с тем действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения на основании приказа № 62-К незаконным в судебном порядке признаны быть не могут. В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, вследствие чего у истца возникло право заявить в суде требование о признании увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации.

Черепанов Ю.В. не согласился с таким способом разрешения трудового спора как отмена работодателем ранее изданного им приказа об увольнении, заявив требование об оспаривании законности приказа № 62-К от 3.12.2020.

Согласно приказа № 62-К от 3.12.2020 истец уволен с работы 4.12.2020 за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ ( т.1 л.д. 159).

В качестве основания издания данного приказа указаны приказы ГКПТУ СО « ОПС № 15» о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 4.12.2019 № 265-О, от 13.11.2020 № 242-О, от 2.12.2020 № 253-О.

Приказ от 13.11.2020 № 242-О признан судом незаконным.

Пункт 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание, и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Увольнение по п. 5 ст. 81 ТК РФ является так же видом дисциплинарного взыскания, применяемого, если неисполнение или не надлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Исходя из того, что кроме выше указанных проступков, отраженных в приказах работодателя № 265-О, 253-О, в период с 25.11.2020 г. по 3.12.2020 г. Черепановым Ю.В. никаких дисциплинарных проступков совершено не было, суд считает, что у работодателя на момент вынесения приказа 3.12.2020 не имелось оснований для применения такого вида дисциплинарного взыскания как увольнение к Черепанову Ю.В., так как на момент вынесения данного приказа Черепанов Ю.В. за ранее совершенные проступки уже понес наказание, а нового проступка не совершил.

Суд приходит к выводу о том, что, применяя к Черепанову Ю.В. дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей 3.12.2020, работодатель подверг истца повторному наказанию за ранее совершенный проступок, за который ему уже был объявлен выговор, а закон не допускает двойного наказания.

При указанных обстоятельствах при отсутствии новых совершенных после 25.11.2020 проступков истец не мог быть уволен на основании п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

С учетом изложенного суд считает признать незаконным приказ и.о.начальника Государственного казенного пожарно-технического учреждения Свердловской области «Отряд противопожарной службы Свердловской области № 15» № 62-К от 3.12.2020 о прекращении трудового договора с Черепановым Ю.В. по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Суд считает восстановить Черепанова Ю.В. на работе в должности начальника караула пожарной части № 15/3 Государственного казенного пожарно-технического учреждения Свердловской области «Отряд противопожарной службы Свердловской области № 15» с Арамашево.

В силу положений ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Истец просит взыскать оплату за время вынужденного прогула за период с 5.12.2020 по день вынесения судебного решения.

В материалы дела представлены справка о среднедневной заработной плате Черепанова Ю.В., среднемесячной заработной плате, расчетные листки за период с декабря 2019 по ноябрь 2020 ( т.2 л.д. 12-19). Содержание данных справок стороной истца не оспорено.

Сторонами не оспаривается, что истец работал по графику сутки через трое.

В связи с признанием увольнения истца незаконным подлежит удовлетворению и его требование о взыскании оплаты за время вынужденного прогула за период с 5.12.2020 по 26.01.2021. Размер оплаты за время вынужденного прогула составляет 51 335,60 руб., указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика с удержанием при выплате установленных налогов и сборов.

Истец просит также взыскать компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением его к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно абз.9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

    Судом установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца при привлечении к дисциплинарной ответственности, в том числе незаконного увольнения.    Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд находит, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины с учетом категории спора.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

     С учетом изложенного суд считает взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 040,07 руб.

     Руководствуясь ст.ст. 194-198,211 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                                                         РЕШИЛ:

Исковые требования Черепанова Ю.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ начальника Государственного казенного пожарно-технического учреждения Свердловской области «Отряд противопожарной службы Свердловской области № 15» № 242-О от 13.11.2020 о привлечении Черепанова Ю. В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Признать незаконным приказ начальника Государственного казенного пожарно-технического учреждения Свердловской области «Отряд противопожарной службы Свердловской области № 15» № 62-К от 3.12.2020 о прекращении трудового договора с Черепановым Ю.В. по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Восстановить Черепанова Ю. В. на работе в должности начальника караула пожарной части № 15/3 Государственного казенного пожарно-технического учреждения Свердловской области «Отряд противопожарной службы Свердловской области № 15» с Арамашево.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Государственного казенного пожарно-технического учреждения Свердловской области «Отряд противопожарной службы Свердловской области № 15» в пользу Черепанова Ю. В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 5.12.2020 по 26.01.2021 в размере 51 335,60 руб. с удержанием при выплате установленных налогов и сборов, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении иска Черепанова Ю.В. о признании незаконным приказа № 253-О от 2.12.2020 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора отказать.

Взыскать с Государственного казенного пожарно-технического учреждения Свердловской области «Отряд противопожарной службы Свердловской области № 15» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 040,07 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья                                                                                                  С.А.Охорзина

Решение в окончательной форме изготовлено 2.02.2021